Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.
Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 и принять новое решение о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 14.
Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на применении положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик фактически включил полученную в декабре 2003 года сумму аванса в доход 2004 года и уплатил единый налог после перехода на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.07.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 04.05.2007 N 14, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., а также обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужили те обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб., полученный в составе предварительной оплаты в счет предстоящей поставки, и не перечислило сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в 2003 году общество являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость; с 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения; между заявителем (продавец) и ОАО "СДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.12.2003 N 12; в декабре 2003 года заявитель получил предварительную оплату от ОАО "СДРСУ" в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 939,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2003 N 21; заявитель, утверждая, что поставка товара была произведена в апреле 2004 года, представил счет-фактуру от 20.04.2004 N 8.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку налогоплательщиком не включен в налоговую базу в декабре 2003 года авансовый платеж.
При этом суды не приняли доводы налогоплательщика о том, что до 01.01.2004 реализация товара в счет полученного аванса не была произведена, а после перехода на упрощенную систему налогообложения сумма аванса включена в налоговую базу с уплатой единого налога.
Суды исходили из того, что счет-фактура от 20.04.2004 N 8 не является подтверждающим документом по произведенному платежу, поскольку в платежном поручении от 02.12.2003 N 21 указано о перечислении заявителю обществом "СДРСУ" суммы 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 939,40 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 20.04.2004 N 8, исходя из количества смеси и цены за единицу измерения, реализовано гравийно-песочной смеси на сумму 1 451 779,2 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о том, что счет-фактура от 20.04.2004 N 8 не относится к спорной хозяйственной операции, основанные только на расхождениях в суммах 1 451 636 руб. и 1 451 779,20 руб., отраженных в платежном поручении и счете-фактуре, не являются достаточно обоснованными, поскольку иные документы, в том числе иные счета-фактуры не были установлены и исследованы как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, судом не учтено, что указанная в счете-фактуре от 20.04.2004 N 8 общая стоимость товара с учетом налога - 1 451 636 руб. соответствует сумме по платежному поручению от 02.12.2003 N 21.
При рассмотрении спора суды не приняли доводы налогоплательщика о реализации указанного товара только в апреле 2004 года, поскольку, по утверждению налогоплательщика, невозможно было отгрузить гравийно-песочную смесь в зимний период.
Отклонив указанные доводы налогоплательщика, суды исходили из того, что заявитель и ОАО "СДРСУ" имеют один и тот же юридический адрес; складские помещения общества "СДРСУ" переданы в аренду заявителю.
При этом судами не проверен и не отражен в судебных актах вопрос о том, каким образом и между какими организациями фактически осуществлялась поставка гравийно-песочной смеси, в связи с чем указанные выводы арбитражных судов также нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Не дана оценка и доводам налогоплательщика о том, что с момента регистрации (08.07.2003) общество производственной деятельностью не занималось, производственная деятельность началась только с 01.01.2004, когда организация находилась на упрощенной системе налогообложения; при заключении договора на поставку товара от 02.12.2003 N 12 с ОАО "СДРСУ" общество знало, что в 2004 году будет находиться на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в договоре предусмотрена предоплата без учета налога на добавленную стоимость; налогоплательщик в платежном поручений от 02.12.2003 N 21 ошибочно указал сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением от 05.12.2003.
В частности, судами не дана оценка заявлению ОАО "СДРСУ" от 05.12.2003 (л.д. 23 том 1) о том, что оплату по платежному поручению от 02.12.2003 N 21 следует считать без учета налога на добавленную стоимость согласно договору от 02.12.2003, при этом в пункте 3.2 данного договора предусмотрен порядок расчетов в виде предварительно оплаты без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, а также не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика об отсутствии факта реализации гравийно-песочной смеси до перехода с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, об отгрузке продукции только в апреле 2004 года, о неполучении заявителем налога на добавленную стоимость от покупателя продукции и, соответственно, об отсутствии оснований для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Более того, при рассмотрении спора судами не применены положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, на которые ссылался налогоплательщик и которые регулируют вопросы исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, судами не исследованы в полной мере обстоятельства, связанные с периодом поставки продукции, порядком ее оплаты - с учетом или без учета налога на добавленную стоимость, не проверены вопросы, касающиеся включения спорной суммы в налоговую базу при переходе на упрощенную систему налогообложения, а также не проверена законность начисления на момент проверки суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа с учетом изложенных выше доводов налогоплательщика, а также тех доводов, что срок подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и уплаты данного налога - до 20.01.2004, а в этот же период эта же сумма налога подлежала бы возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении данной категории спора обязанность документально доказывать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Указанные требования законодательства не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов и не дана надлежащая оценка всем доводам налогоплательщика.
Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, учитывая, решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф04-2378/2008(3534-А27-14) ПО ДЕЛУ N А27-7277/2007-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2378/2008(3534-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.
Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 и принять новое решение о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 14.
Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на применении положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик фактически включил полученную в декабре 2003 года сумму аванса в доход 2004 года и уплатил единый налог после перехода на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.07.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 04.05.2007 N 14, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., а также обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужили те обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб., полученный в составе предварительной оплаты в счет предстоящей поставки, и не перечислило сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в 2003 году общество являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость; с 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения; между заявителем (продавец) и ОАО "СДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.12.2003 N 12; в декабре 2003 года заявитель получил предварительную оплату от ОАО "СДРСУ" в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 939,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2003 N 21; заявитель, утверждая, что поставка товара была произведена в апреле 2004 года, представил счет-фактуру от 20.04.2004 N 8.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку налогоплательщиком не включен в налоговую базу в декабре 2003 года авансовый платеж.
При этом суды не приняли доводы налогоплательщика о том, что до 01.01.2004 реализация товара в счет полученного аванса не была произведена, а после перехода на упрощенную систему налогообложения сумма аванса включена в налоговую базу с уплатой единого налога.
Суды исходили из того, что счет-фактура от 20.04.2004 N 8 не является подтверждающим документом по произведенному платежу, поскольку в платежном поручении от 02.12.2003 N 21 указано о перечислении заявителю обществом "СДРСУ" суммы 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 939,40 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 20.04.2004 N 8, исходя из количества смеси и цены за единицу измерения, реализовано гравийно-песочной смеси на сумму 1 451 779,2 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о том, что счет-фактура от 20.04.2004 N 8 не относится к спорной хозяйственной операции, основанные только на расхождениях в суммах 1 451 636 руб. и 1 451 779,20 руб., отраженных в платежном поручении и счете-фактуре, не являются достаточно обоснованными, поскольку иные документы, в том числе иные счета-фактуры не были установлены и исследованы как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, судом не учтено, что указанная в счете-фактуре от 20.04.2004 N 8 общая стоимость товара с учетом налога - 1 451 636 руб. соответствует сумме по платежному поручению от 02.12.2003 N 21.
При рассмотрении спора суды не приняли доводы налогоплательщика о реализации указанного товара только в апреле 2004 года, поскольку, по утверждению налогоплательщика, невозможно было отгрузить гравийно-песочную смесь в зимний период.
Отклонив указанные доводы налогоплательщика, суды исходили из того, что заявитель и ОАО "СДРСУ" имеют один и тот же юридический адрес; складские помещения общества "СДРСУ" переданы в аренду заявителю.
При этом судами не проверен и не отражен в судебных актах вопрос о том, каким образом и между какими организациями фактически осуществлялась поставка гравийно-песочной смеси, в связи с чем указанные выводы арбитражных судов также нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Не дана оценка и доводам налогоплательщика о том, что с момента регистрации (08.07.2003) общество производственной деятельностью не занималось, производственная деятельность началась только с 01.01.2004, когда организация находилась на упрощенной системе налогообложения; при заключении договора на поставку товара от 02.12.2003 N 12 с ОАО "СДРСУ" общество знало, что в 2004 году будет находиться на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в договоре предусмотрена предоплата без учета налога на добавленную стоимость; налогоплательщик в платежном поручений от 02.12.2003 N 21 ошибочно указал сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением от 05.12.2003.
В частности, судами не дана оценка заявлению ОАО "СДРСУ" от 05.12.2003 (л.д. 23 том 1) о том, что оплату по платежному поручению от 02.12.2003 N 21 следует считать без учета налога на добавленную стоимость согласно договору от 02.12.2003, при этом в пункте 3.2 данного договора предусмотрен порядок расчетов в виде предварительно оплаты без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, а также не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика об отсутствии факта реализации гравийно-песочной смеси до перехода с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, об отгрузке продукции только в апреле 2004 года, о неполучении заявителем налога на добавленную стоимость от покупателя продукции и, соответственно, об отсутствии оснований для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Более того, при рассмотрении спора судами не применены положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, на которые ссылался налогоплательщик и которые регулируют вопросы исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, судами не исследованы в полной мере обстоятельства, связанные с периодом поставки продукции, порядком ее оплаты - с учетом или без учета налога на добавленную стоимость, не проверены вопросы, касающиеся включения спорной суммы в налоговую базу при переходе на упрощенную систему налогообложения, а также не проверена законность начисления на момент проверки суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа с учетом изложенных выше доводов налогоплательщика, а также тех доводов, что срок подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и уплаты данного налога - до 20.01.2004, а в этот же период эта же сумма налога подлежала бы возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении данной категории спора обязанность документально доказывать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Указанные требования законодательства не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов и не дана надлежащая оценка всем доводам налогоплательщика.
Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, учитывая, решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)