Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/629
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 13.09.2006, постановление от 06.12.2006 по делу N А51-22182/05-37-689/80 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Поверенновой Н.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 26дсп от 29.09.2005.
Индивидуальный предприниматель Повереннова Наталья Рифовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2005 N 26дсп.
Решением суда от 13.09.2006 требования предпринимателя удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что торговая точка относится к объектам нестационарной торговой сети, следовательно, заявитель обоснованно применяла при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) физический показатель "торговое место".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения, но по мотиву того, что спорный объект торговой сети не имеет подсобных и административно-бытовых помещений, предназначенных для приема и хранения товара, и из правоустанавливающих и инвентаризационных документов усматривается, что площадь торгового зала не выделена, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорного налога исходя из физического показателя "торговый зал", пени и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 29.08.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период 01.01.2003 - 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 29.08.2005 N 40-дсп.
В ходе проверки установлено, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель базовой доходности "торговое место", тогда как, по мнению инспекции, ей следовало применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", установленный для лиц, ведущих торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
19.09.2005 инспекцией вынесено решение N 26дсп о привлечении предпринимателя Поверенновой Н.Р. к налоговой ответственности, в которое с учетом возражений налогоплательщика внесены 29.09.2005 изменения, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1894 руб., доначисленная сумма спорного налога составила 9470 руб., пени - 1662,49 руб.
Не согласившись с окончательным решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорного налога, пени и взыскания штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 названной выше статьи Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С 01.04.2005 определение площади торгового зала было дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями (технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды, купли-продажи и другие документы).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период предпринимателем Поверенновой Н.Р. осуществлялась розничная торговля спортивными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 46 и принадлежащей предпринимателю Косяченко О.Г. (договоры аренды от 01.01.2003, 01.01.2004 и 01.01.2005, предметом которых являлась аренда части нежилого помещения площадью 10 кв. м в 2003 - 2004 годах и 19 кв. м в 2005 году).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект торговли относится к стационарной торговой сети.
Судом также установлено, что из схемы размещения арендуемой площади (т. 1 л. д. 53, 54), экспликации к поэтажному плану строения (т. 1 л. д. 77, 78), протокола осмотра N 54 от 18.07.2005 (т. 1 л. д. 44 - 46) не усматривается, что торговая точка имела торговый зал для обслуживания покупателей, помещения для приема, хранения товара, административно-бытовые помещения. Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обратное, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа о взыскании штрафа, доначислении налога и пени недействительным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22182/05-37-689/80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007, 04.04.2007 N Ф03-А51/07-2/629 ПО ДЕЛУ N А51-22182/05-37-689/80
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/629
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 13.09.2006, постановление от 06.12.2006 по делу N А51-22182/05-37-689/80 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Поверенновой Н.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 26дсп от 29.09.2005.
Индивидуальный предприниматель Повереннова Наталья Рифовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2005 N 26дсп.
Решением суда от 13.09.2006 требования предпринимателя удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что торговая точка относится к объектам нестационарной торговой сети, следовательно, заявитель обоснованно применяла при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) физический показатель "торговое место".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения, но по мотиву того, что спорный объект торговой сети не имеет подсобных и административно-бытовых помещений, предназначенных для приема и хранения товара, и из правоустанавливающих и инвентаризационных документов усматривается, что площадь торгового зала не выделена, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорного налога исходя из физического показателя "торговый зал", пени и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 29.08.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период 01.01.2003 - 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 29.08.2005 N 40-дсп.
В ходе проверки установлено, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель базовой доходности "торговое место", тогда как, по мнению инспекции, ей следовало применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", установленный для лиц, ведущих торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
19.09.2005 инспекцией вынесено решение N 26дсп о привлечении предпринимателя Поверенновой Н.Р. к налоговой ответственности, в которое с учетом возражений налогоплательщика внесены 29.09.2005 изменения, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1894 руб., доначисленная сумма спорного налога составила 9470 руб., пени - 1662,49 руб.
Не согласившись с окончательным решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорного налога, пени и взыскания штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 названной выше статьи Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С 01.04.2005 определение площади торгового зала было дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями (технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды, купли-продажи и другие документы).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период предпринимателем Поверенновой Н.Р. осуществлялась розничная торговля спортивными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 46 и принадлежащей предпринимателю Косяченко О.Г. (договоры аренды от 01.01.2003, 01.01.2004 и 01.01.2005, предметом которых являлась аренда части нежилого помещения площадью 10 кв. м в 2003 - 2004 годах и 19 кв. м в 2005 году).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект торговли относится к стационарной торговой сети.
Судом также установлено, что из схемы размещения арендуемой площади (т. 1 л. д. 53, 54), экспликации к поэтажному плану строения (т. 1 л. д. 77, 78), протокола осмотра N 54 от 18.07.2005 (т. 1 л. д. 44 - 46) не усматривается, что торговая точка имела торговый зал для обслуживания покупателей, помещения для приема, хранения товара, административно-бытовые помещения. Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обратное, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа о взыскании штрафа, доначислении налога и пени недействительным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22182/05-37-689/80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)