Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 г. по делу N А14-9854-2006/358/34,
открытое акционерное общество ликеро-водочный завод Б. (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 102 от 17.07.2006 г. в части доначисления к уплате в бюджет акциза в сумме 2994272 рублей и начисления пени в сумме 16836 рублей за несвоевременную уплату акциза (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области N 102 от 17.07.2006 г. в указанной части недействительным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалоба налоговый орган ссылается на неправильную оценку судом того обстоятельства, что использование в процессе приготовления водки в качестве основного сырья настоев спиртованных, а не пищевого этилового спирта, является нарушением технологии приготовления водки, что лишает общество права на получение налогового вычета по акцизу в сумме уплаченного акциза в цене настоев спиртованных, использованных в производстве.
Кроме того, налоговый орган обосновывает неправомерность получения налогового вычета по акцизу также экономической нецелесообразностью применения при производстве водки вместо этилового спирта настоев спиртованных.
Налогоплательщик апелляционную жалобу не признает, ссылается на то, что использование в производстве особых сортов водки настоев спиртованных предусмотрено рецептурой ее изготовления и не нарушает технологического процесса изготовления водки, так как настой спиртованный по своему составу представляет собой 68-процентный пищевой этиловый спирт с наличием специфических добавок, улучшающих органолептические свойства изготавливаемого из настоя конечного продукта - водки.
Кроме того, настои спиртовые являются подакцизной продукцией, в связи с чем общество, использующее настои в качестве сырья для изготовления водки, имеет право на получение налоговых вычетов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом ликеро-водочный завод Б. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по акцизам за март 2006 г.
Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза составила 114014315 рублей, сумма налоговых вычетов - 11924869 рублей, сумма акциза к уплате за данный период - 2767628 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Воронежской области принято решение N 102 от 17.07.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислен к уплате в бюджет акциз в сумме 2994272 рублей и пени в сумме 16836 рублей за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для доначисления акциза в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету акциза при приобретении настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно пункту 2 статьи 198 Налогового кодекса для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 г. был заключен договор поставки N 7 с обществом с ограниченной ответственностью А., во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью А. поставило акционерному обществу ликеро-водочный завод Б. настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты по товаротранспортной накладной N 296 от 05.11.2005 г. и настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой Л. по товаротранспортной накладной N 341 от 24.11.2005 г. На оплату продукции акционерному обществу были выставлены счета-фактуры N 296 от 05.11.2005 г. на сумму 8426569 рублей 20 коп. (в том числе акциз 626934 рубля 20 коп.) и N 341 от 24.11.2005 г. на сумму 8368141 рубль 60 коп. (в том числе акциз 6233411 рублей 60 коп.).
Оплата поставленной продукции с учетом акциза была произведена акционерным обществом поставщику платежными поручениями N 638 от 13.03.2006 г. в сумме 1000000 рублей, N 643 от 13.03.2006 г. в сумме 1000000 рублей, N 108 от 15.03.2006 г. в сумме 500000 рублей, N 687 от 20.03.2006 г. в сумме 500000 рублей, N 695 от 21.03.2006 г. в сумме 500000 рублей, N 737 от 27.03.2006 г. в сумме 500000 рублей. Сумма акциза в размере 3004273 рублей 88 коп., уплаченная при приобретении подакцизных товаров, заявлена акционерным обществом к вычету в налоговой декларации по акцизам за март 2006 г.
Приобретенное сырье использовалось налогоплательщиком в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русская легенда "Оригинальная" и "Русская легенда "Пшеничная".
Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных и в изготовленных из них водках требованиям статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также не оспаривается, что общество оплатило приобретенный у поставщика товар с учетом акциза, представив в налоговый орган все необходимые документы, в том числе счета-фактуры N 296 от 05.11.2005 г., N 341 от 24.11.2005 г. (в решении N 102 от 17.07.2006 г. ошибочно указан счет-фактура N 389 от 22.12.2005 г.) и платежные поручения N 638 от 13.03.2006 г., N 643 от 13.03.2006 г., N 108 от 15.03.2006 г., N 687 от 20.03.2006 г., N 695 от 21.03.2006 г., N 737 от 27.03.2006 г., для обоснования права на налоговый вычет. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия получения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 201 Налогового кодекса, и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.
Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит Государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае производство водок "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Пшеничная" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанными совместно акционерным обществом ликеро-водочный завод Б. и государственным научным учреждением В., рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие водок "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Пшеничная" требованиям нормативных документов, в том числе государственным стандартам, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленных в материалы дела, выданных органом по сертификации продукции и услуг - учреждением "Воронежский центр сертификации и мониторинга" и главным государственным санитарным врачом по Воронежской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и доначислению акцизов в оспариваемой сумме.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования Обществом настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, опровергается расчетами, приведенными налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, указанное утверждение носит предположительный характер и в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 г. по делу N А14-9854-2006/358/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-9854-2006358/34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу N А14-9854-2006358/34
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 г. по делу N А14-9854-2006/358/34,
установил:
открытое акционерное общество ликеро-водочный завод Б. (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 102 от 17.07.2006 г. в части доначисления к уплате в бюджет акциза в сумме 2994272 рублей и начисления пени в сумме 16836 рублей за несвоевременную уплату акциза (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области N 102 от 17.07.2006 г. в указанной части недействительным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалоба налоговый орган ссылается на неправильную оценку судом того обстоятельства, что использование в процессе приготовления водки в качестве основного сырья настоев спиртованных, а не пищевого этилового спирта, является нарушением технологии приготовления водки, что лишает общество права на получение налогового вычета по акцизу в сумме уплаченного акциза в цене настоев спиртованных, использованных в производстве.
Кроме того, налоговый орган обосновывает неправомерность получения налогового вычета по акцизу также экономической нецелесообразностью применения при производстве водки вместо этилового спирта настоев спиртованных.
Налогоплательщик апелляционную жалобу не признает, ссылается на то, что использование в производстве особых сортов водки настоев спиртованных предусмотрено рецептурой ее изготовления и не нарушает технологического процесса изготовления водки, так как настой спиртованный по своему составу представляет собой 68-процентный пищевой этиловый спирт с наличием специфических добавок, улучшающих органолептические свойства изготавливаемого из настоя конечного продукта - водки.
Кроме того, настои спиртовые являются подакцизной продукцией, в связи с чем общество, использующее настои в качестве сырья для изготовления водки, имеет право на получение налоговых вычетов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом ликеро-водочный завод Б. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по акцизам за март 2006 г.
Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза составила 114014315 рублей, сумма налоговых вычетов - 11924869 рублей, сумма акциза к уплате за данный период - 2767628 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Воронежской области принято решение N 102 от 17.07.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислен к уплате в бюджет акциз в сумме 2994272 рублей и пени в сумме 16836 рублей за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для доначисления акциза в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету акциза при приобретении настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно пункту 2 статьи 198 Налогового кодекса для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 г. был заключен договор поставки N 7 с обществом с ограниченной ответственностью А., во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью А. поставило акционерному обществу ликеро-водочный завод Б. настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты по товаротранспортной накладной N 296 от 05.11.2005 г. и настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой Л. по товаротранспортной накладной N 341 от 24.11.2005 г. На оплату продукции акционерному обществу были выставлены счета-фактуры N 296 от 05.11.2005 г. на сумму 8426569 рублей 20 коп. (в том числе акциз 626934 рубля 20 коп.) и N 341 от 24.11.2005 г. на сумму 8368141 рубль 60 коп. (в том числе акциз 6233411 рублей 60 коп.).
Оплата поставленной продукции с учетом акциза была произведена акционерным обществом поставщику платежными поручениями N 638 от 13.03.2006 г. в сумме 1000000 рублей, N 643 от 13.03.2006 г. в сумме 1000000 рублей, N 108 от 15.03.2006 г. в сумме 500000 рублей, N 687 от 20.03.2006 г. в сумме 500000 рублей, N 695 от 21.03.2006 г. в сумме 500000 рублей, N 737 от 27.03.2006 г. в сумме 500000 рублей. Сумма акциза в размере 3004273 рублей 88 коп., уплаченная при приобретении подакцизных товаров, заявлена акционерным обществом к вычету в налоговой декларации по акцизам за март 2006 г.
Приобретенное сырье использовалось налогоплательщиком в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русская легенда "Оригинальная" и "Русская легенда "Пшеничная".
Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных и в изготовленных из них водках требованиям статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также не оспаривается, что общество оплатило приобретенный у поставщика товар с учетом акциза, представив в налоговый орган все необходимые документы, в том числе счета-фактуры N 296 от 05.11.2005 г., N 341 от 24.11.2005 г. (в решении N 102 от 17.07.2006 г. ошибочно указан счет-фактура N 389 от 22.12.2005 г.) и платежные поручения N 638 от 13.03.2006 г., N 643 от 13.03.2006 г., N 108 от 15.03.2006 г., N 687 от 20.03.2006 г., N 695 от 21.03.2006 г., N 737 от 27.03.2006 г., для обоснования права на налоговый вычет. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия получения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 201 Налогового кодекса, и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.
Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит Государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае производство водок "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Пшеничная" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанными совместно акционерным обществом ликеро-водочный завод Б. и государственным научным учреждением В., рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие водок "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Пшеничная" требованиям нормативных документов, в том числе государственным стандартам, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленных в материалы дела, выданных органом по сертификации продукции и услуг - учреждением "Воронежский центр сертификации и мониторинга" и главным государственным санитарным врачом по Воронежской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и доначислению акцизов в оспариваемой сумме.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования Обществом настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, опровергается расчетами, приведенными налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, указанное утверждение носит предположительный характер и в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 г. по делу N А14-9854-2006/358/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)