Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2004 г. Дело N А19-2975/04-30-Ф02-2059/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Петеримовой Т.В. (доверенность от 10.03.2004 N 03/2871) и представителей закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" Колотыгиной О.В. (доверенность от 05.01.2004), Колотыгиной В.А. (доверенность от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ.
Решением от 30 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переход с 01.01.2001 общества на упрощенную систему налогообложения повлек утрату его права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возникновение обязанности по уплате названного налога со стоимости нереализованного на указанную дату товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвуя в судебном заседании, представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда, представители общества возразили на доводы жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2003 N 11/2-33-332, на основании которого принято решение от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 40107 рублей 60 копеек, пеней в сумме 31431 рубля 22 копеек и штрафа в сумме 8021 рубля 52 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 96, 271 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество не обязано восстанавливать и уплачивать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, не участвовавшим в хозяйственных операциях до названного перехода.
Поскольку до 01.01.2001 общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, правоотношения, связанные с исполнением им обязанности по исчислению и уплате названного налога, регулировались положениями Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Учитывая изложенное, до перехода на упрощенную систему налогообложения общество правомерно производило вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относилась на издержки производства и обращения. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Таким образом, с переходом на упрощенную систему налогообложения обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у общества отсутствовала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в рассматриваемый период, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы принятого к вычету налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после названного перехода, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в период, когда общество не являлось плательщиком названного налога, необоснованна.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 8 июня 2004 г. Дело N А19-2975/04-30-Ф02-2059/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Петеримовой Т.В. (доверенность от 10.03.2004 N 03/2871) и представителей закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" Колотыгиной О.В. (доверенность от 05.01.2004), Колотыгиной В.А. (доверенность от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ.
Решением от 30 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переход с 01.01.2001 общества на упрощенную систему налогообложения повлек утрату его права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возникновение обязанности по уплате названного налога со стоимости нереализованного на указанную дату товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвуя в судебном заседании, представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда, представители общества возразили на доводы жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2003 N 11/2-33-332, на основании которого принято решение от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 40107 рублей 60 копеек, пеней в сумме 31431 рубля 22 копеек и штрафа в сумме 8021 рубля 52 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 96, 271 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество не обязано восстанавливать и уплачивать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, не участвовавшим в хозяйственных операциях до названного перехода.
Поскольку до 01.01.2001 общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, правоотношения, связанные с исполнением им обязанности по исчислению и уплате названного налога, регулировались положениями Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Учитывая изложенное, до перехода на упрощенную систему налогообложения общество правомерно производило вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относилась на издержки производства и обращения. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Таким образом, с переходом на упрощенную систему налогообложения обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у общества отсутствовала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в рассматриваемый период, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы принятого к вычету налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после названного перехода, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в период, когда общество не являлось плательщиком названного налога, необоснованна.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2004 N А19-2975/04-30-Ф02-2059/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 г. Дело N А19-2975/04-30-Ф02-2059/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Петеримовой Т.В. (доверенность от 10.03.2004 N 03/2871) и представителей закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" Колотыгиной О.В. (доверенность от 05.01.2004), Колотыгиной В.А. (доверенность от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ.
Решением от 30 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переход с 01.01.2001 общества на упрощенную систему налогообложения повлек утрату его права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возникновение обязанности по уплате названного налога со стоимости нереализованного на указанную дату товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвуя в судебном заседании, представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда, представители общества возразили на доводы жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2003 N 11/2-33-332, на основании которого принято решение от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 40107 рублей 60 копеек, пеней в сумме 31431 рубля 22 копеек и штрафа в сумме 8021 рубля 52 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 96, 271 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество не обязано восстанавливать и уплачивать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, не участвовавшим в хозяйственных операциях до названного перехода.
Поскольку до 01.01.2001 общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, правоотношения, связанные с исполнением им обязанности по исчислению и уплате названного налога, регулировались положениями Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Учитывая изложенное, до перехода на упрощенную систему налогообложения общество правомерно производило вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относилась на издержки производства и обращения. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Таким образом, с переходом на упрощенную систему налогообложения обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у общества отсутствовала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в рассматриваемый период, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы принятого к вычету налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после названного перехода, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в период, когда общество не являлось плательщиком названного налога, необоснованна.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 г. Дело N А19-2975/04-30-Ф02-2059/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Петеримовой Т.В. (доверенность от 10.03.2004 N 03/2871) и представителей закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" Колотыгиной О.В. (доверенность от 05.01.2004), Колотыгиной В.А. (доверенность от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ.
Решением от 30 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переход с 01.01.2001 общества на упрощенную систему налогообложения повлек утрату его права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возникновение обязанности по уплате названного налога со стоимости нереализованного на указанную дату товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвуя в судебном заседании, представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда, представители общества возразили на доводы жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2003 N 11/2-33-332, на основании которого принято решение от 22.01.2004 N 11/2-33-332-14ЮВ о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 40107 рублей 60 копеек, пеней в сумме 31431 рубля 22 копеек и штрафа в сумме 8021 рубля 52 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 96, 271 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество не обязано восстанавливать и уплачивать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, не участвовавшим в хозяйственных операциях до названного перехода.
Поскольку до 01.01.2001 общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, правоотношения, связанные с исполнением им обязанности по исчислению и уплате названного налога, регулировались положениями Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Учитывая изложенное, до перехода на упрощенную систему налогообложения общество правомерно производило вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относилась на издержки производства и обращения. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Таким образом, с переходом на упрощенную систему налогообложения обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у общества отсутствовала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в рассматриваемый период, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы принятого к вычету налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после названного перехода, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в период, когда общество не являлось плательщиком названного налога, необоснованна.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2975/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)