Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Болониной М.К. (доверенность от 10.01.2012 б/н),
третьего лица - Болониной М.К. (доверенность от 30.08.2012 N 05-29/10143),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А49-662/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Колотушкина Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Колотушкин Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Колотушкин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2011 N 12-09/38 в части, касающейся применения единого налога на вмененный доход (2 040 014 руб. налог и 413 825,67 руб. - пени).
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель, получив в аренду торговые корпуса и установив в них временные перегородки из сетки рабица и ДВП, передал образованные таким образом помещения другим предпринимателям в аренду для ведения торговли и обслуживания покупателей.
В договорах субаренды ИП Колотушкиным Д.А. указано на то, что в срочное возмездное пользование передается нежилое помещение для размещения торгового места с залом обслуживания посетителей (торговый зал) согласно экспликации помещения.
Однако фактически ИП Колотушкиным Д.А. арендуется отдельно стоящее здание, являющееся торговым корпусом, не имеющим торговых залов; сдаваемые в субаренду нежилые помещения фактически являются торговыми местами.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указывают, что в силу статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вид деятельности, осуществляемый ИП Колотушкиным Д.А. подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а сдаваемые им в субаренду площади, расположенные на территории этого комплекса, фактически являются торговыми местами.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".
В силу статьи 346.27. НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Статьей 346.27 НК РФ к торговым местам отнесены места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
По данному делу установлено, что ИП Колотушкин Д.А. арендовал у открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Амбар" (далее - ОАО "Торговый комплекс "Амбар") нежилые здания или части нежилых зданий. Так, предпринимателем были заключены договоры аренды нежилого здания от 15.12.2008. N 6, от 15.12.2009 N 61, от 28.06.2010 N 4, согласно которым предприниматель принял в срочное возмездное пользование нежилое здание литера К помещение N 1 общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Крымская, 8, 1 этаж. В пункте 1.2 договора указано назначение помещения - торговый корпус. Согласно договорам аренды от 15.12.2008 N 8, от 15.06.2009 N 10, от 15.12.2009 N 62 предприниматель арендовал нежилое здание литера Н общей площадью 912,8 кв. м, расположенное по указанному выше адресу. Согласно пункту 1.2 всех указанных выше договоров назначение помещения - торговый корпус. По договору аренды от 15.12.2009 N 63 предприниматель арендовал часть нежилого здания литера В помещения N 23, 24, 25 общей площадью 148 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Крымская, 8, 1 этаж. В назначении помещения также указано торговый корпус.
Как следует из технического паспорта на нежилое здание (торговый корпус) литер Н, в данном здании отсутствуют торговые залы. Согласно техническому паспорту на здание литер В, где предприниматель арендует помещения N 23, 24, 25, также следует, что указанные помещения являются торговыми помещения без разделения их. В техническом паспорте на торговый корпус литер К указано, что часть комнат с 1 по 28 выделены временными перегородками из сетки рабица и ДВП.
Согласно решению суда по делу N А49-4099/2006-180/18 по заявлению ОАО "Торговый комплекс "Амбар" к администрации г. Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещения, относится к торговому комплексу.
Судами установлено, что ИП Колотушкиным Д.А. сдаются в субаренду торговые помещения, образованные им в результате установления временных перегородок из сетки рабица и ДВП, и не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактически предпринимателем ИП Колотушкин Д.А. сдаются в субаренду торговые места, которые располагаются в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судебные инстанции обоснованно указали, что переданные в субаренду предпринимателем помещения нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как отсутствует отдельный торговый зал.
Таким образом, в силу статей 346.26 - 346.29 НК РФ, вид деятельности, осуществляемый ИП Колотушкиным Д.А. подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а сдаваемые им в субаренду площади, расположенные на территории этого комплекса, фактически являются торговыми местами.
Следовательно, с 01.01.2006 у ИП Колотушкина Д.А. возникла обязанность применения при налогообложении своей деятельности системы ЕНВД, в связи с чем, налоговым органом деятельность ИП Колотушкина Д.А. по сдаче во временное пользование торговых мест, расположенных в ОАО "Торговый комплекс "Амбар", правомерно признана подпадающей под систему ЕНВД с доначислением соответствующей суммы налога.
Нарушений норм налогового законодательства при проведении проверки и составления акта судами не установлено.
В связи с чем судами не приняты доводы заявителя.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А49-662/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А49-662/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А49-662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Болониной М.К. (доверенность от 10.01.2012 б/н),
третьего лица - Болониной М.К. (доверенность от 30.08.2012 N 05-29/10143),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А49-662/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Колотушкина Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Колотушкин Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Колотушкин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2011 N 12-09/38 в части, касающейся применения единого налога на вмененный доход (2 040 014 руб. налог и 413 825,67 руб. - пени).
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель, получив в аренду торговые корпуса и установив в них временные перегородки из сетки рабица и ДВП, передал образованные таким образом помещения другим предпринимателям в аренду для ведения торговли и обслуживания покупателей.
В договорах субаренды ИП Колотушкиным Д.А. указано на то, что в срочное возмездное пользование передается нежилое помещение для размещения торгового места с залом обслуживания посетителей (торговый зал) согласно экспликации помещения.
Однако фактически ИП Колотушкиным Д.А. арендуется отдельно стоящее здание, являющееся торговым корпусом, не имеющим торговых залов; сдаваемые в субаренду нежилые помещения фактически являются торговыми местами.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указывают, что в силу статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вид деятельности, осуществляемый ИП Колотушкиным Д.А. подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а сдаваемые им в субаренду площади, расположенные на территории этого комплекса, фактически являются торговыми местами.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".
В силу статьи 346.27. НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Статьей 346.27 НК РФ к торговым местам отнесены места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
По данному делу установлено, что ИП Колотушкин Д.А. арендовал у открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Амбар" (далее - ОАО "Торговый комплекс "Амбар") нежилые здания или части нежилых зданий. Так, предпринимателем были заключены договоры аренды нежилого здания от 15.12.2008. N 6, от 15.12.2009 N 61, от 28.06.2010 N 4, согласно которым предприниматель принял в срочное возмездное пользование нежилое здание литера К помещение N 1 общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Крымская, 8, 1 этаж. В пункте 1.2 договора указано назначение помещения - торговый корпус. Согласно договорам аренды от 15.12.2008 N 8, от 15.06.2009 N 10, от 15.12.2009 N 62 предприниматель арендовал нежилое здание литера Н общей площадью 912,8 кв. м, расположенное по указанному выше адресу. Согласно пункту 1.2 всех указанных выше договоров назначение помещения - торговый корпус. По договору аренды от 15.12.2009 N 63 предприниматель арендовал часть нежилого здания литера В помещения N 23, 24, 25 общей площадью 148 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Крымская, 8, 1 этаж. В назначении помещения также указано торговый корпус.
Как следует из технического паспорта на нежилое здание (торговый корпус) литер Н, в данном здании отсутствуют торговые залы. Согласно техническому паспорту на здание литер В, где предприниматель арендует помещения N 23, 24, 25, также следует, что указанные помещения являются торговыми помещения без разделения их. В техническом паспорте на торговый корпус литер К указано, что часть комнат с 1 по 28 выделены временными перегородками из сетки рабица и ДВП.
Согласно решению суда по делу N А49-4099/2006-180/18 по заявлению ОАО "Торговый комплекс "Амбар" к администрации г. Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещения, относится к торговому комплексу.
Судами установлено, что ИП Колотушкиным Д.А. сдаются в субаренду торговые помещения, образованные им в результате установления временных перегородок из сетки рабица и ДВП, и не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактически предпринимателем ИП Колотушкин Д.А. сдаются в субаренду торговые места, которые располагаются в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судебные инстанции обоснованно указали, что переданные в субаренду предпринимателем помещения нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как отсутствует отдельный торговый зал.
Таким образом, в силу статей 346.26 - 346.29 НК РФ, вид деятельности, осуществляемый ИП Колотушкиным Д.А. подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а сдаваемые им в субаренду площади, расположенные на территории этого комплекса, фактически являются торговыми местами.
Следовательно, с 01.01.2006 у ИП Колотушкина Д.А. возникла обязанность применения при налогообложении своей деятельности системы ЕНВД, в связи с чем, налоговым органом деятельность ИП Колотушкина Д.А. по сдаче во временное пользование торговых мест, расположенных в ОАО "Торговый комплекс "Амбар", правомерно признана подпадающей под систему ЕНВД с доначислением соответствующей суммы налога.
Нарушений норм налогового законодательства при проведении проверки и составления акта судами не установлено.
В связи с чем судами не приняты доводы заявителя.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А49-662/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)