Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1704" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А21-2422/2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна 1704" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) решения от 13.03.2008 N 11/04 в части доначисления 136 163 руб. штрафа, требования от 22.04.2008 N 506 в части доначисления 680 815 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 55 943 руб. 90 коп. пеней, 136 163 руб. штрафа.
Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда от 11.07.2008 отменено в части признания недействительным требования инспекции от 22.04.08 N 506 о доначислении 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным требования от 22.04.2008 N 506 о доначислении 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков для принудительного взыскания недоимок путем проведения выездной налоговой проверки.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, о чем был составлен акт от 07.02.2008 N 11/05.
По результатам выездной налоговой проверки по спорному эпизоду инспекцией принято решение от 13.03.2008 N 11/04 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 148490 руб. 80 коп., 742 454 руб. НДФЛ, 330 909 руб. 60 коп. пеней.
На основании указанного решения налоговым органом обществу было направлено требование от 22.04.2008 N 506 об уплате налогов, которое оспаривается в части доначисления за 2004 год 680 815 руб. НДФЛ, 55 943 руб. 90 коп. пеней, 136 163 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 136 163 руб. за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2004 год, а также с требованием о взыскании 680 815 руб. НДФЛ, 55 943 руб. 90 коп. пеней, общество оспорило ненормативные акты в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что налоговым органом пропущен срок давности для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, а также пропущена совокупность сроков для бесспорного взыскания сумм налога.
Апелляционный суд решение суда отменил в части признания недействительным требования инспекции от 22.04.08 N 506 о взыскании 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Поскольку инспекция установила, что общество как налоговый агент не исполнило обязанность по перечислению в бюджет в установленный Законом о подоходном налоге срок начисленных и удержанных сумм подоходного налога, она обоснованно привлекла общество к ответственности в виде взыскания 136 163 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
Однако при привлечении общества к ответственности налоговым органом не учтены положения статьи 113 НК РФ.
В статье 113 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Суды обоснованно пришли к выводу, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 136 163 руб. штрафа принято налоговым органом 13.03.08, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, поскольку в таблице 7 оспариваемого решения налоговым органом отражены даты выдачи заработной платы за январь - декабрь 2004 года, причем последней датой выдачи заработной платы за декабрь 2004 года является 26.01.05, в то время как решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган принял только 13.03.08.
Поэтому оспариваемые решение налогового органа от 13.03.2008 N 11/04 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 136 163 руб., и требование от 22.04.2008 N 506 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ правомерно признаны судами недействительными и оснований для отмены судебных актов не имеется.
В части признания недействительным решения инспекции от 13.03.2008 N 11/04 и требования от 22.04.2008 N 506 о доначислении и взыскании 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.
Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В рассматриваемом случае налоговым органом нарушены установленные статьей 70 НК РФ сроки направления требования налоговому агенту.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что пропуск срока направления требования не является безусловным основанием для признания недействительным требования налогового органа о взыскании налога и пеней.
Факт неперечисления в бюджет удержанного в 2004 году НДФЛ в сумме 680 815 руб. и размер начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней общество не оспаривает.
Вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупности сроков для бесспорного взыскания сумм налога не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом заявленного требования по настоящему делу является только признание недействительным требования.
Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что оснований для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 680 815 руб., пеней в сумме 55 943 руб. 90 коп. не имеется, и отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А21-2422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1704" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А21-2422/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А21-2422/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1704" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А21-2422/2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна 1704" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) решения от 13.03.2008 N 11/04 в части доначисления 136 163 руб. штрафа, требования от 22.04.2008 N 506 в части доначисления 680 815 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 55 943 руб. 90 коп. пеней, 136 163 руб. штрафа.
Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда от 11.07.2008 отменено в части признания недействительным требования инспекции от 22.04.08 N 506 о доначислении 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным требования от 22.04.2008 N 506 о доначислении 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков для принудительного взыскания недоимок путем проведения выездной налоговой проверки.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, о чем был составлен акт от 07.02.2008 N 11/05.
По результатам выездной налоговой проверки по спорному эпизоду инспекцией принято решение от 13.03.2008 N 11/04 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 148490 руб. 80 коп., 742 454 руб. НДФЛ, 330 909 руб. 60 коп. пеней.
На основании указанного решения налоговым органом обществу было направлено требование от 22.04.2008 N 506 об уплате налогов, которое оспаривается в части доначисления за 2004 год 680 815 руб. НДФЛ, 55 943 руб. 90 коп. пеней, 136 163 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 136 163 руб. за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2004 год, а также с требованием о взыскании 680 815 руб. НДФЛ, 55 943 руб. 90 коп. пеней, общество оспорило ненормативные акты в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что налоговым органом пропущен срок давности для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, а также пропущена совокупность сроков для бесспорного взыскания сумм налога.
Апелляционный суд решение суда отменил в части признания недействительным требования инспекции от 22.04.08 N 506 о взыскании 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Поскольку инспекция установила, что общество как налоговый агент не исполнило обязанность по перечислению в бюджет в установленный Законом о подоходном налоге срок начисленных и удержанных сумм подоходного налога, она обоснованно привлекла общество к ответственности в виде взыскания 136 163 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
Однако при привлечении общества к ответственности налоговым органом не учтены положения статьи 113 НК РФ.
В статье 113 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Суды обоснованно пришли к выводу, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 136 163 руб. штрафа принято налоговым органом 13.03.08, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, поскольку в таблице 7 оспариваемого решения налоговым органом отражены даты выдачи заработной платы за январь - декабрь 2004 года, причем последней датой выдачи заработной платы за декабрь 2004 года является 26.01.05, в то время как решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган принял только 13.03.08.
Поэтому оспариваемые решение налогового органа от 13.03.2008 N 11/04 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 136 163 руб., и требование от 22.04.2008 N 506 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ правомерно признаны судами недействительными и оснований для отмены судебных актов не имеется.
В части признания недействительным решения инспекции от 13.03.2008 N 11/04 и требования от 22.04.2008 N 506 о доначислении и взыскании 680 815 руб. НДФЛ и 55 943 руб. 90 коп. пеней апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.
Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В рассматриваемом случае налоговым органом нарушены установленные статьей 70 НК РФ сроки направления требования налоговому агенту.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что пропуск срока направления требования не является безусловным основанием для признания недействительным требования налогового органа о взыскании налога и пеней.
Факт неперечисления в бюджет удержанного в 2004 году НДФЛ в сумме 680 815 руб. и размер начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней общество не оспаривает.
Вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупности сроков для бесспорного взыскания сумм налога не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом заявленного требования по настоящему делу является только признание недействительным требования.
Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что оснований для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 680 815 руб., пеней в сумме 55 943 руб. 90 коп. не имеется, и отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А21-2422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1704" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)