Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 55486
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-5402/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Войсковой части 55486
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области
о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 13/70/2289,
установил:
Войсковая часть 55486 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 17.02.2009 N 13/70/2289.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 (с учетом определения от 23.09.2009 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Войсковая часть не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель считает, что в отношении спорных 8 тыс. куб. м воды, забранной из подземного водного объекта для собственных нужд, им осуществляется особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, которое не признается объектом налогообложения водным налогом (подпункт 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и указывает, что не требуется решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае забора водных ресурсов из подземного водного объекта. Также заявитель ссылается на пункт 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, и указывает, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственных разрешением в виде лицензии; в данном случае Войсковая часть имеет лицензию на право пользования недрами, осуществляет забор подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд Войсковой части, которая относится к Министерству обороны Российской Федерации и осуществляет функции обороны и безопасности государства, следовательно, основания для освобождения заявителя от уплаты водного налога имеются.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2009 объявлялся перерыв до 01.12.2009.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 14.11.2008, и установила, что налогоплательщик не отразил объем забранной воды в количестве 8 тыс. куб. м и, соответственно, не уплатил 2 880 рублей водного налога (8 тыс. куб. м воды по ставке 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды), отклонив доводы Войсковой части об отсутствии объекта обложения водным налогом на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используемые водные объекты не предоставлены Войсковой части в особое пользование в установленном порядке решением Правительства Российской Федерации. Также Инспекция установила, что по требованию от 01.12.2008 N 108, полученному налогоплательщиком 11.12.2008, им нарушен срок представления документа, подтверждающего объем забранной воды (справка о водозаборе представлена 30.12.2008, десятидневный срок представления документа по требованию истек 25.12.2008).
Данные нарушения Инспекция зафиксировала в акте камеральной налоговой проверки от 14.01.2009 N 13/14, на основании которого приняла решение от 17.02.2009 N 13/70/2289 о привлечении Войсковой части к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 576 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей. Данным решением Войсковой части предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, недоимку по водному налогу в сумме 2 880 рублей и 241 рубль пеней по водному налогу за период с 21.07.2008 по 17.02.2009.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.03.2009 N 08-05/9/02567 по апелляционной жалобе Войсковой части решение Инспекции изменено путем уменьшения налоговых санкций на 576 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с повторным привлечением к налоговой ответственности); в остальной части решение Инспекции утверждено.
Требованием от 31.03.2009 N 78 Инспекция предложила Войсковой части уплатить 2 880 рублей водного налога за 2 квартал 2008 года, 241 рубль пеней за его несвоевременную уплату и 50 рублей штрафа по рассматриваемому решению Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289.
Не согласившись с решением Инспекции, Войсковая часть обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 11 и частью 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует документ о предоставлении водного объекта Войсковой части в особое пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ введен в действие с 01.01.2007.
Перечень видов водопользования для предоставления водных объектов в пользование на основании договоров или решений приведен в статье 11 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод (пункт 3). На основании части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В данном случае из материалов дела видно, что Войсковая часть осуществляет водопользование на основании лицензии на право пользования недрами, выданной в марте 2002 года (срок окончания лицензии 01.01.2012) и прилагаемых к ней условий пользования недрами. Войсковая часть является в спорный период налогоплательщиком водного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с указанной лицензией на право пользования недрами, выданной в марте 2002 года, Войсковая часть осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения части из скважин, расположенных на ее территории и принадлежащих ей на праве оперативного управления (согласно Уставу имущество части находится в федеральной собственности), на водозаборе в г. Нея Костромской области, относящемуся к бассейну реки Волга Центрального района. Согласно справке Войсковой части о водозаборе, спорный объем забранной воды "на технические нужды" во 2 квартале 2008 года составил 8 тыс. куб. м.
В соответствии со статьями 46, 87, 91 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период приобретения заявителем права пользования недрами на основании действующей лицензии) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могли предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
В данном случае отсутствует решение Правительства Российской Федерации о предоставлении Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства используемого ею водного объекта. В документах на водопользование, в том числе в действующей лицензии на право пользования недрами и приложенных к ней условиях пользования недрами отсутствуют указания на то, что водный объект предоставляется Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Войсковой части о том, что не требуется принятие решения о предоставлении водного объекта (со ссылкой на часть 3 статьи 11, часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007), поскольку Войсковая часть осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, а забор из подземного водного объекта водных ресурсов не является особым видом пользования водными объектами, предусмотренным в подпункте 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается предоставление Войсковой части подземного водного объекта в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства и в порядке применения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Также не подтверждается заявителем фактическое особое пользование водными объектами, предусмотренное в подпункте 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежат принятию доводы Войсковой части об отсутствии объекта налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса в отношении спорных 8 тыс. куб. м забранной заявителем воды.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Оспариваемое решение Инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 14.11.2008..
В указанной декларации Войсковая часть уменьшила налоговую базу (объем воды, забранной из водного объекта) на спорные 8 тыс. куб. м воды (в отношении которых, по мнению заявителя, подлежит применению подпункт 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса). По данной декларации заявителем налоговая база определена в размере 16 тыс. куб. м воды, к ним применена налоговая ставка в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды (при заборе воды из подземных водных объектов бассейна реки Волга Центрального района), водный налог исчислен к уплате в сумме 5 760 рублей.
В предыдущей первой уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 22.09.2008, заявителем налоговая база была определена в размере 24 тыс. куб. м (с учетом спорных 8 тыс. куб. м) воды, к ним также была применена налоговая ставка в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды, водный налог исчислялся к уплате в сумме 8 640 рублей.
В первичной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 16.07.2008, заявителем налоговая база была определена в размере 24 тыс. куб. м (с учетом спорных 8 тыс. куб. м) воды, из них к 16 тыс. куб. м воды применена налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, к спорным 8 тыс. куб. м воды применена налоговая ставка в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды, водный налог исчислен к уплате в сумме 4 000 рублей (16 x 70 рублей = 1 120 рублей; 8 x 360 рублей = 2 880 рублей).
Исчисленная в первичной налоговой декларации сумма водного налога за 2 квартал 2008 года уплачена Войсковой частью 16.07.2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 Кодекса срок уплаты налога не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исчисленная к доплате по первой уточненной налоговой декларации сумма водного налога за 2 квартал 2008 года в размере 4 640 рублей уплачена Войсковой частью 26.09.2008.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В оспариваемом решении Инспекция установила, что Войсковая часть уменьшила налоговую базу (объем забранной воды) за 2 квартал 2008 года на 8 тыс. куб. м и не уплатила в отношении данного забора воды водный налог в размере 2 880 рублей (8 тыс. куб. м умноженные на налоговую ставку в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м). В решении Инспекции Войсковой части предложено уплатить указанную сумму налога, а также 241 рубль пеней по налогу за период с 21.07.2008 (после установленного срока уплаты налога) по 17.02.2009 (дату вынесения оспариваемого решения). Также Инспекция направила Войсковой части требование от 31.03.2008 N 78 об уплате этой суммы налога и пеней, которое подтверждает предложение Инспекции в ее решении уплатить заявителю водный налог и пени. Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика на дату отражения операции по доначислению водного налога в сумме 2 880 рублей по решению Инспекции от 17.02.2009 N 70 недоимки в указанном размере не изменяет принятого налоговым органом решения в части предложения уплатить водный налог в сумме 2 880 рублей и пени. Также из выписки из лицевого счета налогоплательщика видно, что произведенная Войсковой частью уплата водного налога за 2 квартал 2008 года не возвращена налогоплательщику и не переключена в счет уплаты иных налоговых обязательств налогоплательщика.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное налоговым органом неправомерное неотражение налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации объема забранной воды в размере 8 тыс. куб. м не повлекло возникновение у Войсковой части задолженности перед бюджетом по водному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 2 880 рублей, поскольку указанная сумма налога за эти 8 тыс. куб. м воды исходя из примененной к ним налогоплательщиком и налоговым органом ставки налога в размере 360 рублей уплачена Войсковой частью не позднее срока, установленного для уплаты водного налога за 2 квартал 2008 года.
Выявленная налогоплательщиком ошибка в исчислении налога, повлекшая представление первой уточненной налоговой декларации и исчисление по ней налога к доплате в сумме 4 640 рублей не относится к рассматриваемой ситуации занижения налогоплательщиком объема воды на 8 тыс. куб. м. По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации Инспекцией принималось решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2009 N 223/22/961.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что пени в сумме 241 рубль начислены налоговым органом и предложены к уплате только на сумму налога в размере 2 880 рублей, которая была уплачена Войсковой частью не позднее срока, установленного для уплаты налога за 2 квартал 2008 года; на момент начала и периода начисления пеней (с 21.07.2008 по 17.02.2009) сумма налога в бюджете имелась.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 2 880 рублей и пени по этому налогу в сумме 241 рубль.
Из материалов дела видно, что указанное решение Инспекции налогоплательщиком оспаривается в действующей редакции и в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции также полностью.
Из рассматриваемого решения Инспекции видно, что Войсковая часть привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей. Совершение данного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Так по требованию Инспекции от 01.12.2008 N 108, полученному налогоплательщиком 11.12.2008, им нарушен срок представления документа, подтверждающего объем забранной воды (справка о водозаборе представлена 30.12.2008, десятидневный срок представления документа по требованию истек 25.12.2008). С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей. Налогоплательщик доводов в данной части не приводит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба и заявленные Войсковой частью требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289 в части предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 2 880 рублей и пени по этому налогу в сумме 241 рубль подлежат удовлетворению; решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием нового решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-5402/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 17.02.2009 N 13/70/2289 в части предложения уплатить водный налог в сумме 2 880 рублей и пени по налогу в сумме 241 рубль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу Войсковой части 55486 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по первой и апелляционной инстанциям.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5402/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А31-5402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 55486
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-5402/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Войсковой части 55486
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области
о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 13/70/2289,
установил:
Войсковая часть 55486 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 17.02.2009 N 13/70/2289.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 (с учетом определения от 23.09.2009 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Войсковая часть не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель считает, что в отношении спорных 8 тыс. куб. м воды, забранной из подземного водного объекта для собственных нужд, им осуществляется особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, которое не признается объектом налогообложения водным налогом (подпункт 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и указывает, что не требуется решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае забора водных ресурсов из подземного водного объекта. Также заявитель ссылается на пункт 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, и указывает, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственных разрешением в виде лицензии; в данном случае Войсковая часть имеет лицензию на право пользования недрами, осуществляет забор подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд Войсковой части, которая относится к Министерству обороны Российской Федерации и осуществляет функции обороны и безопасности государства, следовательно, основания для освобождения заявителя от уплаты водного налога имеются.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2009 объявлялся перерыв до 01.12.2009.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 14.11.2008, и установила, что налогоплательщик не отразил объем забранной воды в количестве 8 тыс. куб. м и, соответственно, не уплатил 2 880 рублей водного налога (8 тыс. куб. м воды по ставке 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды), отклонив доводы Войсковой части об отсутствии объекта обложения водным налогом на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используемые водные объекты не предоставлены Войсковой части в особое пользование в установленном порядке решением Правительства Российской Федерации. Также Инспекция установила, что по требованию от 01.12.2008 N 108, полученному налогоплательщиком 11.12.2008, им нарушен срок представления документа, подтверждающего объем забранной воды (справка о водозаборе представлена 30.12.2008, десятидневный срок представления документа по требованию истек 25.12.2008).
Данные нарушения Инспекция зафиксировала в акте камеральной налоговой проверки от 14.01.2009 N 13/14, на основании которого приняла решение от 17.02.2009 N 13/70/2289 о привлечении Войсковой части к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 576 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей. Данным решением Войсковой части предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, недоимку по водному налогу в сумме 2 880 рублей и 241 рубль пеней по водному налогу за период с 21.07.2008 по 17.02.2009.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.03.2009 N 08-05/9/02567 по апелляционной жалобе Войсковой части решение Инспекции изменено путем уменьшения налоговых санкций на 576 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с повторным привлечением к налоговой ответственности); в остальной части решение Инспекции утверждено.
Требованием от 31.03.2009 N 78 Инспекция предложила Войсковой части уплатить 2 880 рублей водного налога за 2 квартал 2008 года, 241 рубль пеней за его несвоевременную уплату и 50 рублей штрафа по рассматриваемому решению Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289.
Не согласившись с решением Инспекции, Войсковая часть обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 11 и частью 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует документ о предоставлении водного объекта Войсковой части в особое пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ введен в действие с 01.01.2007.
Перечень видов водопользования для предоставления водных объектов в пользование на основании договоров или решений приведен в статье 11 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод (пункт 3). На основании части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В данном случае из материалов дела видно, что Войсковая часть осуществляет водопользование на основании лицензии на право пользования недрами, выданной в марте 2002 года (срок окончания лицензии 01.01.2012) и прилагаемых к ней условий пользования недрами. Войсковая часть является в спорный период налогоплательщиком водного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с указанной лицензией на право пользования недрами, выданной в марте 2002 года, Войсковая часть осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения части из скважин, расположенных на ее территории и принадлежащих ей на праве оперативного управления (согласно Уставу имущество части находится в федеральной собственности), на водозаборе в г. Нея Костромской области, относящемуся к бассейну реки Волга Центрального района. Согласно справке Войсковой части о водозаборе, спорный объем забранной воды "на технические нужды" во 2 квартале 2008 года составил 8 тыс. куб. м.
В соответствии со статьями 46, 87, 91 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период приобретения заявителем права пользования недрами на основании действующей лицензии) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могли предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
В данном случае отсутствует решение Правительства Российской Федерации о предоставлении Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства используемого ею водного объекта. В документах на водопользование, в том числе в действующей лицензии на право пользования недрами и приложенных к ней условиях пользования недрами отсутствуют указания на то, что водный объект предоставляется Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Войсковой части о том, что не требуется принятие решения о предоставлении водного объекта (со ссылкой на часть 3 статьи 11, часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007), поскольку Войсковая часть осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, а забор из подземного водного объекта водных ресурсов не является особым видом пользования водными объектами, предусмотренным в подпункте 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается предоставление Войсковой части подземного водного объекта в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства и в порядке применения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Также не подтверждается заявителем фактическое особое пользование водными объектами, предусмотренное в подпункте 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежат принятию доводы Войсковой части об отсутствии объекта налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса в отношении спорных 8 тыс. куб. м забранной заявителем воды.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Оспариваемое решение Инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 14.11.2008..
В указанной декларации Войсковая часть уменьшила налоговую базу (объем воды, забранной из водного объекта) на спорные 8 тыс. куб. м воды (в отношении которых, по мнению заявителя, подлежит применению подпункт 12 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса). По данной декларации заявителем налоговая база определена в размере 16 тыс. куб. м воды, к ним применена налоговая ставка в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды (при заборе воды из подземных водных объектов бассейна реки Волга Центрального района), водный налог исчислен к уплате в сумме 5 760 рублей.
В предыдущей первой уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 22.09.2008, заявителем налоговая база была определена в размере 24 тыс. куб. м (с учетом спорных 8 тыс. куб. м) воды, к ним также была применена налоговая ставка в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды, водный налог исчислялся к уплате в сумме 8 640 рублей.
В первичной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной Войсковой частью в налоговый орган 16.07.2008, заявителем налоговая база была определена в размере 24 тыс. куб. м (с учетом спорных 8 тыс. куб. м) воды, из них к 16 тыс. куб. м воды применена налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, к спорным 8 тыс. куб. м воды применена налоговая ставка в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м воды, водный налог исчислен к уплате в сумме 4 000 рублей (16 x 70 рублей = 1 120 рублей; 8 x 360 рублей = 2 880 рублей).
Исчисленная в первичной налоговой декларации сумма водного налога за 2 квартал 2008 года уплачена Войсковой частью 16.07.2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 Кодекса срок уплаты налога не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исчисленная к доплате по первой уточненной налоговой декларации сумма водного налога за 2 квартал 2008 года в размере 4 640 рублей уплачена Войсковой частью 26.09.2008.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В оспариваемом решении Инспекция установила, что Войсковая часть уменьшила налоговую базу (объем забранной воды) за 2 квартал 2008 года на 8 тыс. куб. м и не уплатила в отношении данного забора воды водный налог в размере 2 880 рублей (8 тыс. куб. м умноженные на налоговую ставку в размере 360 рублей за 1 тыс. куб. м). В решении Инспекции Войсковой части предложено уплатить указанную сумму налога, а также 241 рубль пеней по налогу за период с 21.07.2008 (после установленного срока уплаты налога) по 17.02.2009 (дату вынесения оспариваемого решения). Также Инспекция направила Войсковой части требование от 31.03.2008 N 78 об уплате этой суммы налога и пеней, которое подтверждает предложение Инспекции в ее решении уплатить заявителю водный налог и пени. Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика на дату отражения операции по доначислению водного налога в сумме 2 880 рублей по решению Инспекции от 17.02.2009 N 70 недоимки в указанном размере не изменяет принятого налоговым органом решения в части предложения уплатить водный налог в сумме 2 880 рублей и пени. Также из выписки из лицевого счета налогоплательщика видно, что произведенная Войсковой частью уплата водного налога за 2 квартал 2008 года не возвращена налогоплательщику и не переключена в счет уплаты иных налоговых обязательств налогоплательщика.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное налоговым органом неправомерное неотражение налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации объема забранной воды в размере 8 тыс. куб. м не повлекло возникновение у Войсковой части задолженности перед бюджетом по водному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 2 880 рублей, поскольку указанная сумма налога за эти 8 тыс. куб. м воды исходя из примененной к ним налогоплательщиком и налоговым органом ставки налога в размере 360 рублей уплачена Войсковой частью не позднее срока, установленного для уплаты водного налога за 2 квартал 2008 года.
Выявленная налогоплательщиком ошибка в исчислении налога, повлекшая представление первой уточненной налоговой декларации и исчисление по ней налога к доплате в сумме 4 640 рублей не относится к рассматриваемой ситуации занижения налогоплательщиком объема воды на 8 тыс. куб. м. По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации Инспекцией принималось решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2009 N 223/22/961.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что пени в сумме 241 рубль начислены налоговым органом и предложены к уплате только на сумму налога в размере 2 880 рублей, которая была уплачена Войсковой частью не позднее срока, установленного для уплаты налога за 2 квартал 2008 года; на момент начала и периода начисления пеней (с 21.07.2008 по 17.02.2009) сумма налога в бюджете имелась.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 2 880 рублей и пени по этому налогу в сумме 241 рубль.
Из материалов дела видно, что указанное решение Инспекции налогоплательщиком оспаривается в действующей редакции и в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции также полностью.
Из рассматриваемого решения Инспекции видно, что Войсковая часть привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей. Совершение данного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Так по требованию Инспекции от 01.12.2008 N 108, полученному налогоплательщиком 11.12.2008, им нарушен срок представления документа, подтверждающего объем забранной воды (справка о водозаборе представлена 30.12.2008, десятидневный срок представления документа по требованию истек 25.12.2008). С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей. Налогоплательщик доводов в данной части не приводит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба и заявленные Войсковой частью требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 N 13/70/2289 в части предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 2 880 рублей и пени по этому налогу в сумме 241 рубль подлежат удовлетворению; решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием нового решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-5402/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 17.02.2009 N 13/70/2289 в части предложения уплатить водный налог в сумме 2 880 рублей и пени по налогу в сумме 241 рубль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу Войсковой части 55486 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по первой и апелляционной инстанциям.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)