Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф04-6705/2005(15200-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску к предпринимателю Хорошкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, а также штрафа,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хорошкину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафа, пени.
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан налог на игорный бизнес в сумме 96000 руб., штрафные санкции в размере 108000 руб. и пени в сумме 5025,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Предприниматель продлил на 2004 год договоры аренды с магазинами N 25, "Сельхозпродукты" и "Распадская торговая компания"; протоколом осмотра помещения и протоколами допроса свидетелей подтвержден факт, что в магазине N 70 функционировал игровой автомат, что влечет обязанность начисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с января по апрель 2004 г. независимо от того, оговорена установка игрового автомата в договоре аренды или нет.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В 2004 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя на предмет, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 20.04.2003 по 30.04.2004.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.08.2004 N 820 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю за январь - апрель 2004 г. был доначислен налог на игорный бизнес в размере 192000 руб., начислена пеня в сумме 10051,68 руб., штрафные санкции в сумме 216000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель арендовал помещения для установки игровых автоматов в магазинах: N 55 "Дары природы" по пр. Строителей, 18; "Любава" по пр. Строителей, 41; "Горячий хлеб" по ул. Вокзальная, 12; N 38 ОАО "Междуреченскторг" по ул. Кузнецкая, 24; "Сельхозпродукты" по пр. Строителей, 8; N 25 по пр. Комсомола, 67; ООО "Распадская торговая компания" по пр. Коммунистический, 22; "Юбилейный" по пр. Строителей, 17; N 70 ООО "Астра" по пр. 50 лет ВЛКСМ, 50 (л.д. 55 - 78, том 1), но при этом не зарегистрировал установленные игровые автоматы в Инспекции, не представлял декларации и не уплачивал налог на игорный бизнес.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате суммы задолженности, которое в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая частично в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что срок действия договоров аренды в магазинах N 25, "Сельхозпродукты", "Распадская торговая компания" истек 31.12.2003; Инспекция не представила доказательств того, что на арендуемых площадях в указанных магазинах, а также в магазинах N 70 и "Юбилейный" фактически функционировали игровые автоматы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Таким образом, кассационная инстанция по настоящему делу проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что в обжалуемой части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в связи с неподтверждением факта установки и функционирования игровых автоматов в период с января по апрель 2004 года в магазинах "Сельхозпродукты", ООО "Распадская торговая компания", N 25, N 70, суд, в нарушение статей 64, 67, 68, 75, 89, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, статьи 90 НК РФ, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о том, что в указанных магазинах в проверяемый налоговый период функционировали игровые автоматы, что подтверждалось показаниями свидетелей и не опровергнуто Предпринимателем. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не указал мотивы, на основании которых он, признав правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции относительно магазинов N 55, "Любава", "Горячий хлеб", N 38 ОАО "Междуреченскторг" только на основании представленных Инспекцией договоров аренды помещений под установку игровых автоматов, не принял во внимание доказательства продления сроков договоров аренды помещений по другим адресам, указав, что также необходимы доказательства фактического функционирования игровых автоматов в магазинах "Сельхозпродукты", N 25, ООО "Распадская торговая компания".
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание документы, представленные Инспекцией как доказательство того, что на период с января по апрель 2004 г. Предприниматель продлил сроки договоров аренды помещений в магазинах, предназначенных для установки игровых автоматов, а также иные документы (объяснения - л.д. 86 - 87, 96, 99, 101 - 106 т. 1, протоколы допроса свидетелей - л.д. 88, 93 - 94, 107 - 109 т. 1) как доказательства того, что в проверенный налоговый период игровые автоматы действительно были установлены и функционировали.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в отношении игровых автоматов, расположенных в магазине N 70, суд указал, что Инспекция представила лишь договоры аренды торговых площадей для реализации товаров, а не для установки игрового автомата. В то же время, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что согласно протоколу допроса свидетеля (л.д. 93, том 1) и объяснению (л.д. 103, том 1) в данном магазине с 2003 года расположен и функционирует игровой автомат.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 НК РФ с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 21 НК РФ, письма Госналогслужбы Российской Федерации от 26.12.1998 N ПВ-6-28/912, пояснений Предпринимателя, изложенных в отзыве.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом при решении вопроса о взыскании с Предпринимателя налога, пени и налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес за январь - апрель 2004 года нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции. При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф04-6705/2005(15200-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску к предпринимателю Хорошкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, а также штрафа,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хорошкину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафа, пени.
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан налог на игорный бизнес в сумме 96000 руб., штрафные санкции в размере 108000 руб. и пени в сумме 5025,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Предприниматель продлил на 2004 год договоры аренды с магазинами N 25, "Сельхозпродукты" и "Распадская торговая компания"; протоколом осмотра помещения и протоколами допроса свидетелей подтвержден факт, что в магазине N 70 функционировал игровой автомат, что влечет обязанность начисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с января по апрель 2004 г. независимо от того, оговорена установка игрового автомата в договоре аренды или нет.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В 2004 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя на предмет, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 20.04.2003 по 30.04.2004.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.08.2004 N 820 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю за январь - апрель 2004 г. был доначислен налог на игорный бизнес в размере 192000 руб., начислена пеня в сумме 10051,68 руб., штрафные санкции в сумме 216000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель арендовал помещения для установки игровых автоматов в магазинах: N 55 "Дары природы" по пр. Строителей, 18; "Любава" по пр. Строителей, 41; "Горячий хлеб" по ул. Вокзальная, 12; N 38 ОАО "Междуреченскторг" по ул. Кузнецкая, 24; "Сельхозпродукты" по пр. Строителей, 8; N 25 по пр. Комсомола, 67; ООО "Распадская торговая компания" по пр. Коммунистический, 22; "Юбилейный" по пр. Строителей, 17; N 70 ООО "Астра" по пр. 50 лет ВЛКСМ, 50 (л.д. 55 - 78, том 1), но при этом не зарегистрировал установленные игровые автоматы в Инспекции, не представлял декларации и не уплачивал налог на игорный бизнес.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате суммы задолженности, которое в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая частично в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что срок действия договоров аренды в магазинах N 25, "Сельхозпродукты", "Распадская торговая компания" истек 31.12.2003; Инспекция не представила доказательств того, что на арендуемых площадях в указанных магазинах, а также в магазинах N 70 и "Юбилейный" фактически функционировали игровые автоматы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Таким образом, кассационная инстанция по настоящему делу проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что в обжалуемой части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в связи с неподтверждением факта установки и функционирования игровых автоматов в период с января по апрель 2004 года в магазинах "Сельхозпродукты", ООО "Распадская торговая компания", N 25, N 70, суд, в нарушение статей 64, 67, 68, 75, 89, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, статьи 90 НК РФ, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о том, что в указанных магазинах в проверяемый налоговый период функционировали игровые автоматы, что подтверждалось показаниями свидетелей и не опровергнуто Предпринимателем. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не указал мотивы, на основании которых он, признав правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции относительно магазинов N 55, "Любава", "Горячий хлеб", N 38 ОАО "Междуреченскторг" только на основании представленных Инспекцией договоров аренды помещений под установку игровых автоматов, не принял во внимание доказательства продления сроков договоров аренды помещений по другим адресам, указав, что также необходимы доказательства фактического функционирования игровых автоматов в магазинах "Сельхозпродукты", N 25, ООО "Распадская торговая компания".
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание документы, представленные Инспекцией как доказательство того, что на период с января по апрель 2004 г. Предприниматель продлил сроки договоров аренды помещений в магазинах, предназначенных для установки игровых автоматов, а также иные документы (объяснения - л.д. 86 - 87, 96, 99, 101 - 106 т. 1, протоколы допроса свидетелей - л.д. 88, 93 - 94, 107 - 109 т. 1) как доказательства того, что в проверенный налоговый период игровые автоматы действительно были установлены и функционировали.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в отношении игровых автоматов, расположенных в магазине N 70, суд указал, что Инспекция представила лишь договоры аренды торговых площадей для реализации товаров, а не для установки игрового автомата. В то же время, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что согласно протоколу допроса свидетеля (л.д. 93, том 1) и объяснению (л.д. 103, том 1) в данном магазине с 2003 года расположен и функционирует игровой автомат.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 НК РФ с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 21 НК РФ, письма Госналогслужбы Российской Федерации от 26.12.1998 N ПВ-6-28/912, пояснений Предпринимателя, изложенных в отзыве.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом при решении вопроса о взыскании с Предпринимателя налога, пени и налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес за январь - апрель 2004 года нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции. При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N Ф04-6705/2005(15200-А27-40)
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф04-6705/2005(15200-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску к предпринимателю Хорошкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, а также штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хорошкину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафа, пени.
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан налог на игорный бизнес в сумме 96000 руб., штрафные санкции в размере 108000 руб. и пени в сумме 5025,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Предприниматель продлил на 2004 год договоры аренды с магазинами N 25, "Сельхозпродукты" и "Распадская торговая компания"; протоколом осмотра помещения и протоколами допроса свидетелей подтвержден факт, что в магазине N 70 функционировал игровой автомат, что влечет обязанность начисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с января по апрель 2004 г. независимо от того, оговорена установка игрового автомата в договоре аренды или нет.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В 2004 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя на предмет, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 20.04.2003 по 30.04.2004.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.08.2004 N 820 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю за январь - апрель 2004 г. был доначислен налог на игорный бизнес в размере 192000 руб., начислена пеня в сумме 10051,68 руб., штрафные санкции в сумме 216000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель арендовал помещения для установки игровых автоматов в магазинах: N 55 "Дары природы" по пр. Строителей, 18; "Любава" по пр. Строителей, 41; "Горячий хлеб" по ул. Вокзальная, 12; N 38 ОАО "Междуреченскторг" по ул. Кузнецкая, 24; "Сельхозпродукты" по пр. Строителей, 8; N 25 по пр. Комсомола, 67; ООО "Распадская торговая компания" по пр. Коммунистический, 22; "Юбилейный" по пр. Строителей, 17; N 70 ООО "Астра" по пр. 50 лет ВЛКСМ, 50 (л.д. 55 - 78, том 1), но при этом не зарегистрировал установленные игровые автоматы в Инспекции, не представлял декларации и не уплачивал налог на игорный бизнес.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате суммы задолженности, которое в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая частично в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что срок действия договоров аренды в магазинах N 25, "Сельхозпродукты", "Распадская торговая компания" истек 31.12.2003; Инспекция не представила доказательств того, что на арендуемых площадях в указанных магазинах, а также в магазинах N 70 и "Юбилейный" фактически функционировали игровые автоматы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Таким образом, кассационная инстанция по настоящему делу проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что в обжалуемой части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в связи с неподтверждением факта установки и функционирования игровых автоматов в период с января по апрель 2004 года в магазинах "Сельхозпродукты", ООО "Распадская торговая компания", N 25, N 70, суд, в нарушение статей 64, 67, 68, 75, 89, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, статьи 90 НК РФ, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о том, что в указанных магазинах в проверяемый налоговый период функционировали игровые автоматы, что подтверждалось показаниями свидетелей и не опровергнуто Предпринимателем. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не указал мотивы, на основании которых он, признав правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции относительно магазинов N 55, "Любава", "Горячий хлеб", N 38 ОАО "Междуреченскторг" только на основании представленных Инспекцией договоров аренды помещений под установку игровых автоматов, не принял во внимание доказательства продления сроков договоров аренды помещений по другим адресам, указав, что также необходимы доказательства фактического функционирования игровых автоматов в магазинах "Сельхозпродукты", N 25, ООО "Распадская торговая компания".
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание документы, представленные Инспекцией как доказательство того, что на период с января по апрель 2004 г. Предприниматель продлил сроки договоров аренды помещений в магазинах, предназначенных для установки игровых автоматов, а также иные документы (объяснения - л.д. 86 - 87, 96, 99, 101 - 106 т. 1, протоколы допроса свидетелей - л.д. 88, 93 - 94, 107 - 109 т. 1) как доказательства того, что в проверенный налоговый период игровые автоматы действительно были установлены и функционировали.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в отношении игровых автоматов, расположенных в магазине N 70, суд указал, что Инспекция представила лишь договоры аренды торговых площадей для реализации товаров, а не для установки игрового автомата. В то же время, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что согласно протоколу допроса свидетеля (л.д. 93, том 1) и объяснению (л.д. 103, том 1) в данном магазине с 2003 года расположен и функционирует игровой автомат.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 НК РФ с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 21 НК РФ, письма Госналогслужбы Российской Федерации от 26.12.1998 N ПВ-6-28/912, пояснений Предпринимателя, изложенных в отзыве.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом при решении вопроса о взыскании с Предпринимателя налога, пени и налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес за январь - апрель 2004 года нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции. При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф04-6705/2005(15200-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску к предпринимателю Хорошкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, а также штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хорошкину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафа, пени.
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан налог на игорный бизнес в сумме 96000 руб., штрафные санкции в размере 108000 руб. и пени в сумме 5025,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Предприниматель продлил на 2004 год договоры аренды с магазинами N 25, "Сельхозпродукты" и "Распадская торговая компания"; протоколом осмотра помещения и протоколами допроса свидетелей подтвержден факт, что в магазине N 70 функционировал игровой автомат, что влечет обязанность начисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с января по апрель 2004 г. независимо от того, оговорена установка игрового автомата в договоре аренды или нет.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В 2004 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя на предмет, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 20.04.2003 по 30.04.2004.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.08.2004 N 820 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю за январь - апрель 2004 г. был доначислен налог на игорный бизнес в размере 192000 руб., начислена пеня в сумме 10051,68 руб., штрафные санкции в сумме 216000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель арендовал помещения для установки игровых автоматов в магазинах: N 55 "Дары природы" по пр. Строителей, 18; "Любава" по пр. Строителей, 41; "Горячий хлеб" по ул. Вокзальная, 12; N 38 ОАО "Междуреченскторг" по ул. Кузнецкая, 24; "Сельхозпродукты" по пр. Строителей, 8; N 25 по пр. Комсомола, 67; ООО "Распадская торговая компания" по пр. Коммунистический, 22; "Юбилейный" по пр. Строителей, 17; N 70 ООО "Астра" по пр. 50 лет ВЛКСМ, 50 (л.д. 55 - 78, том 1), но при этом не зарегистрировал установленные игровые автоматы в Инспекции, не представлял декларации и не уплачивал налог на игорный бизнес.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате суммы задолженности, которое в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая частично в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что срок действия договоров аренды в магазинах N 25, "Сельхозпродукты", "Распадская торговая компания" истек 31.12.2003; Инспекция не представила доказательств того, что на арендуемых площадях в указанных магазинах, а также в магазинах N 70 и "Юбилейный" фактически функционировали игровые автоматы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Таким образом, кассационная инстанция по настоящему делу проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что в обжалуемой части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в связи с неподтверждением факта установки и функционирования игровых автоматов в период с января по апрель 2004 года в магазинах "Сельхозпродукты", ООО "Распадская торговая компания", N 25, N 70, суд, в нарушение статей 64, 67, 68, 75, 89, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, статьи 90 НК РФ, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о том, что в указанных магазинах в проверяемый налоговый период функционировали игровые автоматы, что подтверждалось показаниями свидетелей и не опровергнуто Предпринимателем. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не указал мотивы, на основании которых он, признав правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции относительно магазинов N 55, "Любава", "Горячий хлеб", N 38 ОАО "Междуреченскторг" только на основании представленных Инспекцией договоров аренды помещений под установку игровых автоматов, не принял во внимание доказательства продления сроков договоров аренды помещений по другим адресам, указав, что также необходимы доказательства фактического функционирования игровых автоматов в магазинах "Сельхозпродукты", N 25, ООО "Распадская торговая компания".
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание документы, представленные Инспекцией как доказательство того, что на период с января по апрель 2004 г. Предприниматель продлил сроки договоров аренды помещений в магазинах, предназначенных для установки игровых автоматов, а также иные документы (объяснения - л.д. 86 - 87, 96, 99, 101 - 106 т. 1, протоколы допроса свидетелей - л.д. 88, 93 - 94, 107 - 109 т. 1) как доказательства того, что в проверенный налоговый период игровые автоматы действительно были установлены и функционировали.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в отношении игровых автоматов, расположенных в магазине N 70, суд указал, что Инспекция представила лишь договоры аренды торговых площадей для реализации товаров, а не для установки игрового автомата. В то же время, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что согласно протоколу допроса свидетеля (л.д. 93, том 1) и объяснению (л.д. 103, том 1) в данном магазине с 2003 года расположен и функционирует игровой автомат.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 НК РФ с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 21 НК РФ, письма Госналогслужбы Российской Федерации от 26.12.1998 N ПВ-6-28/912, пояснений Предпринимателя, изложенных в отзыве.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом при решении вопроса о взыскании с Предпринимателя налога, пени и налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес за январь - апрель 2004 года нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции. При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)