Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891, принятое судьей Кочетковым А.А., о приостановлении производства по делу по иску Матвеева Сергея Дмитриевича, Логинова Сергея Валерьевича, Юшина Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон Плюс", третье лицо: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", об обязании списать акции,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Матвеев С.Д. (паспорт <...>),
- от Юшина И.А., Логинова С.В. - Калиничева Д.В. по доверенности от 22 апреля 2010 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Матвеев Сергей Дмитриевич, Логинов Сергей Валерьевич, Юшин Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон Плюс", третье лицо: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", об обязании списать акции в количестве 24 500 штук со счета ЗАО "Клинстек".
Определением суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10.
Не согласившись с данным определением, Матвеев С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10 не имеют общих обстоятельств с рассматриваемым делом.
Истец и представитель истцов Юшина И.А., Логинова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками акций ОАО "Медстекло" в количестве 24 500 штук на основании договоров купли-продажи акций от 21, 22 сентября 2009 года, заключенных с ООО "Клинмедстекло".
В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-7615/10 по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" к Логинову С.В., Юшину И.А., Матвееву С.Д., ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции. В своем иске ЗАО "КЛИНСТЕК" просит истребовать у Логинова С.В., Юшина И.А., Матвеева С.Д. акции ОАО "Медстекло", в связи с тем, что данные акции принадлежат обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи акций от 28 октября 2008 г., заключенного с Курашовым А.Н.
В рамках дела N А41-11773/10 по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" к Компании ФОНТЕРЕЙ ЛИМИТЕД (FONTEREY LIMITED), Компании ТАЙНИ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН (TINI TRADE CORPORATION), ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", третьи лица: ООО "Центральный Московский Депозитарий, ОАО "Медстекло", ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции, также рассматривается спор о принадлежности акций ОАО "Медстекло".
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что в настоящее время право собственности на акции, которые просят списать истцы, оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о принадлежности акций ОАО "Медстекло" в количестве 24 500 штук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
В связи с тем, что требования истцов основаны на наличии у них прав на акции ОАО "Медстекло", а в настоящее время в Арбитражном суде Московской области имеются дела о признании права собственности на данные акции за ЗАО "КЛИНСТЕК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 09АП-33791/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101842/10-100-891
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 09АП-33791/2010-ГК
Дело N А40-101842/10-100-891
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891, принятое судьей Кочетковым А.А., о приостановлении производства по делу по иску Матвеева Сергея Дмитриевича, Логинова Сергея Валерьевича, Юшина Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон Плюс", третье лицо: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", об обязании списать акции,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Матвеев С.Д. (паспорт <...>),
- от Юшина И.А., Логинова С.В. - Калиничева Д.В. по доверенности от 22 апреля 2010 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Матвеев Сергей Дмитриевич, Логинов Сергей Валерьевич, Юшин Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон Плюс", третье лицо: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", об обязании списать акции в количестве 24 500 штук со счета ЗАО "Клинстек".
Определением суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10.
Не согласившись с данным определением, Матвеев С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10 не имеют общих обстоятельств с рассматриваемым делом.
Истец и представитель истцов Юшина И.А., Логинова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками акций ОАО "Медстекло" в количестве 24 500 штук на основании договоров купли-продажи акций от 21, 22 сентября 2009 года, заключенных с ООО "Клинмедстекло".
В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-7615/10 по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" к Логинову С.В., Юшину И.А., Матвееву С.Д., ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции. В своем иске ЗАО "КЛИНСТЕК" просит истребовать у Логинова С.В., Юшина И.А., Матвеева С.Д. акции ОАО "Медстекло", в связи с тем, что данные акции принадлежат обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи акций от 28 октября 2008 г., заключенного с Курашовым А.Н.
В рамках дела N А41-11773/10 по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" к Компании ФОНТЕРЕЙ ЛИМИТЕД (FONTEREY LIMITED), Компании ТАЙНИ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН (TINI TRADE CORPORATION), ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", третьи лица: ООО "Центральный Московский Депозитарий, ОАО "Медстекло", ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции, также рассматривается спор о принадлежности акций ОАО "Медстекло".
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что в настоящее время право собственности на акции, которые просят списать истцы, оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о принадлежности акций ОАО "Медстекло" в количестве 24 500 штук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
В связи с тем, что требования истцов основаны на наличии у них прав на акции ОАО "Медстекло", а в настоящее время в Арбитражном суде Московской области имеются дела о признании права собственности на данные акции за ЗАО "КЛИНСТЕК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-101842/10-100-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)