Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича, ответчика - открытого акционерного общества "Дагфос", третьих лиц: открытого акционерного общества "Реестр", Рапигулиева Хабиба Гаджиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-732/2008, установил следующее.
Хайбулаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагфос" (далее - общество) о возмещении убытков в размере 50 179 797 рублей 18 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Реестр" и Рапигулиев Х.Г.
Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возникновения у истца права на спорные 2728 акций ОАО "Дагфос" и истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь 20.04.2005, получив выписку из реестра акционеров. По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о наличии у него права собственности на спорные акции.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество "Дагфос" создано в результате приватизации государственного предприятия "Чирюртовский завод фосфорных солей". Устав общества утвержден государственным комитетом Республики Дагестан 05.11.1992.
Величина уставного капитала общества составляла 27 384 тыс. рублей. При этом уставный капитал был разделен на 27 384 обыкновенные акции номинальной стоимостью, равной 1 рублю.
В 2005 году истец обратился с запросом в ОАО "Реестр" о выдаче выписки из реестра акционеров общества и 20.04.2005 получил выписку, из которой следовало, что на его лицевом счете числится 234 акции ОАО "Дагфос".
Полагая, что в 1995 году ему принадлежало 2962 акции общества, из которых незаконно с его счета списано 2728 акций, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 179 494 рублей 18 копеек.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленная в иске сумма представляет собой убытки истца, которые он претерпел, по его утверждению, в результате утраты 2728 акций.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований статьи 28 Закона данными реестра акционеров.
В соответствии со статьей 16 Закона эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"" ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг (статья 2 названного Закона).
В качестве доказательств наличия у него прав на 2962 акции ОАО "Дагфос" истец представил копии сертификата N 82, выписки из реестра от 04.10.1999, карточки акционера N 82. Суды правомерно не приняли данные доказательства в качестве надлежащих, так как они не могут быть признаны достоверными и допустимыми ввиду их несоответствия требованиям частей 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суды установили, что сертификат N 82 в части количества акций имеет исправления, сделанные Масюковой Л.А., не заверен надлежащим образом (исправления не заверены печатью эмитента); карточка акционера никем не подписана и не заверена, оригинал отсутствует. Имеющаяся в материалах уголовного дела N 86945 ксерокопия реестра акционеров общества также никем не подписана и не заверена, подлинник реестра не представлен, ответчик заявил об отсутствии данного реестра в обществе. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008 отражены показания Масюковой Л.А., из которых следует, что Хайбулаеву М.К. принадлежало 234 акции ОАО "Дагфос", акции были записаны в журнале учета. По устной просьбе директора ОАО "Дагфос" Рапигулиева Х.Г. и самого Хайбулаева М.К. она указала в сертификате на имя Хайбулаева М.К. акции, которые принадлежали Рапигулиеву Х.Г., для того чтобы Хайбулаева М.К. имел возможность по количеству акций войти в совет директоров общества. Договоры купли-продажи акций не заключались (т. 5, л. д. 136).
Согласно реестру, который ведет ОАО "Реестр" на основании договора от 28.06.2002 N 41, истец является собственником 234 обыкновенных акций, запись о принадлежности ему 2962 акций в реестре акционеров банка отсутствует. При отсутствии в реестре акционеров записи о принадлежности истцу спорных акций для подтверждения прав на них необходимо представить договоры купли-продажи акций, а также документы об оплате их стоимости. Истец поясняет, что спорные акции им приобретены у граждан Темирханова Т.У., Идрисовой А.А. и других лиц, которых он не помнит. В то же время соответствующие доказательства (договоры на отчуждение акций, передаточные распоряжения) истец не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал приобретение им спорного количества акций.
Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с 20.04.2005 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он являлся предметом обсуждения судов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А15-732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А15-732/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А15-732/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича, ответчика - открытого акционерного общества "Дагфос", третьих лиц: открытого акционерного общества "Реестр", Рапигулиева Хабиба Гаджиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-732/2008, установил следующее.
Хайбулаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагфос" (далее - общество) о возмещении убытков в размере 50 179 797 рублей 18 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Реестр" и Рапигулиев Х.Г.
Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возникновения у истца права на спорные 2728 акций ОАО "Дагфос" и истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь 20.04.2005, получив выписку из реестра акционеров. По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о наличии у него права собственности на спорные акции.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество "Дагфос" создано в результате приватизации государственного предприятия "Чирюртовский завод фосфорных солей". Устав общества утвержден государственным комитетом Республики Дагестан 05.11.1992.
Величина уставного капитала общества составляла 27 384 тыс. рублей. При этом уставный капитал был разделен на 27 384 обыкновенные акции номинальной стоимостью, равной 1 рублю.
В 2005 году истец обратился с запросом в ОАО "Реестр" о выдаче выписки из реестра акционеров общества и 20.04.2005 получил выписку, из которой следовало, что на его лицевом счете числится 234 акции ОАО "Дагфос".
Полагая, что в 1995 году ему принадлежало 2962 акции общества, из которых незаконно с его счета списано 2728 акций, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 179 494 рублей 18 копеек.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленная в иске сумма представляет собой убытки истца, которые он претерпел, по его утверждению, в результате утраты 2728 акций.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований статьи 28 Закона данными реестра акционеров.
В соответствии со статьей 16 Закона эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"" ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг (статья 2 названного Закона).
В качестве доказательств наличия у него прав на 2962 акции ОАО "Дагфос" истец представил копии сертификата N 82, выписки из реестра от 04.10.1999, карточки акционера N 82. Суды правомерно не приняли данные доказательства в качестве надлежащих, так как они не могут быть признаны достоверными и допустимыми ввиду их несоответствия требованиям частей 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суды установили, что сертификат N 82 в части количества акций имеет исправления, сделанные Масюковой Л.А., не заверен надлежащим образом (исправления не заверены печатью эмитента); карточка акционера никем не подписана и не заверена, оригинал отсутствует. Имеющаяся в материалах уголовного дела N 86945 ксерокопия реестра акционеров общества также никем не подписана и не заверена, подлинник реестра не представлен, ответчик заявил об отсутствии данного реестра в обществе. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008 отражены показания Масюковой Л.А., из которых следует, что Хайбулаеву М.К. принадлежало 234 акции ОАО "Дагфос", акции были записаны в журнале учета. По устной просьбе директора ОАО "Дагфос" Рапигулиева Х.Г. и самого Хайбулаева М.К. она указала в сертификате на имя Хайбулаева М.К. акции, которые принадлежали Рапигулиеву Х.Г., для того чтобы Хайбулаева М.К. имел возможность по количеству акций войти в совет директоров общества. Договоры купли-продажи акций не заключались (т. 5, л. д. 136).
Согласно реестру, который ведет ОАО "Реестр" на основании договора от 28.06.2002 N 41, истец является собственником 234 обыкновенных акций, запись о принадлежности ему 2962 акций в реестре акционеров банка отсутствует. При отсутствии в реестре акционеров записи о принадлежности истцу спорных акций для подтверждения прав на них необходимо представить договоры купли-продажи акций, а также документы об оплате их стоимости. Истец поясняет, что спорные акции им приобретены у граждан Темирханова Т.У., Идрисовой А.А. и других лиц, которых он не помнит. В то же время соответствующие доказательства (договоры на отчуждение акций, передаточные распоряжения) истец не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал приобретение им спорного количества акций.
Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с 20.04.2005 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он являлся предметом обсуждения судов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А15-732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)