Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8103/2004(6317-А27-35)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева Владимира Михайловича, г. Кемерово (далее - предприниматель), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 год в сумме 14977,15 рубля, пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2995,43 рубля.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не уплачена сумма ЕНВД за 2001 год в размере 14977,15 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, и прекратить производство по делу. Указывает, что судом повторно рассмотрен спор, по которому ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу, где предмет и основания заявленных требований совпадали, по мнению В.М.Киселева, с предметом и основанием заявленных требований по настоящему спору. Инспекцией пропущен срок для обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку заявление подано в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков по другим, чем в ранее поданном заявлении, основаниям.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.07.2003 по 14.08.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 г., налога на доходы за 2001 - 2002 годы, налога с продаж за 2000 - 2002 годы, единого социального налога за 2001 - 2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, единого налога на вмененный доход за 2000 - 2002 годы, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2003 N 223 и принято решение от 29.08.2003 N 218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2995,43 рубля и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 14977,15 рубля и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля. Основанием для принятия такого решения послужила неуплата налогоплательщиком ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 г.
Налогоплательщик не исполнил в срок до 09.09.2003 требования от 29.08.2003 N 85 об уплате налога на сумму 24155,62 рубля и об уплате налоговой санкции на сумму 2995,43 рубля, полученные предпринимателем 29.08.2003.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял, по существу, правильное решение.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается наличие задолженности по ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года, правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки составлен 14.08.2003, а с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей и санкций инспекция обратилась в арбитражный суд 06.02.2004.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие пропуска процессуального срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3897,90 рубля. Основанием для обращения инспекции с заявлением от 20.01.2003 N 16-03-17/11 послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 11.11.2002 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно установил различия между соответствующими предметами и основаниями данных споров, а также обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия к производству и рассмотрению по существу заявления инспекции от 04.02.2004 N 16-04-27/192 о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3567/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8103/2004(6317-А27-35)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева Владимира Михайловича, г. Кемерово (далее - предприниматель), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 год в сумме 14977,15 рубля, пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2995,43 рубля.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не уплачена сумма ЕНВД за 2001 год в размере 14977,15 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, и прекратить производство по делу. Указывает, что судом повторно рассмотрен спор, по которому ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу, где предмет и основания заявленных требований совпадали, по мнению В.М.Киселева, с предметом и основанием заявленных требований по настоящему спору. Инспекцией пропущен срок для обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку заявление подано в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков по другим, чем в ранее поданном заявлении, основаниям.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.07.2003 по 14.08.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 г., налога на доходы за 2001 - 2002 годы, налога с продаж за 2000 - 2002 годы, единого социального налога за 2001 - 2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, единого налога на вмененный доход за 2000 - 2002 годы, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2003 N 223 и принято решение от 29.08.2003 N 218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2995,43 рубля и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 14977,15 рубля и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля. Основанием для принятия такого решения послужила неуплата налогоплательщиком ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 г.
Налогоплательщик не исполнил в срок до 09.09.2003 требования от 29.08.2003 N 85 об уплате налога на сумму 24155,62 рубля и об уплате налоговой санкции на сумму 2995,43 рубля, полученные предпринимателем 29.08.2003.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял, по существу, правильное решение.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается наличие задолженности по ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года, правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки составлен 14.08.2003, а с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей и санкций инспекция обратилась в арбитражный суд 06.02.2004.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие пропуска процессуального срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3897,90 рубля. Основанием для обращения инспекции с заявлением от 20.01.2003 N 16-03-17/11 послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 11.11.2002 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно установил различия между соответствующими предметами и основаниями данных споров, а также обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия к производству и рассмотрению по существу заявления инспекции от 04.02.2004 N 16-04-27/192 о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3567/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2004 N Ф04-8103/2004(6317-А27-35)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8103/2004(6317-А27-35)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева Владимира Михайловича, г. Кемерово (далее - предприниматель), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 год в сумме 14977,15 рубля, пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2995,43 рубля.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не уплачена сумма ЕНВД за 2001 год в размере 14977,15 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, и прекратить производство по делу. Указывает, что судом повторно рассмотрен спор, по которому ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу, где предмет и основания заявленных требований совпадали, по мнению В.М.Киселева, с предметом и основанием заявленных требований по настоящему спору. Инспекцией пропущен срок для обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку заявление подано в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков по другим, чем в ранее поданном заявлении, основаниям.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.07.2003 по 14.08.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 г., налога на доходы за 2001 - 2002 годы, налога с продаж за 2000 - 2002 годы, единого социального налога за 2001 - 2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, единого налога на вмененный доход за 2000 - 2002 годы, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2003 N 223 и принято решение от 29.08.2003 N 218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2995,43 рубля и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 14977,15 рубля и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля. Основанием для принятия такого решения послужила неуплата налогоплательщиком ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 г.
Налогоплательщик не исполнил в срок до 09.09.2003 требования от 29.08.2003 N 85 об уплате налога на сумму 24155,62 рубля и об уплате налоговой санкции на сумму 2995,43 рубля, полученные предпринимателем 29.08.2003.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял, по существу, правильное решение.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается наличие задолженности по ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года, правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки составлен 14.08.2003, а с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей и санкций инспекция обратилась в арбитражный суд 06.02.2004.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие пропуска процессуального срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3897,90 рубля. Основанием для обращения инспекции с заявлением от 20.01.2003 N 16-03-17/11 послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 11.11.2002 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно установил различия между соответствующими предметами и основаниями данных споров, а также обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия к производству и рассмотрению по существу заявления инспекции от 04.02.2004 N 16-04-27/192 о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3567/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8103/2004(6317-А27-35)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева Владимира Михайловича, г. Кемерово (далее - предприниматель), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 год в сумме 14977,15 рубля, пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2995,43 рубля.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не уплачена сумма ЕНВД за 2001 год в размере 14977,15 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, и прекратить производство по делу. Указывает, что судом повторно рассмотрен спор, по которому ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу, где предмет и основания заявленных требований совпадали, по мнению В.М.Киселева, с предметом и основанием заявленных требований по настоящему спору. Инспекцией пропущен срок для обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку заявление подано в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков по другим, чем в ранее поданном заявлении, основаниям.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.07.2003 по 14.08.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 г., налога на доходы за 2001 - 2002 годы, налога с продаж за 2000 - 2002 годы, единого социального налога за 2001 - 2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, единого налога на вмененный доход за 2000 - 2002 годы, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2003 N 223 и принято решение от 29.08.2003 N 218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2995,43 рубля и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 14977,15 рубля и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля. Основанием для принятия такого решения послужила неуплата налогоплательщиком ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 г.
Налогоплательщик не исполнил в срок до 09.09.2003 требования от 29.08.2003 N 85 об уплате налога на сумму 24155,62 рубля и об уплате налоговой санкции на сумму 2995,43 рубля, полученные предпринимателем 29.08.2003.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял, по существу, правильное решение.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается наличие задолженности по ЕНВД в размере 14977,15 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года, правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9178,47 рубля за февраль, сентябрь и октябрь 2001 года.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки составлен 14.08.2003, а с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей и санкций инспекция обратилась в арбитражный суд 06.02.2004.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие пропуска процессуального срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2003 N А27-1280/2003-5 было прекращено производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3897,90 рубля. Основанием для обращения инспекции с заявлением от 20.01.2003 N 16-03-17/11 послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 11.11.2002 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 14977,15 рубля за 2001 г.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно установил различия между соответствующими предметами и основаниями данных споров, а также обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия к производству и рассмотрению по существу заявления инспекции от 04.02.2004 N 16-04-27/192 о взыскании с В.М.Киселева недоимки по ЕНВД, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3567/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)