Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.: Оськина С.А., представителя (доверенность от 07.10.2011 г.), Соловьева Н.Н., представителя (удостоверенная нотариально доверенность от 07.12.2011 г., в реестре за N ?-1463),
от ответчиков:
от Открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ИНН: 5001000066, ОГРН: 1025000513878): Строгановой Л.Н., представителя (доверенность N 430-274 юр. от 13.12.2011 г.); Зяблицкого А.В., представителя (доверенность N 430-41 юр. от 06.02.2012 г.),
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: Смирнова И.О., представителя (доверенность N 73-11-МЕ-05/38989 от 08.11.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества криогенного машиностроения на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-27059/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. к Открытому акционерному обществу криогенного машиностроения, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании недействительным выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций общества и проспекта ценных бумаг, об аннулировании государственной регистрации выпуска дополнительных именных бездокументарных акций общества и проспекта ценных бумаг,
установил:
Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу криогенного машиностроения (далее - ОАО "Криогенмаш"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) о признании недействительным выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш", зарегистрированного РО ФСФР в ЦФО 21 апреля 2011 года, на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D).
Кроме того, заявлено требование об аннулировании государственной регистрации выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш" и проспекта ценных бумаг, зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО 21 апреля 2011 года на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D), путем внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание акционеров ОАО "Криогенмаш" не имело право принимать решение об увеличении уставного капитала общества, а Совет директоров общества не имел права утверждать такое решение (том 3, л.д. 32 - 34).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Криогенмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 39 - 43).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Криогенмаш" и РО ФСФР в ЦФО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. является акционером ОАО "Криогенмаш", владеющим 383 267 обыкновенных акций и 11 708 привилегированных акций.
02 февраля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Криогенмаш", оформленное протоколом N 7, на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения именных бездокументарных акций общества на следующих условиях:
- - количество размещаемых акций - 265 076 210 штук;
- - номинальная стоимость каждой акции - 0,005 рублей;
- - способ размещения акций - закрытая подписка;
- - цена размещения каждой акции (в том числе цена размещения акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций) - 15 руб. 09 коп.;
- - форма оплаты размещаемых акций - денежными средствами в рублях Российской Федерации;
- - круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций: ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Газпром - Машиностроение" по управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", ООО "Трион", ООО "Аквилон", ООО "Ронекс", ООО "Трейд", ЗАО "Группа Химмаш".
24 февраля 2011 года Советом директоров ОАО "Криогенмаш" (протокол N 28) принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций общества и проспекта ценных бумаг общества (том 1, л.д. 14 - 31).
16 марта 2011 года ОАО "Криогенмаш" обратилось в РО ФСФР в ЦФО с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (том 2, л.д. 143).
На основании Приказа РО ФСФР в ЦФО от 21 апреля 2011 года N 73-11-567/пз осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг общества. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D.
Посчитав, что дополнительным выпуском обыкновенных именных бездокументарных акций общества нарушены требования законодательства, Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:
- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Согласно пункту 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 декабря 1997 года N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях:
- - нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации;
- - обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
- - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
В процессе регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Криогенмаш" РО ФСФР в ЦФО произвело проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Наличие у лица процессуального права на иск не освобождает его от обязанности при рассмотрении спора по существу доказывать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков в материально-правовом смысле.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D от 21.04.2011 г., зарегистрированного РО ФСФР в ЦФО, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым выпуском акций.
В данном случае истец, заявив указанное требование, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров, следует признать недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества оспариваемым выпуском акций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. На это обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Криогенмаш" от 04.02.2011 N 7, в работе общего собрания приняли акционеры, обладающие в совокупности 30 621 522 голосующими акциями, что составило 89, 0787 процента от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества присутствующие акционеры проголосовали: 99,9472 процента - за, 0,0324 процента - против, 0,0092 - воздержались. Следовательно, предусмотренный законом кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, на собрании 04.02.201 имелся.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.
Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих исковых требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании решением нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.
В то же время истец не оспорил в установленном законом порядке ни решение общего собрания, ни решение совета директоров.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены, при том что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.
При этом истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при принятии решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества и государственной регистрации выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш" и проспекта ценных бумаг, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом истцом не представлено доказательств того, что уменьшилась рыночная стоимость принадлежащего ему пакета акций общества.
Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера Общества, поскольку как до размещения дополнительных акций, так и после его проведения, истец, владея принадлежащим ему пакетом акций, не мог повлиять на принятие тех или иных решений.
Удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества и аннулировании государственной регистрации выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш" и проспекта ценных бумаг не приведет к восстановлению прав истца как участника Общества.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-27059/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. В пользу ОАО "Криогенмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-27059/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А41-27059/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.: Оськина С.А., представителя (доверенность от 07.10.2011 г.), Соловьева Н.Н., представителя (удостоверенная нотариально доверенность от 07.12.2011 г., в реестре за N ?-1463),
от ответчиков:
от Открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ИНН: 5001000066, ОГРН: 1025000513878): Строгановой Л.Н., представителя (доверенность N 430-274 юр. от 13.12.2011 г.); Зяблицкого А.В., представителя (доверенность N 430-41 юр. от 06.02.2012 г.),
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: Смирнова И.О., представителя (доверенность N 73-11-МЕ-05/38989 от 08.11.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества криогенного машиностроения на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-27059/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. к Открытому акционерному обществу криогенного машиностроения, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании недействительным выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций общества и проспекта ценных бумаг, об аннулировании государственной регистрации выпуска дополнительных именных бездокументарных акций общества и проспекта ценных бумаг,
установил:
Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу криогенного машиностроения (далее - ОАО "Криогенмаш"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) о признании недействительным выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш", зарегистрированного РО ФСФР в ЦФО 21 апреля 2011 года, на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D).
Кроме того, заявлено требование об аннулировании государственной регистрации выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш" и проспекта ценных бумаг, зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО 21 апреля 2011 года на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D), путем внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание акционеров ОАО "Криогенмаш" не имело право принимать решение об увеличении уставного капитала общества, а Совет директоров общества не имел права утверждать такое решение (том 3, л.д. 32 - 34).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Криогенмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 39 - 43).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Криогенмаш" и РО ФСФР в ЦФО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. является акционером ОАО "Криогенмаш", владеющим 383 267 обыкновенных акций и 11 708 привилегированных акций.
02 февраля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Криогенмаш", оформленное протоколом N 7, на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения именных бездокументарных акций общества на следующих условиях:
- - количество размещаемых акций - 265 076 210 штук;
- - номинальная стоимость каждой акции - 0,005 рублей;
- - способ размещения акций - закрытая подписка;
- - цена размещения каждой акции (в том числе цена размещения акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций) - 15 руб. 09 коп.;
- - форма оплаты размещаемых акций - денежными средствами в рублях Российской Федерации;
- - круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций: ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Газпром - Машиностроение" по управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", ООО "Трион", ООО "Аквилон", ООО "Ронекс", ООО "Трейд", ЗАО "Группа Химмаш".
24 февраля 2011 года Советом директоров ОАО "Криогенмаш" (протокол N 28) принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций общества и проспекта ценных бумаг общества (том 1, л.д. 14 - 31).
16 марта 2011 года ОАО "Криогенмаш" обратилось в РО ФСФР в ЦФО с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (том 2, л.д. 143).
На основании Приказа РО ФСФР в ЦФО от 21 апреля 2011 года N 73-11-567/пз осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг общества. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D.
Посчитав, что дополнительным выпуском обыкновенных именных бездокументарных акций общества нарушены требования законодательства, Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:
- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Согласно пункту 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 декабря 1997 года N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях:
- - нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации;
- - обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
- - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
В процессе регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Криогенмаш" РО ФСФР в ЦФО произвело проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Наличие у лица процессуального права на иск не освобождает его от обязанности при рассмотрении спора по существу доказывать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков в материально-правовом смысле.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества государственный регистрационный номер 1-01-06478-А-001D от 21.04.2011 г., зарегистрированного РО ФСФР в ЦФО, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым выпуском акций.
В данном случае истец, заявив указанное требование, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров, следует признать недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества оспариваемым выпуском акций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. На это обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Криогенмаш" от 04.02.2011 N 7, в работе общего собрания приняли акционеры, обладающие в совокупности 30 621 522 голосующими акциями, что составило 89, 0787 процента от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества присутствующие акционеры проголосовали: 99,9472 процента - за, 0,0324 процента - против, 0,0092 - воздержались. Следовательно, предусмотренный законом кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, на собрании 04.02.201 имелся.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.
Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих исковых требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании решением нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.
В то же время истец не оспорил в установленном законом порядке ни решение общего собрания, ни решение совета директоров.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены, при том что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.
При этом истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при принятии решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества и государственной регистрации выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш" и проспекта ценных бумаг, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом истцом не представлено доказательств того, что уменьшилась рыночная стоимость принадлежащего ему пакета акций общества.
Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера Общества, поскольку как до размещения дополнительных акций, так и после его проведения, истец, владея принадлежащим ему пакетом акций, не мог повлиять на принятие тех или иных решений.
Удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества и аннулировании государственной регистрации выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Криогенмаш" и проспекта ценных бумаг не приведет к восстановлению прав истца как участника Общества.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-27059/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. В пользу ОАО "Криогенмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)