Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2005 г. Дело N А40-65155/04-143-240
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от ЗАО "Компания "Вагонпарк": Н. - доверенность от 01.12.2004 б/н, удостоверение адвоката от 21.03.2003 N 3811; от ИФНС РФ N 21 по г. Москве: Г. - доверенность от 28.12.2004 N 4, удостоверение от 28.02.2002 N 009577, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Компания "Вагонпарк" к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании недействительным решения ИМНС от 06.12.2004 N 17-08/201-174,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ЗАО "Компания "Вагонпарк" к ИФНС РФ N 21 по г. Москве на предмет признания недействительным решения ИМНС РФ N 21 по г. Москве от 06.12.2004 N 17-08/201-174 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы в размере 1161546 руб.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным ИМНС РФ решением, поскольку считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией.
ЗАО "Компания "Вагонпарк" не оспаривает факт указания КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, однако настаивает на том, что назначение платежа в платежных документах указано верно - налог на доходы физических лиц с дивидендов.
Налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что заявителем несвоевременно и неправильно уплачена сумма налога на доходы физических лиц с дивидендов в установленный законодательством срок, представил в суд письменный отзыв. Доводы отзыва аналогичны основаниям, указанным налоговым органом в обжалуемом решении.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В своем решении ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 06.12.2004 N 17-08/201-174 (л. д. 9 - 11) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на то, что налог на доходы на физических лиц в размере 5204581 руб. ошибочно перечислен вместо кода бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия деятельности организаций" на код бюджетной классификации 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и т.п.".
ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы физических лиц с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией исходя из следующего.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней.
Кроме того, как усматривается из "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
В представленных в материалы дела заявителем платежных документах (платежных поручениях) неверно указан КБК - КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, однако назначение платежа в платежных документах указано правильно - налог на доходы физических лиц с дивидендов.
Более того, заявителем направлено в адрес ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы письмо от 22.10.2004 N 251 с просьбой произвести перераспределение налога на доходы физических лиц с дивидендов с КБК N 1010202 в счет уплаты налога по КБК N 1010201.
Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов и необходимости признать данное решение недействительным, как противоречащее ст. ст. 24, 75, 226 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
1. Признать недействительным решение ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы N 17-08/201-174 от 06.12.04 в части обязания ЗАО "Компания "Вагонпарк" уплатить пени в размере 1161546 руб.
2. В данной части решение ИМНС противоречит ст. 24, ст. 226, ст. 75 НК РФ.
3. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
4. Возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в 9-ый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-65155/04-143-240
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. Дело N А40-65155/04-143-240
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от ЗАО "Компания "Вагонпарк": Н. - доверенность от 01.12.2004 б/н, удостоверение адвоката от 21.03.2003 N 3811; от ИФНС РФ N 21 по г. Москве: Г. - доверенность от 28.12.2004 N 4, удостоверение от 28.02.2002 N 009577, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Компания "Вагонпарк" к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании недействительным решения ИМНС от 06.12.2004 N 17-08/201-174,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ЗАО "Компания "Вагонпарк" к ИФНС РФ N 21 по г. Москве на предмет признания недействительным решения ИМНС РФ N 21 по г. Москве от 06.12.2004 N 17-08/201-174 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы в размере 1161546 руб.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным ИМНС РФ решением, поскольку считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией.
ЗАО "Компания "Вагонпарк" не оспаривает факт указания КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, однако настаивает на том, что назначение платежа в платежных документах указано верно - налог на доходы физических лиц с дивидендов.
Налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что заявителем несвоевременно и неправильно уплачена сумма налога на доходы физических лиц с дивидендов в установленный законодательством срок, представил в суд письменный отзыв. Доводы отзыва аналогичны основаниям, указанным налоговым органом в обжалуемом решении.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В своем решении ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 06.12.2004 N 17-08/201-174 (л. д. 9 - 11) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на то, что налог на доходы на физических лиц в размере 5204581 руб. ошибочно перечислен вместо кода бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия деятельности организаций" на код бюджетной классификации 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и т.п.".
ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы физических лиц с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией исходя из следующего.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней.
Кроме того, как усматривается из "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
В представленных в материалы дела заявителем платежных документах (платежных поручениях) неверно указан КБК - КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, однако назначение платежа в платежных документах указано правильно - налог на доходы физических лиц с дивидендов.
Более того, заявителем направлено в адрес ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы письмо от 22.10.2004 N 251 с просьбой произвести перераспределение налога на доходы физических лиц с дивидендов с КБК N 1010202 в счет уплаты налога по КБК N 1010201.
Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов и необходимости признать данное решение недействительным, как противоречащее ст. ст. 24, 75, 226 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы N 17-08/201-174 от 06.12.04 в части обязания ЗАО "Компания "Вагонпарк" уплатить пени в размере 1161546 руб.
2. В данной части решение ИМНС противоречит ст. 24, ст. 226, ст. 75 НК РФ.
3. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
4. Возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в 9-ый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)