Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогоплательщика: Сафоновой И.Б., представителя, доверенность б/н от 09.06.2008 г., паспорт серии <...>,
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009 года по делу N А35-3188/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Строевой Жанны Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 17-13/87 от 18.04.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Строева Жанна Юрьевна (далее - ИП Строева Ж.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 апреля 2008 г. N 17-13/87 в части: начисления штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 8 179 руб. 80 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального бюджета в размере 418 руб. 74 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 69 руб. 80 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 139 руб. 58 коп.; начисления пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 22 127 руб. 85 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в установленные законодательством сроки согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.01.2001 г. в размере 16 127 руб. 98 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное Пенсионное страхование (накопительная часть) в установленные законодательством сроки согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.01.2001 г. в размере 4 490 руб. 30 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Бюджета в размере 1 351 руб. 36 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 84 руб. 23 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 369 руб. 97 коп.; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 65 919 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 57 031 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 19 293 руб.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Бюджета в размере 3 957 руб. 58 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 375 руб. 68 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 1 150 руб. 55 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Фонда Социального Страхования в размере 86 руб. 60 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Социального Страхования в размере 453 руб. 28 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Фонда Социального Страхования в размере 1 579 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу N А35-3188/08-С15 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Курску N 17-13/87 от 18 апреля 2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц согласно ст. 123 НК РФ с учетом положений п. 4 статьи 109 Кодекса в размере 6 789 руб. 23 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального в размере 347 руб. 55 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования согласно п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений п. 4 ст. 109 Кодекса) в размере 57 руб. 93 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования согласно п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 115 руб. 85 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Фонда Социального Страхования согласно п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений п. 4 ст. 109 Кодекса) в размере 71 руб. 88 коп.; начисления пени за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 18 366 руб. 12 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в установленные законодательством сроки в размере 13 386 руб. 22 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в установленные законодательством сроки в размере 3 726 руб. 95 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Бюджета в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса в размере 1 121 руб. 63 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса РФ в размере 69 руб. 91 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса в размере 307 руб. 08 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Социального Страхования в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса в размере 376 руб. 22 коп.; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 54 712 руб. 77 коп.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 47 335 руб. 73 коп.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 16 013 руб. 19 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Бюджета в размере 3 284 руб. 79 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 311 руб. 81 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части
Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 954 руб. 96 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Фонда Социального Страхования в размере 1 310 руб. 84 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (согласно определению Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. об исправлении опечатки по делу N А35-3188/08-С15).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2004 - 2007 годах отдельным работникам выплачивала заработную плату в большем размере, чем указано в ведомостях о выплате заработной платы, в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, заключенными с работниками договорами.
Представитель ИП Строевой Ж.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители налогового органа, который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие инспекции.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 31.07.2009 г. объявлялся перерыв до 07.08.2009 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Строевой Ж.Ю. по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет): единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 17-13/15 от 17 марта 2008 г. и вынесено решение N 17-13/87 от 18 апреля 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Федеральный бюджет) в виде штрафа 418 руб. 74 коп., за неуплату ЕСН (Фонд социального страхования РФ) в виде штрафа 781 руб. 54 коп., за неуплату ЕСН (Территориальный фонд ОМС) в виде штрафа 139 руб. 58 коп., за неуплату ЕСН (Федеральный фонд ОМС) в виде штрафа 69 руб. 80 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 8 179 руб. 80 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 14 документов в виде штрафа в сумме 700 руб.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 65 919 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 57 031 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 19 293 руб., недоимку по ЕСН в части Федерального Бюджета в размере 3 957 руб. 58 коп., недоимку по ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 375 руб. 68 коп., недоимку по ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 1 150 руб. 55 коп., а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 16 127 руб. 98 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 4 490 руб. 30 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Бюджета в размере 1 351 руб. 36 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 84 руб. 23 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 369 руб. 97 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что заработная плата отдельных работников не отражалась в документах учета и отчетности предпринимателя, в связи с тем, что ИП Строевой Ж.Ю. отдельным работникам заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указано в платежных ведомостях заработной платы, расчетных ведомостях заработной платы, налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и реестре сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2007 годы.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 17-13/87 от 18.04.2008 г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в пункте 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для лиц указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, а плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель в соответствии со ст. 226 Кодекса являлась налоговым агентом и обязана была удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет в установленный законодательством срок.
В соответствии со ст. 243 НК РФ предприниматель являлась плательщиком единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и обязан был в течение отчетного периода по итогам календарного месяца производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ предприниматель являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны оцениваться наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекцией были опрошены в качестве свидетелей физические лица (работники предпринимателя): Алтухова Л.В., Анохина О.С., Гекова А.Ю.; Давыдова Е.В.; Дурнева Е.Л.; Дюкарева Н.В.; Евдокимова Е.В.; Жердева Е.Д., Зубкова В.Г.; Каширская И.Ю.; Колтун Н.В.; Конищева (Бесчетверная) В.С.; Косилова О.Ю.; Корчкова О.В.; Летова (Дьяченко) Н.Г.; Мальцева Е.Н.; Подчалимова Е.С.; Пугачева Е.А.; Пыжова Е.И.; Разинькова О.В.; Рыльская Ю.Н.; Самарокова И.Н.; Середа Е.Н.; Скрипкина И.Л.; Сорокина Е.Н.; Харитонова К.Е.; Холодова Е.В.; Хорлякова Е.С.; Чернова (Карпова) О.С.; Щелкунова М.А., в показаниях которых, отражены суммы получаемых ими доходов, что явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, взносов, пеней и штрафов.
При этом, согласно показаниям свидетелей Скрипкиной И.Л. и Самойленко Е.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, заработная плата им выплачивалась согласно договору, сумма, выдаваемая на руки, соответствовала сумме, указанной в ведомостях, иных средств они не получали, суммы заработной платы назывались приблизительно или около.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не признаны сведения из протоколов допроса достоверными и достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов решения, так как в протоколах допроса содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы.
Суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям свидетелей критически, поскольку они не позволяют достоверно и объективно определить размер полученного работниками дохода и носят условный, приблизительный и противоречивый характер.
При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области о том, что применение инспекцией метода определения сумм налога расчетным путем является необоснованным, поскольку у инспекции отсутствовали основания для определения сумм налога по правилам п. 7 ст. 31 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ИП Строевой Ж.Ю. были исполнены все требования ИФНС России по г. Курску, предъявляемые в ходе проведения выездной налоговой проверки. Представители налогового органа беспрепятственно могли осматривать все помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода и связанные с содержанием объектов налогообложения. Никаких препятствий ходу проверки не производилось. Все необходимые для расчета налогов документы были представлены. Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги Инспекцией в ходе проведения выездной проверки, налоговыми органами не доказано.
Довод налогового органа о том, что нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки подтверждаются лицевым счетом, налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, платежными документами об уплате НДФЛ, ЕСН и протоколами допроса обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из указанных документов (кроме протоколов допроса) следует, что налоги и взносы с выдаваемой заработной платы предпринимателем удерживались, начислялись и перечислялись в бюджет полностью и своевременно.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП Строевой Ж.Ю. с работниками были заключены гражданско-правовые договоры (договоры подряда), однако данные договоры фактически отвечали всем признакам трудового договора, о чем свидетельствует характер возникших трудовых отношений работодателя ИП Строевой и ее работников. Оформление трудовых отношений гражданско-правовым договором позволило предпринимателю Строевой начисления по гражданско-правовым договорам в отличие от начислений по трудовым договорам не облагать единым социальным налогом в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ (п. 3 ст. 238 НК РФ). С сумм таких начислений не взимаются взносы на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Рассматривая спор по существу и оценив содержание указанных договоров, а также характер выполняемой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ИП Строевой Ж. Ю. с работниками были заключены трудовые договоры, в связи с чем, к их отношениям применяются положения трудового законодательства.
По результатам налоговой проверки налоговым органом начислено всего налогов (взносов) на общую сумму 149 306 руб. 14 коп., в том числе: за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно документам предпринимателя 25 382 руб. 04 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 123 924 руб. Так, начислено всего НДФЛ 65 919 руб., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 11 206 руб. 23 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 54 712 руб. 77 коп. Также начислены страховые взносы в Пенсионный Фонд (страховая часть) всего 57 031 руб., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 9 695 руб. 27 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 47 335 руб. 73 коп. Начислены страховые взносы в Пенсионный Фонд (накопительная часть) всего 19 293 руб., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 3 279 руб. 81 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 16 013 руб. 19 коп. Кроме того, начислен ЕСН в части Федерального бюджета всего 3 957 руб. 58 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 672 руб. 79 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 3 284 руб. 79 коп. Начислен ЕСН в части ФФОМС всего 375 руб. 68 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 63 руб. 87 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 311 руб. 81 коп. Начислен ЕСН в части ТФОМС всего 1 150 руб. 55 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 195 руб. 59 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 954 руб. 96 коп. Начислен ЕСН в части ФСС всего 1 579 руб. 33 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 268 руб. 49 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 1 310 руб. 84 коп.
Из приведенных в таблице начислений, произведенных налоговым органом и налогоплательщиком следует, что разница между налогооблагаемой базой, неправомерно исчисленной инспекцией и налогооблагаемой базой, подтвержденной документами предпринимателя, значительна и составляет 454 026 руб. 61 коп. (строка "Итого по всем работникам" графы И) не в пользу налогоплательщика. При этом, разница между налогооблагаемой базой предпринимателя, исходя из которой, он производил исчисление и уплату налогов за проверяемый период и налогооблагаемой базой, которую предприниматель может документально подтвердить, составляет 91 118 руб. 21 коп.
Именно исходя из данной суммы, налоговый орган должен был произвести исчисление недоимки, пеней и штрафов.
При этом судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление предпринимателю недоимки по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), недоимки по ЕСН в части Федерального бюджета, недоимки по ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования, недоимки по ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования, недоимки по ЕСН в части Фонда Социального Страхования, образовавшейся за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем.
В соответствии со статьей 75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку неуплата налогов, взносов, образовавшаяся в связи с вышеуказанными обстоятельствами, подтверждается материалами, судом правильно признано обоснованным начисление инспекцией соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса на эти суммы.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с решением суда в указанной части.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы, касающиеся несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате Предпринимателем заработной платы работникам в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого, рассчитывались подлежащие уплате НДФЛ, ЕСН и страховые взносы, инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции документальных доказательств наличия у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 54 712 руб. 77 коп., а, следовательно, отсутствие в ее действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, и незаконности оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, нельзя считать доказанными, оснований для начисления и взыскания сумм налогов на основании свидетельских показаний, а также соответствующих пени и штрафов не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009 года по делу N А35-3188/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009 года по делу N А35-3188/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 ПО ДЕЛУ N А35-3188/08-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А35-3188/08-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогоплательщика: Сафоновой И.Б., представителя, доверенность б/н от 09.06.2008 г., паспорт серии <...>,
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009 года по делу N А35-3188/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Строевой Жанны Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 17-13/87 от 18.04.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Строева Жанна Юрьевна (далее - ИП Строева Ж.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 апреля 2008 г. N 17-13/87 в части: начисления штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 8 179 руб. 80 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального бюджета в размере 418 руб. 74 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 69 руб. 80 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 139 руб. 58 коп.; начисления пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 22 127 руб. 85 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в установленные законодательством сроки согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.01.2001 г. в размере 16 127 руб. 98 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное Пенсионное страхование (накопительная часть) в установленные законодательством сроки согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.01.2001 г. в размере 4 490 руб. 30 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Бюджета в размере 1 351 руб. 36 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 84 руб. 23 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 369 руб. 97 коп.; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 65 919 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 57 031 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 19 293 руб.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Бюджета в размере 3 957 руб. 58 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 375 руб. 68 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 1 150 руб. 55 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Фонда Социального Страхования в размере 86 руб. 60 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Социального Страхования в размере 453 руб. 28 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Фонда Социального Страхования в размере 1 579 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу N А35-3188/08-С15 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Курску N 17-13/87 от 18 апреля 2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц согласно ст. 123 НК РФ с учетом положений п. 4 статьи 109 Кодекса в размере 6 789 руб. 23 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального в размере 347 руб. 55 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования согласно п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений п. 4 ст. 109 Кодекса) в размере 57 руб. 93 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования согласно п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 115 руб. 85 коп.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Фонда Социального Страхования согласно п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений п. 4 ст. 109 Кодекса) в размере 71 руб. 88 коп.; начисления пени за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 18 366 руб. 12 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в установленные законодательством сроки в размере 13 386 руб. 22 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в установленные законодательством сроки в размере 3 726 руб. 95 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Бюджета в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса в размере 1 121 руб. 63 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса РФ в размере 69 руб. 91 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса в размере 307 руб. 08 коп.; начисления пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части Социального Страхования в установленные законодательством сроки согласно ст. 75 Кодекса в размере 376 руб. 22 коп.; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 54 712 руб. 77 коп.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 47 335 руб. 73 коп.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 16 013 руб. 19 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Бюджета в размере 3 284 руб. 79 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 311 руб. 81 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части
Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 954 руб. 96 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу в части Фонда Социального Страхования в размере 1 310 руб. 84 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (согласно определению Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. об исправлении опечатки по делу N А35-3188/08-С15).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2004 - 2007 годах отдельным работникам выплачивала заработную плату в большем размере, чем указано в ведомостях о выплате заработной платы, в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, заключенными с работниками договорами.
Представитель ИП Строевой Ж.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители налогового органа, который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие инспекции.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 31.07.2009 г. объявлялся перерыв до 07.08.2009 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Строевой Ж.Ю. по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет): единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 17-13/15 от 17 марта 2008 г. и вынесено решение N 17-13/87 от 18 апреля 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Федеральный бюджет) в виде штрафа 418 руб. 74 коп., за неуплату ЕСН (Фонд социального страхования РФ) в виде штрафа 781 руб. 54 коп., за неуплату ЕСН (Территориальный фонд ОМС) в виде штрафа 139 руб. 58 коп., за неуплату ЕСН (Федеральный фонд ОМС) в виде штрафа 69 руб. 80 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 8 179 руб. 80 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 14 документов в виде штрафа в сумме 700 руб.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 65 919 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 57 031 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 19 293 руб., недоимку по ЕСН в части Федерального Бюджета в размере 3 957 руб. 58 коп., недоимку по ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 375 руб. 68 коп., недоимку по ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 1 150 руб. 55 коп., а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 16 127 руб. 98 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 4 490 руб. 30 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Бюджета в размере 1 351 руб. 36 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 84 руб. 23 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 369 руб. 97 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что заработная плата отдельных работников не отражалась в документах учета и отчетности предпринимателя, в связи с тем, что ИП Строевой Ж.Ю. отдельным работникам заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указано в платежных ведомостях заработной платы, расчетных ведомостях заработной платы, налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и реестре сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2007 годы.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 17-13/87 от 18.04.2008 г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в пункте 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для лиц указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, а плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель в соответствии со ст. 226 Кодекса являлась налоговым агентом и обязана была удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет в установленный законодательством срок.
В соответствии со ст. 243 НК РФ предприниматель являлась плательщиком единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и обязан был в течение отчетного периода по итогам календарного месяца производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ предприниматель являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны оцениваться наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекцией были опрошены в качестве свидетелей физические лица (работники предпринимателя): Алтухова Л.В., Анохина О.С., Гекова А.Ю.; Давыдова Е.В.; Дурнева Е.Л.; Дюкарева Н.В.; Евдокимова Е.В.; Жердева Е.Д., Зубкова В.Г.; Каширская И.Ю.; Колтун Н.В.; Конищева (Бесчетверная) В.С.; Косилова О.Ю.; Корчкова О.В.; Летова (Дьяченко) Н.Г.; Мальцева Е.Н.; Подчалимова Е.С.; Пугачева Е.А.; Пыжова Е.И.; Разинькова О.В.; Рыльская Ю.Н.; Самарокова И.Н.; Середа Е.Н.; Скрипкина И.Л.; Сорокина Е.Н.; Харитонова К.Е.; Холодова Е.В.; Хорлякова Е.С.; Чернова (Карпова) О.С.; Щелкунова М.А., в показаниях которых, отражены суммы получаемых ими доходов, что явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, взносов, пеней и штрафов.
При этом, согласно показаниям свидетелей Скрипкиной И.Л. и Самойленко Е.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, заработная плата им выплачивалась согласно договору, сумма, выдаваемая на руки, соответствовала сумме, указанной в ведомостях, иных средств они не получали, суммы заработной платы назывались приблизительно или около.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не признаны сведения из протоколов допроса достоверными и достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов решения, так как в протоколах допроса содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы.
Суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям свидетелей критически, поскольку они не позволяют достоверно и объективно определить размер полученного работниками дохода и носят условный, приблизительный и противоречивый характер.
При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области о том, что применение инспекцией метода определения сумм налога расчетным путем является необоснованным, поскольку у инспекции отсутствовали основания для определения сумм налога по правилам п. 7 ст. 31 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ИП Строевой Ж.Ю. были исполнены все требования ИФНС России по г. Курску, предъявляемые в ходе проведения выездной налоговой проверки. Представители налогового органа беспрепятственно могли осматривать все помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода и связанные с содержанием объектов налогообложения. Никаких препятствий ходу проверки не производилось. Все необходимые для расчета налогов документы были представлены. Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги Инспекцией в ходе проведения выездной проверки, налоговыми органами не доказано.
Довод налогового органа о том, что нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки подтверждаются лицевым счетом, налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, платежными документами об уплате НДФЛ, ЕСН и протоколами допроса обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из указанных документов (кроме протоколов допроса) следует, что налоги и взносы с выдаваемой заработной платы предпринимателем удерживались, начислялись и перечислялись в бюджет полностью и своевременно.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП Строевой Ж.Ю. с работниками были заключены гражданско-правовые договоры (договоры подряда), однако данные договоры фактически отвечали всем признакам трудового договора, о чем свидетельствует характер возникших трудовых отношений работодателя ИП Строевой и ее работников. Оформление трудовых отношений гражданско-правовым договором позволило предпринимателю Строевой начисления по гражданско-правовым договорам в отличие от начислений по трудовым договорам не облагать единым социальным налогом в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ (п. 3 ст. 238 НК РФ). С сумм таких начислений не взимаются взносы на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Рассматривая спор по существу и оценив содержание указанных договоров, а также характер выполняемой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ИП Строевой Ж. Ю. с работниками были заключены трудовые договоры, в связи с чем, к их отношениям применяются положения трудового законодательства.
По результатам налоговой проверки налоговым органом начислено всего налогов (взносов) на общую сумму 149 306 руб. 14 коп., в том числе: за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно документам предпринимателя 25 382 руб. 04 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 123 924 руб. Так, начислено всего НДФЛ 65 919 руб., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 11 206 руб. 23 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 54 712 руб. 77 коп. Также начислены страховые взносы в Пенсионный Фонд (страховая часть) всего 57 031 руб., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 9 695 руб. 27 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 47 335 руб. 73 коп. Начислены страховые взносы в Пенсионный Фонд (накопительная часть) всего 19 293 руб., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 3 279 руб. 81 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 16 013 руб. 19 коп. Кроме того, начислен ЕСН в части Федерального бюджета всего 3 957 руб. 58 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 672 руб. 79 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 3 284 руб. 79 коп. Начислен ЕСН в части ФФОМС всего 375 руб. 68 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 63 руб. 87 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 311 руб. 81 коп. Начислен ЕСН в части ТФОМС всего 1 150 руб. 55 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 195 руб. 59 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 954 руб. 96 коп. Начислен ЕСН в части ФСС всего 1 579 руб. 33 коп., в том числе за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем согласно его документам 268 руб. 49 коп., за счет несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя - 1 310 руб. 84 коп.
Из приведенных в таблице начислений, произведенных налоговым органом и налогоплательщиком следует, что разница между налогооблагаемой базой, неправомерно исчисленной инспекцией и налогооблагаемой базой, подтвержденной документами предпринимателя, значительна и составляет 454 026 руб. 61 коп. (строка "Итого по всем работникам" графы И) не в пользу налогоплательщика. При этом, разница между налогооблагаемой базой предпринимателя, исходя из которой, он производил исчисление и уплату налогов за проверяемый период и налогооблагаемой базой, которую предприниматель может документально подтвердить, составляет 91 118 руб. 21 коп.
Именно исходя из данной суммы, налоговый орган должен был произвести исчисление недоимки, пеней и штрафов.
При этом судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление предпринимателю недоимки по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), недоимки по ЕСН в части Федерального бюджета, недоимки по ЕСН в части Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования, недоимки по ЕСН в части Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования, недоимки по ЕСН в части Фонда Социального Страхования, образовавшейся за счет несовпадения дат по заключенным договорам поручения и начала начисления заработной платы предпринимателем.
В соответствии со статьей 75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку неуплата налогов, взносов, образовавшаяся в связи с вышеуказанными обстоятельствами, подтверждается материалами, судом правильно признано обоснованным начисление инспекцией соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса на эти суммы.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с решением суда в указанной части.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы, касающиеся несовпадения сумм начисленной заработной платы согласно показаниям свидетелей и данных документов предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате Предпринимателем заработной платы работникам в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого, рассчитывались подлежащие уплате НДФЛ, ЕСН и страховые взносы, инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции документальных доказательств наличия у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 54 712 руб. 77 коп., а, следовательно, отсутствие в ее действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, и незаконности оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, нельзя считать доказанными, оснований для начисления и взыскания сумм налогов на основании свидетельских показаний, а также соответствующих пени и штрафов не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009 года по делу N А35-3188/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009 года по делу N А35-3188/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Б.СВИРИДОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)