Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" Верхотурова Константина Валерьевича (доверенность N 119-11-4.06/337 от 14.01.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 08.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-1565/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 50, вынесенного 11.09.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гребневой Л.Н. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 N 4625, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего необоснованно отнесли техническую воду на охлаждение гидроагрегатов к водопользованию с забором (изъятием), а не к использованию водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Как указано в кассационной жалобе, расход воды на охлаждение узлов гидроагрегатов непосредственно связан с выработкой электроэнергии.
По мнению общества, вода необходима во всем технологическом процессе, в силу чего неправомерно делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата).
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила названные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекции провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 06.08.2009 N 4625 и вынесла решение от 11.09.2009 N 50 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 227 055 рублей 50 копеек, доначислила ему водный налог в сумме 2 270 555 рублей и пени в сумме 97 987 рублей 51 копеек.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
На основании пунктов 2, 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
При использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Следовательно, объектом налогообложения водным налогом является вид водопользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выданной обществу лицензии на водопользование серии ККР N 00215Б/ВР/3/ИБВ/В от 21.12.2005 и пункту 1 приложения N 1 к лицензии "Условия лицензии на водопользование" целевым назначением водопользования для общества являются: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на охлаждение и смазку гидроагрегатов, сброс нормативно-сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС (т. 1, л.д. 52 - 53, 112, 131, 143).
Судом также установлено, что общество в установленном порядке вело учет (отчет ф. 2-ТП (водхоз) использования воды, в том числе на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов (т. 1, л.д. 258).
Енисейским бассейновым водным управлением на основании утвержденных индивидуальных норм водопотребления и водоотведения для подразделений ОАО "Красноярская ГЭС" установлен лимит забора воды из водохранилища водопользователю, а том числе на техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка) (т. 1, л.д. 86 - 100).
Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта "Безопасность оборудования. Требования безопасности к гидравлическим и пневматическим системам и их компонентам. ГОСТ 31177-2003 (ЕН 982:1996)", введенного приказом Ростехрегулирования от 01.12.2004 N 94-ст, гидроэнергетикой является раздел энергетики, относящийся к использованию жидкой рабочей среды, находящейся под давлением, для передачи, распределения энергии и сигналов.
Из писем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю N 03-1/23-1213 от 20.04.2010 и Енисейского БВУ от 08.04.2010 N 03-1029, а также характеристики технического водоснабжения агрегата, данной в разделе 7 приложения N 2 к лицензии N 215, следует, что техническая вода для обеспечения работы гидроагрегатов (на их смазку и охлаждение) после охлаждения и смазки гидроагрегатов не попадает на лопасти рабочего колеса турбины и сбрасывается в нижний бьеф реки, то есть не используется непосредственно в выработке электрической энергии (т. 1, л.д. 75, 76, 130 - 131, 143).
Таким образом, забор технической воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования для охлаждения и смазки гидроагрегатов является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-1565/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по том же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А33-1565/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N А33-1565/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" Верхотурова Константина Валерьевича (доверенность N 119-11-4.06/337 от 14.01.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 08.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-1565/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 50, вынесенного 11.09.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гребневой Л.Н. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 N 4625, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего необоснованно отнесли техническую воду на охлаждение гидроагрегатов к водопользованию с забором (изъятием), а не к использованию водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Как указано в кассационной жалобе, расход воды на охлаждение узлов гидроагрегатов непосредственно связан с выработкой электроэнергии.
По мнению общества, вода необходима во всем технологическом процессе, в силу чего неправомерно делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата).
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила названные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекции провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 06.08.2009 N 4625 и вынесла решение от 11.09.2009 N 50 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 227 055 рублей 50 копеек, доначислила ему водный налог в сумме 2 270 555 рублей и пени в сумме 97 987 рублей 51 копеек.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
На основании пунктов 2, 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
При использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Следовательно, объектом налогообложения водным налогом является вид водопользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выданной обществу лицензии на водопользование серии ККР N 00215Б/ВР/3/ИБВ/В от 21.12.2005 и пункту 1 приложения N 1 к лицензии "Условия лицензии на водопользование" целевым назначением водопользования для общества являются: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на охлаждение и смазку гидроагрегатов, сброс нормативно-сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС (т. 1, л.д. 52 - 53, 112, 131, 143).
Судом также установлено, что общество в установленном порядке вело учет (отчет ф. 2-ТП (водхоз) использования воды, в том числе на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов (т. 1, л.д. 258).
Енисейским бассейновым водным управлением на основании утвержденных индивидуальных норм водопотребления и водоотведения для подразделений ОАО "Красноярская ГЭС" установлен лимит забора воды из водохранилища водопользователю, а том числе на техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка) (т. 1, л.д. 86 - 100).
Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта "Безопасность оборудования. Требования безопасности к гидравлическим и пневматическим системам и их компонентам. ГОСТ 31177-2003 (ЕН 982:1996)", введенного приказом Ростехрегулирования от 01.12.2004 N 94-ст, гидроэнергетикой является раздел энергетики, относящийся к использованию жидкой рабочей среды, находящейся под давлением, для передачи, распределения энергии и сигналов.
Из писем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю N 03-1/23-1213 от 20.04.2010 и Енисейского БВУ от 08.04.2010 N 03-1029, а также характеристики технического водоснабжения агрегата, данной в разделе 7 приложения N 2 к лицензии N 215, следует, что техническая вода для обеспечения работы гидроагрегатов (на их смазку и охлаждение) после охлаждения и смазки гидроагрегатов не попадает на лопасти рабочего колеса турбины и сбрасывается в нижний бьеф реки, то есть не используется непосредственно в выработке электрической энергии (т. 1, л.д. 75, 76, 130 - 131, 143).
Таким образом, забор технической воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования для охлаждения и смазки гидроагрегатов является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-1565/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по том же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)