Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010
по делу N А40-18712/10-111-120, принятое судьей Огородниковым М.С. по заявлению ФГУП "МНИРТИ"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании незаконными действий и обязании внести изменения в КЛС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рогачева Р.В. по дов. N 01/186 от 15.03.2010,
от заинтересованного лица - Фризько В.В. по дов. N 05-04 от 04.05.2010.
ФГУП "МНИРТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по включению в справку задолженности и обязании внести изменения в карточку лицевого счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. требования ФГУП "МНИРТИ" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия инспекции являются незаконными, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Инспекцией выдана ФГУП "МНИРТИ" справка N 114832, в которой включила сведения о задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 196 623,63 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 107 335,37 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 918 563,35 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 8 385,44 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 164 357,72 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 5 979 964,51 руб.; налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 2 000 576,09 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данная задолженность у него отсутствует.
Как указали стороны, спорная задолженность указана в выставленных инспекцией заявителю требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2006 N 12222/1690, 12223/1690, 12224/1690, 12225/1690, 12226/1690, 12227/1690, 12228/1690, 12229/1690.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-76934/06-112-453 данные требования признаны судом недействительными.
При этом данным судебным актом установлено, что спорная задолженность у заявителя отсутствует.
В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия инспекции по указанию в справке несуществующей задолженности являются незаконными.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что указанным судебным актом требования признаны недействительными по формальным основаниям, без исследования вопроса о действительном наличии задолженности, судом не принимается по следующим основаниям.
Как указано в решении суда от 09.04.2007, ссылка инспекции на наличие недоимки в карточках лицевого счета не подтверждается материалами дела, поскольку к карточкам лицевого счета не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие недоимки.
Таким образом, судом дана оценка доводу инспекции о наличии задолженности. Обязанности по доказыванию наличия недоимки соответствующими документами инспекцией по указанному делу не выполнено.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Определением суда от 12.04.2010 по настоящему делу инспекции предлагалось представить документально подтвержденные письменные пояснения по основаниям и срокам возникновения оспариваемой задолженности.
В исполнение данного определения инспекцией представлены карты расчета пени по налогам. Пояснений в отношении сроков и оснований возникновения задолженности инспекцией не дано. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности (налоговых деклараций, платежных поручений, решений по проверкам), инспекцией не представлено.
Карты расчета пени, составленные инспекцией, в качестве единственного доказательства не могут подтверждать наличие задолженности.
Судом апелляционной инстанции также предлагалось налоговому органу представить доказательства наличия недоимки у налогоплательщика. Налоговым органом представлен акт совместной сверки расчетов по налогам N 2966 по состоянию на 08.12.2009 г., который подписан налогоплательщиком с разногласиями и письменные пояснения инспекции от 23.03.2009 г. направленные в адрес заявителя.
Однако указанные документы не подтверждают наличие задолженности у заявителя, сведения о которой включены в справку N 114832 от 23.12.2009 г.
В решении УФНС по г. Москве от 01.09.2008 г., представленном инспекцией указывается, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007, инспекцией внесены соответствующие изменения в карточки РСБ заявителя.
Однако в справке N 114832 указывается о наличии задолженности у заявителя по налогам.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем не доказано нарушение его прав отражением спорной задолженности в карточках лицевого счета, судом не принимается по следующим основаниям.
Нарушение прав и законных интересов заявителя действиями инспекции по отражению в лицевом счете указанной задолженности подтверждается выдачей заявителю инспекцией оспариваемой по настоящему делу справки с указанием в ней несуществующей задолженности, а также учет данной задолженности при определении размера налоговых обязательств заявителя.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Выдаваемая в порядке ст. 32 НК РФ справка должна содержать достоверные сведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
Таким образом, указание в справке о состоянии расчетов по налогам суммы задолженности, существование которой инспекцией не доказано, противоречит требованиям действующего законодательства о налогах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Поскольку в учете инспекции содержится недостоверная информация по налоговым обязательствам общества, это влечет необоснованное истребование у налогоплательщика денежных сумм, не причитающихся к взысканию.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство подтверждается выставлением инспекцией заявителю требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые признаны недействительными по делу N А40-76934/06-112-453.
Кроме того, содержание в лицевом счете сведений о несуществующей задолженности препятствуют получению справки об отсутствии задолженности, что исключает возможность участия заявителем в тендерах и конкурсах, затрудняет получение в банках кредитов (т. 1, л.д. 15 - 17).
Таким образом, недостоверное отражение данных в лицевом счете налогоплательщика нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, требования заявителя о внесении (в порядке устранения допущенного нарушения прав) соответствующих изменений в КЛС подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-18712/10-111-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 09АП-15367/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-18712/10-111-120
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 09АП-15367/2010-АК
Дело N А40-18712/10-111-120
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010
по делу N А40-18712/10-111-120, принятое судьей Огородниковым М.С. по заявлению ФГУП "МНИРТИ"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании незаконными действий и обязании внести изменения в КЛС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рогачева Р.В. по дов. N 01/186 от 15.03.2010,
от заинтересованного лица - Фризько В.В. по дов. N 05-04 от 04.05.2010.
установил:
ФГУП "МНИРТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по включению в справку задолженности и обязании внести изменения в карточку лицевого счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. требования ФГУП "МНИРТИ" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия инспекции являются незаконными, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Инспекцией выдана ФГУП "МНИРТИ" справка N 114832, в которой включила сведения о задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 196 623,63 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 107 335,37 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 918 563,35 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 8 385,44 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 164 357,72 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 5 979 964,51 руб.; налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 2 000 576,09 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данная задолженность у него отсутствует.
Как указали стороны, спорная задолженность указана в выставленных инспекцией заявителю требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2006 N 12222/1690, 12223/1690, 12224/1690, 12225/1690, 12226/1690, 12227/1690, 12228/1690, 12229/1690.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-76934/06-112-453 данные требования признаны судом недействительными.
При этом данным судебным актом установлено, что спорная задолженность у заявителя отсутствует.
В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия инспекции по указанию в справке несуществующей задолженности являются незаконными.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что указанным судебным актом требования признаны недействительными по формальным основаниям, без исследования вопроса о действительном наличии задолженности, судом не принимается по следующим основаниям.
Как указано в решении суда от 09.04.2007, ссылка инспекции на наличие недоимки в карточках лицевого счета не подтверждается материалами дела, поскольку к карточкам лицевого счета не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие недоимки.
Таким образом, судом дана оценка доводу инспекции о наличии задолженности. Обязанности по доказыванию наличия недоимки соответствующими документами инспекцией по указанному делу не выполнено.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Определением суда от 12.04.2010 по настоящему делу инспекции предлагалось представить документально подтвержденные письменные пояснения по основаниям и срокам возникновения оспариваемой задолженности.
В исполнение данного определения инспекцией представлены карты расчета пени по налогам. Пояснений в отношении сроков и оснований возникновения задолженности инспекцией не дано. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности (налоговых деклараций, платежных поручений, решений по проверкам), инспекцией не представлено.
Карты расчета пени, составленные инспекцией, в качестве единственного доказательства не могут подтверждать наличие задолженности.
Судом апелляционной инстанции также предлагалось налоговому органу представить доказательства наличия недоимки у налогоплательщика. Налоговым органом представлен акт совместной сверки расчетов по налогам N 2966 по состоянию на 08.12.2009 г., который подписан налогоплательщиком с разногласиями и письменные пояснения инспекции от 23.03.2009 г. направленные в адрес заявителя.
Однако указанные документы не подтверждают наличие задолженности у заявителя, сведения о которой включены в справку N 114832 от 23.12.2009 г.
В решении УФНС по г. Москве от 01.09.2008 г., представленном инспекцией указывается, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007, инспекцией внесены соответствующие изменения в карточки РСБ заявителя.
Однако в справке N 114832 указывается о наличии задолженности у заявителя по налогам.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем не доказано нарушение его прав отражением спорной задолженности в карточках лицевого счета, судом не принимается по следующим основаниям.
Нарушение прав и законных интересов заявителя действиями инспекции по отражению в лицевом счете указанной задолженности подтверждается выдачей заявителю инспекцией оспариваемой по настоящему делу справки с указанием в ней несуществующей задолженности, а также учет данной задолженности при определении размера налоговых обязательств заявителя.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Выдаваемая в порядке ст. 32 НК РФ справка должна содержать достоверные сведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
Таким образом, указание в справке о состоянии расчетов по налогам суммы задолженности, существование которой инспекцией не доказано, противоречит требованиям действующего законодательства о налогах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Поскольку в учете инспекции содержится недостоверная информация по налоговым обязательствам общества, это влечет необоснованное истребование у налогоплательщика денежных сумм, не причитающихся к взысканию.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство подтверждается выставлением инспекцией заявителю требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые признаны недействительными по делу N А40-76934/06-112-453.
Кроме того, содержание в лицевом счете сведений о несуществующей задолженности препятствуют получению справки об отсутствии задолженности, что исключает возможность участия заявителем в тендерах и конкурсах, затрудняет получение в банках кредитов (т. 1, л.д. 15 - 17).
Таким образом, недостоверное отражение данных в лицевом счете налогоплательщика нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, требования заявителя о внесении (в порядке устранения допущенного нарушения прав) соответствующих изменений в КЛС подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-18712/10-111-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)