Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от истца Жилищного кооператива "Ясный": не явились,
от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года
по делу N А60-17512/2009,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению Жилищного кооператива "Ясный"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате излишне взысканного налога и пени,
Жилищный кооператив "Ясный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю сумму излишне взысканного земельного налога и пени в размере 248 078,57 руб., взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 требования удовлетворены: налоговый орган обязан возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный земельный налог и пени в общей сумме 248 078,57 руб., с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов взыскано 6461,58 руб. госпошлины и 5000 расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на возникновении у заявителя обязанности по уплате земельного налога в связи с фактически использованием земельного участка. Отсутствие государственной регистрации пользования, по мнению инспекции, не может повлиять на налоговые обязательства. Выводы суда об имеющейся переплате во взысканной сумме - 248 078,57 руб. противоречит данным налогового органа, из распечатки расчета с бюджетом у заявителя имеется переплата только в размере 94 625 руб. Также инспекция полагает, поскольку решения налогового органа, которыми начислен заявленный к возврату земельный налог, в судебном порядке не оспаривались, оснований проверки их обоснованности в рамках настоящего дела не имеется. В указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Принятие судом решения без указания в резолютивной части выводов о признании соответствующего решения инспекции незаконным усложнит исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе также приводится довод, что тождественный спор ранее рассматривался судом (дело N А60-28332/2008).
От Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные с учетом положений надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с вышеназванными требованиями стала позиция о том, уплаченные им, а также взыскные инспекцией в принудительном порядке земельный налог за 2006, 2007 годы (за использование земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 3, корпус 1; ул. Академика Бардина, д. 13, корпус 1; ул. Громова, д. 146) и соответствующие суммы пеней, начисленные по решениям налогового органа от 20.04.2007 N 3499, 3500, 3501, подлежат возврату из бюджета, поскольку заявитель плательщиком данного налога не является.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признал данные доводы заявителя обоснованными, в связи с чем требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.
Как видно из материалов дела, на основании решений инспекции N 3499, 3500, 3501 от 20.04.2007 заявителю доначислен земельный налог за 2006-2007 годы в общей сумме 141939 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 12242 руб. 23 коп., за использование земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 3, корпус 1; ул. Академика Бардина, д. 13, корпус 1; ул. Громова, д. 146.
Платежным поручением N 15 от 13.02.2007 жилищным кооперативом "Ясный" перечислен земельный налог за 2006 год в сумме 189 251 руб.
Заявитель 28.09.2007 обратился в инспекцию с заявлением N 30 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 236 565 руб. 51 коп., в связи с тем, что кооператив не является плательщиком земельного налога, исчисленного налоговым органом за использование земельных участков.
Решением инспекции N 2963 от 09.10.2007 заявителю отказано в возврате земельного налога, поскольку отделом камеральных проверок не подтверждены начисления по налогу.
16.11.2007 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением N 45 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 236 564 руб.,
Решением инспекции N 3619 от 23.10.2007 заявителю отказано в возврате земельного налога по тем же основаниям.
10.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 5465 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Инкассовыми поручениями, выставленными налоговым органом, N 12738 от 10.07.2007, N 13044 от 24.06.2008 с расчетного счета заявителя списано 47 313 руб. - в счет уплаты оставшейся суммы земельного налога, 11 514 руб. 57 коп. - в счет уплаты пени за несвоевременную уплату налога.
21.07.2008 кооператив обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 11514 руб. 57 коп., начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением инспекции N 1959 от 25.07.2008 кооперативу отказано в возврате пеней, поскольку отделом камеральных проверок не подтверждены начисления по налогу, а также ссылкой на то, что по состоянию на 25.07.2008 переплата по пени у кооператива отсутствовала.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 (ранее возникшее право) и 5 (универсальное правопреемство) указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из письма Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области N 06-10/1666 от 22.07.2009 следует, что в отношении спорных земельных участков сведения о землепользователях и о зарегистрированных в установленном порядке правах на указанные земельные участки в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства обоснованности начисления земельного налога и пеней в общей сумме 248 078 руб. 57 коп.
Доводы налогового органа об обязанности уплаты налога из фактического пользования земельными участками противоречат приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку фактически обязанности по уплате спорных сумм с учетом положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации у Кооператива не возникло, его требование о возврате из бюджета в порядке ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных (взысканных) налогов и пени в общей сумме 248 078 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению.
Позиция налогового органа, о том, что суд при вынесении решения в данном случае вышел за пределы заявленных требований, поскольку решения инспекции о доначислении налога и пеней не являлись предметом рассмотрения спора являются не обоснованными.
То обстоятельство, что решения инспекции о начислении налога, пеней не оспаривались заявителем в порядке гл. 24 АПК РФ не может препятствовать исследованию вопроса о наличии фактической обязанности по их уплате и возврату спорных сумм из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик вправе обратиться с требованием об обязании налогового органа возвратить налог без заявления требования о признании решения налогового органа недействительным.
Так, в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, что предполагает предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется, в том числе, в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.
При этом законодательством не установлено обязательное предварительное обжалование ненормативного акта налогового органа, которым доначислен налог.
В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Решение налогового органа, вынесенное с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и противоречащее законодательству, не может быть положено в основу при разрешении спора.
Иное толкование повлечет лишь затягивание разрешения спора между сторонами и, соответственно, необоснованную отсрочку восстановления нарушенного права.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Кооператив своевременно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 189 252 руб. 51 коп. и излишне взысканного налога в сумме 47 313 руб., а также пени в сумме 11 514 руб. 57 коп. (заявления от 18.09.2007, 16.11.2007, 21.07.2008). В обоснование возврата заявитель указывал на отсутствие обязанности в уплате данных сумм. По существу данные доводы не были рассмотрен инспекцией, отказ был связан с формальным отсутствием переплаты по данным карточки лицевого счета.
Данных о наличии у заявителя недоимки, препятствующей в силу ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налога, в материалах дела не имеется. Налоговый орган соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Трехлетний срок со дня уплаты/взыскания налога (13.02.07, 10.07.07, 24.06.08) налогоплательщиком соблюден.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное обжалование решения инспекции в обязательном порядке не требуется и отсутствие такого обжалования не может препятствовать удовлетворению заявленного иска.
При этом, поскольку требование о признании соответствующих решений налогового органа в резолютивной части иска Кооперативом не сформулировано, требование является имущественным, в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ не имелось оснований для отражения выводов о недействительности решений налогового органа N 3499, 3500, 3501 от 20.04.2007 в резолютивной части решения суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что по карточке лицевого счета числиться переплата только в сумме 94 625 руб., поскольку из материалов дела следует, что данная сумма переплаты возникла из иных обстоятельств и частью спорной искомой суммы не является.
Необоснованным является ссылка налогового органа о тождественности данного спора и спора, рассматриваемого судом в рамках дела N А60-28332/2008.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу является имеющейся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Между тем, из решения суда от 13.01.2009 по делу N А60-28332/2008 следует, что спор между сторонами возник из иных фактических и правовых оснований (л.д. 40-44).
В таком случае оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 17.08.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, от уплаты которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 17АП-9333/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-17512/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 17АП-9333/2009-АК
Дело N А60-17512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от истца Жилищного кооператива "Ясный": не явились,
от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года
по делу N А60-17512/2009,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению Жилищного кооператива "Ясный"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате излишне взысканного налога и пени,
установил:
Жилищный кооператив "Ясный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю сумму излишне взысканного земельного налога и пени в размере 248 078,57 руб., взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 требования удовлетворены: налоговый орган обязан возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный земельный налог и пени в общей сумме 248 078,57 руб., с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов взыскано 6461,58 руб. госпошлины и 5000 расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на возникновении у заявителя обязанности по уплате земельного налога в связи с фактически использованием земельного участка. Отсутствие государственной регистрации пользования, по мнению инспекции, не может повлиять на налоговые обязательства. Выводы суда об имеющейся переплате во взысканной сумме - 248 078,57 руб. противоречит данным налогового органа, из распечатки расчета с бюджетом у заявителя имеется переплата только в размере 94 625 руб. Также инспекция полагает, поскольку решения налогового органа, которыми начислен заявленный к возврату земельный налог, в судебном порядке не оспаривались, оснований проверки их обоснованности в рамках настоящего дела не имеется. В указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Принятие судом решения без указания в резолютивной части выводов о признании соответствующего решения инспекции незаконным усложнит исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе также приводится довод, что тождественный спор ранее рассматривался судом (дело N А60-28332/2008).
От Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные с учетом положений надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с вышеназванными требованиями стала позиция о том, уплаченные им, а также взыскные инспекцией в принудительном порядке земельный налог за 2006, 2007 годы (за использование земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 3, корпус 1; ул. Академика Бардина, д. 13, корпус 1; ул. Громова, д. 146) и соответствующие суммы пеней, начисленные по решениям налогового органа от 20.04.2007 N 3499, 3500, 3501, подлежат возврату из бюджета, поскольку заявитель плательщиком данного налога не является.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признал данные доводы заявителя обоснованными, в связи с чем требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.
Как видно из материалов дела, на основании решений инспекции N 3499, 3500, 3501 от 20.04.2007 заявителю доначислен земельный налог за 2006-2007 годы в общей сумме 141939 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 12242 руб. 23 коп., за использование земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 3, корпус 1; ул. Академика Бардина, д. 13, корпус 1; ул. Громова, д. 146.
Платежным поручением N 15 от 13.02.2007 жилищным кооперативом "Ясный" перечислен земельный налог за 2006 год в сумме 189 251 руб.
Заявитель 28.09.2007 обратился в инспекцию с заявлением N 30 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 236 565 руб. 51 коп., в связи с тем, что кооператив не является плательщиком земельного налога, исчисленного налоговым органом за использование земельных участков.
Решением инспекции N 2963 от 09.10.2007 заявителю отказано в возврате земельного налога, поскольку отделом камеральных проверок не подтверждены начисления по налогу.
16.11.2007 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением N 45 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 236 564 руб.,
Решением инспекции N 3619 от 23.10.2007 заявителю отказано в возврате земельного налога по тем же основаниям.
10.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 5465 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Инкассовыми поручениями, выставленными налоговым органом, N 12738 от 10.07.2007, N 13044 от 24.06.2008 с расчетного счета заявителя списано 47 313 руб. - в счет уплаты оставшейся суммы земельного налога, 11 514 руб. 57 коп. - в счет уплаты пени за несвоевременную уплату налога.
21.07.2008 кооператив обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 11514 руб. 57 коп., начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением инспекции N 1959 от 25.07.2008 кооперативу отказано в возврате пеней, поскольку отделом камеральных проверок не подтверждены начисления по налогу, а также ссылкой на то, что по состоянию на 25.07.2008 переплата по пени у кооператива отсутствовала.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 (ранее возникшее право) и 5 (универсальное правопреемство) указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из письма Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области N 06-10/1666 от 22.07.2009 следует, что в отношении спорных земельных участков сведения о землепользователях и о зарегистрированных в установленном порядке правах на указанные земельные участки в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства обоснованности начисления земельного налога и пеней в общей сумме 248 078 руб. 57 коп.
Доводы налогового органа об обязанности уплаты налога из фактического пользования земельными участками противоречат приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку фактически обязанности по уплате спорных сумм с учетом положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации у Кооператива не возникло, его требование о возврате из бюджета в порядке ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных (взысканных) налогов и пени в общей сумме 248 078 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению.
Позиция налогового органа, о том, что суд при вынесении решения в данном случае вышел за пределы заявленных требований, поскольку решения инспекции о доначислении налога и пеней не являлись предметом рассмотрения спора являются не обоснованными.
То обстоятельство, что решения инспекции о начислении налога, пеней не оспаривались заявителем в порядке гл. 24 АПК РФ не может препятствовать исследованию вопроса о наличии фактической обязанности по их уплате и возврату спорных сумм из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик вправе обратиться с требованием об обязании налогового органа возвратить налог без заявления требования о признании решения налогового органа недействительным.
Так, в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, что предполагает предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется, в том числе, в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.
При этом законодательством не установлено обязательное предварительное обжалование ненормативного акта налогового органа, которым доначислен налог.
В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Решение налогового органа, вынесенное с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и противоречащее законодательству, не может быть положено в основу при разрешении спора.
Иное толкование повлечет лишь затягивание разрешения спора между сторонами и, соответственно, необоснованную отсрочку восстановления нарушенного права.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Кооператив своевременно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 189 252 руб. 51 коп. и излишне взысканного налога в сумме 47 313 руб., а также пени в сумме 11 514 руб. 57 коп. (заявления от 18.09.2007, 16.11.2007, 21.07.2008). В обоснование возврата заявитель указывал на отсутствие обязанности в уплате данных сумм. По существу данные доводы не были рассмотрен инспекцией, отказ был связан с формальным отсутствием переплаты по данным карточки лицевого счета.
Данных о наличии у заявителя недоимки, препятствующей в силу ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налога, в материалах дела не имеется. Налоговый орган соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Трехлетний срок со дня уплаты/взыскания налога (13.02.07, 10.07.07, 24.06.08) налогоплательщиком соблюден.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное обжалование решения инспекции в обязательном порядке не требуется и отсутствие такого обжалования не может препятствовать удовлетворению заявленного иска.
При этом, поскольку требование о признании соответствующих решений налогового органа в резолютивной части иска Кооперативом не сформулировано, требование является имущественным, в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ не имелось оснований для отражения выводов о недействительности решений налогового органа N 3499, 3500, 3501 от 20.04.2007 в резолютивной части решения суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что по карточке лицевого счета числиться переплата только в сумме 94 625 руб., поскольку из материалов дела следует, что данная сумма переплаты возникла из иных обстоятельств и частью спорной искомой суммы не является.
Необоснованным является ссылка налогового органа о тождественности данного спора и спора, рассматриваемого судом в рамках дела N А60-28332/2008.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу является имеющейся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Между тем, из решения суда от 13.01.2009 по делу N А60-28332/2008 следует, что спор между сторонами возник из иных фактических и правовых оснований (л.д. 40-44).
В таком случае оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 17.08.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, от уплаты которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)