Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4595-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: А. - лично, паспорт, Е. - доверенность от 07.09.05; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-36050/05-132-257, направленное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства по иску А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров к ООО "Эстэл-Инфо" (правопреемник ЗАО "Эстэл-Инфо"),
А., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстэл-Инфо" (до преобразования - ЗАО "Эстэл-Инфо", АОЗТ "Эстэл-Инфо"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному Обществу и с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 109 - 110) просила признать недействительным решение общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", оформленное протоколом N 7 от 05.09.1996, о продаже Б. части акций Общества, признать включение вопроса о продаже части акций Общества Б. в указанный протокол и результаты голосования по этому вопросу незаконными, признать недействительным (незаконным) включение Б. в качестве акционера в устав ЗАО "Эстэл-Инфо", утвержденный протоколом N 7 от 05.09.1996 общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо".
Исковые требования мотивированы тем, что в повестку дня общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", проводимого 5 сентября 1996 года, не включался вопрос о продаже Б. части акций Общества, которые были выкуплены Обществом у А.; в бюллетени для голосования также не был включен такой пункт, однако в 2003 году истцу стало известно о том, что часть акций, проданных А. Обществу, была продана Б., при этом решение о такой продаже принято на том же общем собрании 5 сентября 1996 года и за это решение проголосовали все акционеры, в том числе и истец.
Решением от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что на общем собрании акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", состоявшемся 5 сентября 1996 года, был решен вопрос о продаже акционерами, в том числе А., акций Обществу и единогласном исключении А. из числа акционеров, на основании этих решений был изменен устав в части, касающейся состава акционеров; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционеров, так как А. не согласна с решением только в части продажи акций Б. и не оспаривает решение в части передачи принадлежащих ей акций Обществу и исключения ее из состава акционеров; фактически истец имеет претензии к Обществу, которое не оплатило ей стоимость переданных истцом Обществу 5 сентября 1996 года акций.
А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления апелляционного суда в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года N 2275/06 отказано в передаче дела в Президиум данного суда, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В заседании кассационной инстанции истец и ее представитель просили отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неприменение нормативных актов, подлежавших применению, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; на то, что суды не дали оценки заявлению сторон о фальсификации протокола общего собрания акционеров в части включения в него вопроса о продаже акций Б. и о принятии в связи с этим новой редакции устава Общества; на то, что после продажи А. части акций Обществу она осталась владельцем 15% акций в уставном капитале, а поэтому не могла быть исключена из состава акционеров, как указал суд.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды исходили из того, что в соответствии с протоколом N 7 от 5 сентября 1996 года общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" на этом собрании акционеры выразили согласие на продажу несколькими акционерами, в том числе А., своих акций Обществу и единогласно приняли решение об исключении А. из числа акционеров Общества, а также рассмотрели вопрос о принятии Б. в состав акционеров и дали согласие на приобретение Б. акций, переданных акционерами Обществу.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющегося в деле протокола N 7 от 05.09.1996 (т. 1, л. д. 37 - 39), изготовленного печатным способом.
Вместе с тем в материалах дела имеется протокол N 7 от 05.09.1996, выполненный "от руки" (т. 1, л. д. 97 - 100), а также направленное истцу и полученное А. сообщение о проведении общего собрания (т. 1, л. д. 111), в которых отсутствуют такие вопросы повестки дня, как принятие Б. в состав акционеров и отчуждение ему акций Общества.
Судами обеих инстанций оценка этим доказательствам не давалась, хотя это имеет значение для дела, так как имеются противоречия в доказательствах.
Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что на общем собрании акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", состоявшемся 5 сентября 1996 года, А. была единогласно исключена из числа акционеров Общества.
Ни в протоколе N 7 от 05.09.1996, изготовленном печатным способом, ни в протоколе N 7 от 05.09.1996, написанном "от руки", нет такого решения общего собрания акционеров, как исключение А. из числа акционеров Общества; напротив, в обоих протоколах отражено, что А. передала Обществу 1815 акций, после чего в ее владении осталось также 1815 акций, что составляет 15% акций Общества, что отражено и в новой редакции устава ЗАО "Эстэл-Инфо", принятой на общем собрании акционеров 05.09.1996.
Из этих же протоколов следует, что до отчуждения А. части акций Обществу она являлась владельцем 3630 акций Общества.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда о том, что права и интересы А. не нарушены передачей Обществом акций Б. и включением Б. в число акционеров Общества.
А. после передачи части акций Обществу осталась акционером Общества и вправе оспаривать принятые на общем собрании акционеров 05.09.1996 решения в части продажи акций Б.
Нарушение своих прав как акционера оспариваемым решением общего собрания истец усматривает в том, что согласно новой редакции устава Общества, принятой на собрании 05.09.1996, Б. является акционером, тогда как вопрос о продаже Обществом акций Б. не включался и не мог включаться в повестку дня, поскольку на момент проведения собрания Общество не являлось собственником акций и не могло распоряжаться ими путем продажи Б.; Обществу не открывался лицевой счет в реестре акционеров, и акции, переданные акционерами Обществу, не зачислялись на такой лицевой счет; между Обществом и Б. не заключался договор купли-продажи акций; в реестр акционеров Общества не вносилась запись о том, что Б. является акционером Общества.
Судом обеих инстанций не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, о том, что для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность обстоятельств: если допущенные нарушения не являются существенными, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и противоречия в доказательствах, исследовать все обстоятельства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 1 сентября 2005 года по делу N А40-36050/05-132-257 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-12118/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006, 02.06.2006 N КГ-А40/4595-06 ПО ДЕЛУ N А40-36050/05-132-257
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4595-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: А. - лично, паспорт, Е. - доверенность от 07.09.05; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-36050/05-132-257, направленное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства по иску А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров к ООО "Эстэл-Инфо" (правопреемник ЗАО "Эстэл-Инфо"),
УСТАНОВИЛ:
А., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстэл-Инфо" (до преобразования - ЗАО "Эстэл-Инфо", АОЗТ "Эстэл-Инфо"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному Обществу и с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 109 - 110) просила признать недействительным решение общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", оформленное протоколом N 7 от 05.09.1996, о продаже Б. части акций Общества, признать включение вопроса о продаже части акций Общества Б. в указанный протокол и результаты голосования по этому вопросу незаконными, признать недействительным (незаконным) включение Б. в качестве акционера в устав ЗАО "Эстэл-Инфо", утвержденный протоколом N 7 от 05.09.1996 общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо".
Исковые требования мотивированы тем, что в повестку дня общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", проводимого 5 сентября 1996 года, не включался вопрос о продаже Б. части акций Общества, которые были выкуплены Обществом у А.; в бюллетени для голосования также не был включен такой пункт, однако в 2003 году истцу стало известно о том, что часть акций, проданных А. Обществу, была продана Б., при этом решение о такой продаже принято на том же общем собрании 5 сентября 1996 года и за это решение проголосовали все акционеры, в том числе и истец.
Решением от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что на общем собрании акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", состоявшемся 5 сентября 1996 года, был решен вопрос о продаже акционерами, в том числе А., акций Обществу и единогласном исключении А. из числа акционеров, на основании этих решений был изменен устав в части, касающейся состава акционеров; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционеров, так как А. не согласна с решением только в части продажи акций Б. и не оспаривает решение в части передачи принадлежащих ей акций Обществу и исключения ее из состава акционеров; фактически истец имеет претензии к Обществу, которое не оплатило ей стоимость переданных истцом Обществу 5 сентября 1996 года акций.
А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления апелляционного суда в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года N 2275/06 отказано в передаче дела в Президиум данного суда, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В заседании кассационной инстанции истец и ее представитель просили отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неприменение нормативных актов, подлежавших применению, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; на то, что суды не дали оценки заявлению сторон о фальсификации протокола общего собрания акционеров в части включения в него вопроса о продаже акций Б. и о принятии в связи с этим новой редакции устава Общества; на то, что после продажи А. части акций Обществу она осталась владельцем 15% акций в уставном капитале, а поэтому не могла быть исключена из состава акционеров, как указал суд.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды исходили из того, что в соответствии с протоколом N 7 от 5 сентября 1996 года общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" на этом собрании акционеры выразили согласие на продажу несколькими акционерами, в том числе А., своих акций Обществу и единогласно приняли решение об исключении А. из числа акционеров Общества, а также рассмотрели вопрос о принятии Б. в состав акционеров и дали согласие на приобретение Б. акций, переданных акционерами Обществу.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющегося в деле протокола N 7 от 05.09.1996 (т. 1, л. д. 37 - 39), изготовленного печатным способом.
Вместе с тем в материалах дела имеется протокол N 7 от 05.09.1996, выполненный "от руки" (т. 1, л. д. 97 - 100), а также направленное истцу и полученное А. сообщение о проведении общего собрания (т. 1, л. д. 111), в которых отсутствуют такие вопросы повестки дня, как принятие Б. в состав акционеров и отчуждение ему акций Общества.
Судами обеих инстанций оценка этим доказательствам не давалась, хотя это имеет значение для дела, так как имеются противоречия в доказательствах.
Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что на общем собрании акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", состоявшемся 5 сентября 1996 года, А. была единогласно исключена из числа акционеров Общества.
Ни в протоколе N 7 от 05.09.1996, изготовленном печатным способом, ни в протоколе N 7 от 05.09.1996, написанном "от руки", нет такого решения общего собрания акционеров, как исключение А. из числа акционеров Общества; напротив, в обоих протоколах отражено, что А. передала Обществу 1815 акций, после чего в ее владении осталось также 1815 акций, что составляет 15% акций Общества, что отражено и в новой редакции устава ЗАО "Эстэл-Инфо", принятой на общем собрании акционеров 05.09.1996.
Из этих же протоколов следует, что до отчуждения А. части акций Обществу она являлась владельцем 3630 акций Общества.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда о том, что права и интересы А. не нарушены передачей Обществом акций Б. и включением Б. в число акционеров Общества.
А. после передачи части акций Обществу осталась акционером Общества и вправе оспаривать принятые на общем собрании акционеров 05.09.1996 решения в части продажи акций Б.
Нарушение своих прав как акционера оспариваемым решением общего собрания истец усматривает в том, что согласно новой редакции устава Общества, принятой на собрании 05.09.1996, Б. является акционером, тогда как вопрос о продаже Обществом акций Б. не включался и не мог включаться в повестку дня, поскольку на момент проведения собрания Общество не являлось собственником акций и не могло распоряжаться ими путем продажи Б.; Обществу не открывался лицевой счет в реестре акционеров, и акции, переданные акционерами Обществу, не зачислялись на такой лицевой счет; между Обществом и Б. не заключался договор купли-продажи акций; в реестр акционеров Общества не вносилась запись о том, что Б. является акционером Общества.
Судом обеих инстанций не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, о том, что для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность обстоятельств: если допущенные нарушения не являются существенными, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и противоречия в доказательствах, исследовать все обстоятельства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 сентября 2005 года по делу N А40-36050/05-132-257 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-12118/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)