Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А76-10751/2011 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - Сухих Е.А. (доверенность от 10.10.2011 N 161), Лапина И.М. (доверенность от 10.10.2011 N 160), Горбач М.В. (доверенность от 15.06.2011 N 88);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Кильюнец В.С. (доверенность от 18.02.2011 N 05-10/005052), Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Челябинск", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 7/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 483 815 руб., налога на имущество организаций в сумме 221 руб. 67 коп., пени в сумме 11 руб. 59 коп., штрафа в сумме 44 руб. 30 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество организаций в сумме 157 руб. 38 коп., соответствующих пени в сумме 08 руб. 23 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 31 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требований с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что стоимость ценовых стел, топливораздаточных колонок (далее - ТРК) и работ, связанных с их доставкой и монтажом, являются затратами по реконструкции автозаправочных станций (далее - АЗС) и увеличивают первоначальную стоимость последних, а не создают новые инвентарные объекты. При таких обстоятельствах инспекция полагает, что оспариваемые начисления налогов произведены на законных основаниях.
В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Челябинск" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва.
По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать приобретение и монтаж ценовых стел в качестве реконструкции или достройки АЗС.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в отказанной части требований (по ТРК) с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что замена ТРК может быть квалифицирована как модернизация АЗС. По мнению общества, материалами дела подтверждается, что приобретение и монтаж ТРК взамен регулярно выходящих из строя не связаны с изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, не влияют на изменение функций АЗС в целом, как инвентарного объекта, а только позволяют сохранить ее работоспособность, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве модернизации.
Также общество не согласно с доводом налогового органа о квалификации замены ТРК в качестве реконструкции АЗС, полагая, что ТРК соответствует критериям, предъявляемым пунктами 4, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к объектам основных средств, но имеет отличный от остальных объектов АЗС срок полезного использования и должен рассматриваться как отдельный инвентарный объект, самостоятельный объект в составе амортизируемого имущества.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва.
По мнению заинтересованного лица, ТРК является неотделимым элементом АЗС, входящим в комплекс конструктивно-сочлененных элементов без выделения специальных объектов; данный способ учета АЗС в бухгалтерском учете налогоплательщик выбрал самостоятельно; замена ТРК является реконструкцией инвентарного объекта АЗС.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 15.09.2010 N 121 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 19.01.2011 N 3 (т. 8, л.д. 45-114).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 18.02.2011 N 7/12 о привлечении к налоговой ответственности, которым среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 28-85).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном завышении обществом в 2009 г. расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по причине неправомерного начисления амортизации в отношении ценовых стел и ТРК как по самостоятельным объектам основных средств, а не в составе сложного объекта основных средств (АЗС). По тем же причинам инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 г. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель самостоятельно относил ТРК и ценовые стелы к основным средствам, начисляя по ним амортизацию, в связи с чем спор, по сути, сводится к правомерности их учета и начисления по ним амортизации в качестве самостоятельных инвентарных объектов, то есть вне связи с комплексом основного средства АЗС.
Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2011 N 16-07/000910 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 100-106).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что информационные (ценовые) стелы заявителем не приобретались в составе инвентарных объектов АЗС, следовательно, не могли быть и приняты к учету в его составе как комплекса конструктивно сочлененных предметов; в соответствии с ПБУ 6/01 заявитель правомерно поставил информационные стелы на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество организаций в сумме 157 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части (по ТРК), суд первой инстанции
установил, что налогоплательщик сформировал стоимость АЗС (со всеми входящими в его состав коммуникациями и оборудованием), не выделяя стоимость ТРК как отдельных инвентарных объектов, приобретенных в собственность, которым были бы присвоены отдельные инвентарные номера; в дальнейшем заявителем была произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, входящего в комплекс и способного выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При таких обстоятельствах суд согласился с выводом инспекции о необходимости учета затрат по замене ТРК в стоимости АЗС и списании их на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
По апелляционной жалобе налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты же, указанные в пункте 2 статьи 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 11.03.2009 N N 13, 14, 18, 24, 26 обществом с ограниченной ответственностью "Абиком-М" реализованы в адрес общества АЗС, в состав которых на основании приложений N N 1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: здание операторной, диспетчерской, навес, резервуар очищенных стоков, фильтр, отстойник, нефтесборник, резервуар для слива нефтепродуктов, резервуар аварийный и подземный, уборная с выгребом, ТРК, трубопроводы, емкости для песка, емкости для хранения топлива, емкости для хранения воды и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "Штрих-мини К" 02 версия, ККТ "SAMSUNG" ER-250КК, компьютер "Сеleron" Е 1200/ИПБ/Монитор 17/ПО.
В соответствии с договорами купли-продажи имущества от 07.04.2009 N N 48, 49, 51, 57, 58, 60, 61 индивидуальный предприниматель Азаркевич Ю.В. реализовал в адрес налогоплательщика АЗС, в состав которых на основании приложений N N 1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: здание АЗС, склад к операторной, навес, уборная, резервуары для топлива, асфальт, бордюр, забор металлический на бетонных блоках, забор кирпичный на бетонном фундаменте, фильтр, нефтесборник, отстойник, резервуар для сбора очищенных стоков, отстойник, выгребные резервуары, резервуары для противопожарного запаса воды, борты, трубопроводы между колонками резервуарами и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "SAMSUNG" ЕК-250 RК".
На основании договоров купли-продажи имущества от 30.04.2009 N N 90, 92, 92 индивидуальный предприниматель Азаркевич Ю.В. реализовал в адрес ООО "Газпромнефть-Челябинск" АЗС, в состав которых на основании приложений N N 1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: операторная, навес, резервуары для горючего, приемно-раздаточный стояк, нежилое здание кафе, два заправочных островка, площадка для топливозаправщика, аварийный резервуар, 4 подземных резервуара, автостоянка для автомобилей, площадка отдыха, трансформаторная подстанция, 2 пожарных резервуара, выгреб, очистительное сооружение ливнестока, резервуар для сбора отходов, площадка для мусоросборника, замощение и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "SAMSUNG" ЕR-4615 RК".
Кроме того, в 2009 г. ООО "Газпромнефть-Челябинск" подписаны договоры с: обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" от 17.07.2009 N 13, от 09.09.2009 N 15 и от 15.10.2009 N 28 на поставку, передачу в собственность ООО "Газпромнефть-Челябинск" ТРК "Tokhaim Quantium 500 Т", погружных насосов "FE Petro" и выполнение работ по замене, обвязке, пуско-наладочных работ вышеперечисленных объектов; обществом с ограниченной ответственностью СК "Сервис Строй" от 31.08.2009 N 12/09 на выполнение комплекса работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов внешнего оформления автозаправочных станций, монтаж стел, изготовление кронштейнов, их доставка, а также адаптация имеющихся фундаментов для стел (с помощью переходной кассеты и изготовления новых фундаментов); закрытым акционерным обществом "Мелстон Инжиниринг" от 28.07.2009 N 95/МД/Ш18/747/25 (дополнительные соглашения от 30.07.2009 N 1 и от 02.10.2009 N 2) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу двадцати шести восьмиметровых ценовых стел со светодиодной индикацией цен и шести шестиметровых ценовых стел с механической (лепестковой) индикацией цен для их монтажа на АЗС.
Затраты, связанные с оплатой вышеперечисленных объектов основных средств и работ, обществом отнесены в состав расходов в размере начисленной амортизации, как на вновь созданные объекты основных средств.
По мнению инспекции, приобретение ценовых стел, а также их доставка и монтаж связаны с переустройством существующих основных средств (АЗС), то есть являются реконструкцией, поэтому указанные затраты общества должны увеличивать первоначальную стоимость соответствующих АЗС и списываться на расходы в части амортизации, начисленной по амортизационной группе, к которой отнесены вышеуказанные АЗС.
Однако налоговый орган не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как видно из материалов дела, заявителем по договорам купли-продажи были приобретены АЗС, в соответствии с актами определен состав входящего в АЗС и передаваемого имущества. При этом информационные (ценовые) стелы в составе передаваемого имущества АЗС не числились и не были учтены в составе приобретенного основного средства АЗС. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
АЗС приняты к бухгалтерскому учету обществом как самостоятельные инвентарные объекты. Ценовые же стелы заявителем не приобретались в составе объектов АЗС, не приняты к учету как часть комплекса конструктивно сочлененных предметов в составе АЗС, а поставлены на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, что подтверждается соответствующими карточками учета основных средств.
Довод инспекции о том, что демонтированные стелы находились в собственности заявителя, является бездоказательным, приведенные в подтверждение данного довода документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принадлежность обществу старых демонтированных стел заявитель отрицает.
В любом случае в данной части спора необходимо исходить из следующего.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Между тем монтаж новых ценовых стел не был связан с совершенствованием работы АЗС, повышением технико-экономических показателей, не осуществлялся в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры продукции, то есть работы по демонтажу и установке новых ценовых стел не соответствуют критериям пункта 2 статьи 257 НК РФ.
В соответствии с паспортами изделия и проекта рекламно-информационного указателя (стелы) "Газпромнефть" ценовая стела может использоваться более 12 месяцев и предназначена для отображения в рекламных целях фирменного логотипа общества, а также используется в информационных целях для размещения стоимости реализуемой продукции, устанавливается у автозаправочного комплекса и позволяет клиентам заблаговременно на подъезде к комплексу получить необходимую информацию (т. 2, л.д. 114-152).
Как отмечено выше, ценовые стелы в состав передаваемого имущества АЗС не входили. При этом инспекция не оспаривает, что новые информационные стелы могут быть использованы и вне основного объекта недвижимого имущества, они не имеют общих технологических приспособлений и принадлежностей с другими элементами АЗС в процессе отпуска (розлива) покупателям топлива, смонтированы на отдельном фундаменте. Их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба АЗС, не повлечет остановку деятельности АЗС, инспекция не опровергла довод заявителя, что при монтаже стел деятельность АЗС по реализации топлива ни на один день не приостанавливалась. Функциональное предназначение стел не является неотъемлемой частью функционирования АЗС как единого технологического комплекса, стелы не являются оборудованием АЗС.
Поскольку установленные стелы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 4, 6 ПБУ 6/01 и предъявляемым к инвентарным объектам основных средств, общество обоснованно осуществило учет рассматриваемых стел в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Произведенные обществом затраты на приобретение, доставку и монтаж информационных стел первоначальную стоимость АЗС не увеличивают.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов, пени и штрафов в данной части. Выводы суда первой инстанции в указанной части спора являются правильными, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Челябинск".
По мнению заявителя, приобретение и замена ТРК не соответствуют критериям, устанавливаемым НК РФ к модернизации или реконструкции объекта основного средства (в данном случае - АЗС), первоначальную стоимость АЗС также не увеличивают, поскольку ТРК являются самостоятельным инвентарным объектом.
Однако заявитель не учитывает следующее.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основных средств.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Апелляционный суд повторно отмечает, что заявитель самостоятельно относил ТРК к основным средствам, применяя к ним порядок, предусмотренный статьей 257 НК РФ, и начисляя амортизацию, спор же, по сути, сводится к правомерности их учета и начисления по ним амортизации в качестве самостоятельных инвентарных объектов, то есть вне связи с комплексом основного средства АЗС.
Стороны не спорят и паспортами на изделие подтверждено, что ТРК, в отличие от информационных стел, по своему технологическому назначению являются оборудованием АЗС, предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя, подлежат государственной проверке, должны иметь сертификат об утверждении типа средств измерений и номер Государственного реестра средств измерений.
Как видно из материалов дела, заявителем по договорам купли-продажи были приобретены АЗС. В соответствии с актом передачи определен состав входящего в АЗС и передаваемого имущества, в состав переданного обществу имущества вошли ТРК, которые заявителем при приобретении АЗС не были выделены в качестве самостоятельных инвентарных объектов. После приобретения АЗС к старым ТРК обществом применялся единый порядок амортизации как для всей АЗС. Впоследствии указанные ТРК были заменены на новые.
В соответствии с актами осмотра оборудования было установлено, что при работе ТРК выявлены неисправности оборудования и конструктивные изменения. По результатам осмотра комиссией было предложено в связи со снятием с производства осмотренной серии ТРК, отсутствием элементов облицовки и перебоями с поставками комплектующих произвести замену данных ТРК на колонки с аналогичными техническими характеристиками (т. 9, л.д. 15-17).
Из приказов от 10.11.2009 N 626п, от 27.10.2009 N 576П, от 06.11.2009 N 621П о замене ТРК на АЗС следует, что работы по замене ТРК на АЗС проведены на основании заключения комиссии "Акта осмотра оборудования", в связи со снятием с производства данной серии ТРК, отсутствием элементов облицовки корпуса ТРК и отсутствием комплектующих.
На основании приказов генеральный директор общества распорядился произвести работы по замене ТРК на АЗС, при этом остановить эксплуатацию АЗС, перенаправить клиентов на другие заправочные станции (т. 13, л.д. 43-46).
Указанные обстоятельства дополнительно показывают зависимость и технологическую неразрывность ТРК с функционированием комплекса АЗС.
Материалами дела подтверждается отличие качественных эксплуатационных характеристик старых и новых ТРК, ссылка заявителя на то, что замена ТРК не повлияла на экономические показатели деятельности, надлежаще не обоснованна, в том числе и по причине зависимости уровня продаж от спроса.
В соответствии с договором подряда от 31.08.2009 N 12/09 ООО "СК "Сервис Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов АЗС. В актах о приемке выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ, составленных и подписанных заявителем и ООО "Технострой-АЗК", в графе "Стройка" указано: "модернизация и замена ТРК на АЗС"; в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Технострой-АЗК", в графе "наименование товара" указано: модернизация и замена ТРК на АЗС; в регистрах бухгалтерского учета "Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 "Основные средства", в инвентарных карточках учета объектов основных средств указано, что обществом произведена реконструкция АЗС N N 2, 3, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 37.
Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки заявитель сам квалифицировал произведенные работы по замене ТРК как проведение реконструкции (т. 8, л.д. 43).
Заявитель не спорит, что ТРК являются неотъемлемой частью АЗС, без которых функционирование станций по назначению невозможно. Принимая АЗС к бухгалтерскому учету, заявитель сформировал их стоимость (со всеми входящими в состав коммуникациями и оборудованием), не выделяя стоимость ТРК как отдельных инвентарных объектов, приобретенных в собственность, которым были бы присвоены отдельные инвентарные номера. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбрал способ учета АЗС в бухгалтерском учете в качестве комплекса конструктивно-сочлененных предметов без выделения специальных объектов, а именно ТРК.
В Положении об учетной политике для целей налогообложения на 2009 г. обществом закреплено, что при проведении реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму фактических затрат, связанных с реконструкцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбирает способы (методы) оценки активов, что и было сделано обществом при принятии на учет каждой АЗС как единого комплекса конструктивно-сочлененных предметов, в состав которых входят и ТРК.
АЗС как комплексы конструктивно-сочлененных предметов были учтены обществом в бухгалтерском учете в качестве инвентарных объектов, срок полезного использования установлен одинаковым для всех частей каждой АЗС (комплекса), что подтверждается инвентарными карточками основных средств. Каждая АЗС как комплекс числится обществом в бухгалтерском учете за одним инвентарным номером.
Моментом определения срока полезного использования объекта основных средств является момент принятия объекта к бухгалтерскому учету, с этим же моментом связано и формирование первоначальной стоимости (пункт 20 ПБУ 6/01). Согласно ПБУ 6/01 учет замены или приобретения самостоятельного инвентарного объекта (а также и установления по нему отличного от установленного от комплекса срока полезного использования) возможны только в том случае, если изначально части основных средств (в данном случае - ТРК), входящих в сложный объект (в данном случае - комплекс АЗС), были учтены как отдельный инвентарный объект.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством модернизации и реконструкции.
Отсюда следует, что восстановление основных средств указанными способами не позволяет формировать первоначальную стоимость новых объектов в учете. В рассматриваемом случае объектом реконструкции являются АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы конструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством), а потому затраты по ТРК увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем была произведена замена ТРК на новые, то есть произведена замена элемента комплекса, его составной части, не способной функционировать самостоятельно; работы по замене ТРК являются реконструкцией, данные затраты должны учитываться в стоимости АЗС и списываться на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС. Заявитель не спорит, что инспекция корректно произвела начисление налога к оставшемуся сроку полезного использования АЗС. Упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте понятия модернизации не свидетельствует о квалификации осуществленных обществом мероприятий по замене ТРК в качестве таковой, более того, не приводит к принятию неправильного решения по существу, поскольку модернизация объекта основных средств, как и его реконструкция, влечет за собой аналогичные налоговые последствия (пункт 2 статьи 257 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Принимая во внимание вышесказанное, доначисление соответствующих налога на имущество организаций, пени и штрафа по ТРК следует признать правомерным. Правильность самого порядка расчета инспекцией начислений по оспариваемым налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на сумму налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. С инспекции госпошлина взысканию не подлежит в силу освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А76-10751/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 18АП-11184/2011 ПО ДЕЛУ N А76-10751/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11184/2011
Дело N А76-10751/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А76-10751/2011 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - Сухих Е.А. (доверенность от 10.10.2011 N 161), Лапина И.М. (доверенность от 10.10.2011 N 160), Горбач М.В. (доверенность от 15.06.2011 N 88);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Кильюнец В.С. (доверенность от 18.02.2011 N 05-10/005052), Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Челябинск", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 7/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 483 815 руб., налога на имущество организаций в сумме 221 руб. 67 коп., пени в сумме 11 руб. 59 коп., штрафа в сумме 44 руб. 30 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество организаций в сумме 157 руб. 38 коп., соответствующих пени в сумме 08 руб. 23 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 31 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требований с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что стоимость ценовых стел, топливораздаточных колонок (далее - ТРК) и работ, связанных с их доставкой и монтажом, являются затратами по реконструкции автозаправочных станций (далее - АЗС) и увеличивают первоначальную стоимость последних, а не создают новые инвентарные объекты. При таких обстоятельствах инспекция полагает, что оспариваемые начисления налогов произведены на законных основаниях.
В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Челябинск" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва.
По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать приобретение и монтаж ценовых стел в качестве реконструкции или достройки АЗС.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в отказанной части требований (по ТРК) с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что замена ТРК может быть квалифицирована как модернизация АЗС. По мнению общества, материалами дела подтверждается, что приобретение и монтаж ТРК взамен регулярно выходящих из строя не связаны с изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, не влияют на изменение функций АЗС в целом, как инвентарного объекта, а только позволяют сохранить ее работоспособность, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве модернизации.
Также общество не согласно с доводом налогового органа о квалификации замены ТРК в качестве реконструкции АЗС, полагая, что ТРК соответствует критериям, предъявляемым пунктами 4, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к объектам основных средств, но имеет отличный от остальных объектов АЗС срок полезного использования и должен рассматриваться как отдельный инвентарный объект, самостоятельный объект в составе амортизируемого имущества.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва.
По мнению заинтересованного лица, ТРК является неотделимым элементом АЗС, входящим в комплекс конструктивно-сочлененных элементов без выделения специальных объектов; данный способ учета АЗС в бухгалтерском учете налогоплательщик выбрал самостоятельно; замена ТРК является реконструкцией инвентарного объекта АЗС.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 15.09.2010 N 121 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 19.01.2011 N 3 (т. 8, л.д. 45-114).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 18.02.2011 N 7/12 о привлечении к налоговой ответственности, которым среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 28-85).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном завышении обществом в 2009 г. расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по причине неправомерного начисления амортизации в отношении ценовых стел и ТРК как по самостоятельным объектам основных средств, а не в составе сложного объекта основных средств (АЗС). По тем же причинам инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 г. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель самостоятельно относил ТРК и ценовые стелы к основным средствам, начисляя по ним амортизацию, в связи с чем спор, по сути, сводится к правомерности их учета и начисления по ним амортизации в качестве самостоятельных инвентарных объектов, то есть вне связи с комплексом основного средства АЗС.
Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2011 N 16-07/000910 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 100-106).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что информационные (ценовые) стелы заявителем не приобретались в составе инвентарных объектов АЗС, следовательно, не могли быть и приняты к учету в его составе как комплекса конструктивно сочлененных предметов; в соответствии с ПБУ 6/01 заявитель правомерно поставил информационные стелы на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество организаций в сумме 157 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части (по ТРК), суд первой инстанции
установил, что налогоплательщик сформировал стоимость АЗС (со всеми входящими в его состав коммуникациями и оборудованием), не выделяя стоимость ТРК как отдельных инвентарных объектов, приобретенных в собственность, которым были бы присвоены отдельные инвентарные номера; в дальнейшем заявителем была произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, входящего в комплекс и способного выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При таких обстоятельствах суд согласился с выводом инспекции о необходимости учета затрат по замене ТРК в стоимости АЗС и списании их на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
По апелляционной жалобе налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты же, указанные в пункте 2 статьи 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 11.03.2009 N N 13, 14, 18, 24, 26 обществом с ограниченной ответственностью "Абиком-М" реализованы в адрес общества АЗС, в состав которых на основании приложений N N 1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: здание операторной, диспетчерской, навес, резервуар очищенных стоков, фильтр, отстойник, нефтесборник, резервуар для слива нефтепродуктов, резервуар аварийный и подземный, уборная с выгребом, ТРК, трубопроводы, емкости для песка, емкости для хранения топлива, емкости для хранения воды и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "Штрих-мини К" 02 версия, ККТ "SAMSUNG" ER-250КК, компьютер "Сеleron" Е 1200/ИПБ/Монитор 17/ПО.
В соответствии с договорами купли-продажи имущества от 07.04.2009 N N 48, 49, 51, 57, 58, 60, 61 индивидуальный предприниматель Азаркевич Ю.В. реализовал в адрес налогоплательщика АЗС, в состав которых на основании приложений N N 1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: здание АЗС, склад к операторной, навес, уборная, резервуары для топлива, асфальт, бордюр, забор металлический на бетонных блоках, забор кирпичный на бетонном фундаменте, фильтр, нефтесборник, отстойник, резервуар для сбора очищенных стоков, отстойник, выгребные резервуары, резервуары для противопожарного запаса воды, борты, трубопроводы между колонками резервуарами и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "SAMSUNG" ЕК-250 RК".
На основании договоров купли-продажи имущества от 30.04.2009 N N 90, 92, 92 индивидуальный предприниматель Азаркевич Ю.В. реализовал в адрес ООО "Газпромнефть-Челябинск" АЗС, в состав которых на основании приложений N N 1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: операторная, навес, резервуары для горючего, приемно-раздаточный стояк, нежилое здание кафе, два заправочных островка, площадка для топливозаправщика, аварийный резервуар, 4 подземных резервуара, автостоянка для автомобилей, площадка отдыха, трансформаторная подстанция, 2 пожарных резервуара, выгреб, очистительное сооружение ливнестока, резервуар для сбора отходов, площадка для мусоросборника, замощение и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "SAMSUNG" ЕR-4615 RК".
Кроме того, в 2009 г. ООО "Газпромнефть-Челябинск" подписаны договоры с: обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" от 17.07.2009 N 13, от 09.09.2009 N 15 и от 15.10.2009 N 28 на поставку, передачу в собственность ООО "Газпромнефть-Челябинск" ТРК "Tokhaim Quantium 500 Т", погружных насосов "FE Petro" и выполнение работ по замене, обвязке, пуско-наладочных работ вышеперечисленных объектов; обществом с ограниченной ответственностью СК "Сервис Строй" от 31.08.2009 N 12/09 на выполнение комплекса работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов внешнего оформления автозаправочных станций, монтаж стел, изготовление кронштейнов, их доставка, а также адаптация имеющихся фундаментов для стел (с помощью переходной кассеты и изготовления новых фундаментов); закрытым акционерным обществом "Мелстон Инжиниринг" от 28.07.2009 N 95/МД/Ш18/747/25 (дополнительные соглашения от 30.07.2009 N 1 и от 02.10.2009 N 2) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу двадцати шести восьмиметровых ценовых стел со светодиодной индикацией цен и шести шестиметровых ценовых стел с механической (лепестковой) индикацией цен для их монтажа на АЗС.
Затраты, связанные с оплатой вышеперечисленных объектов основных средств и работ, обществом отнесены в состав расходов в размере начисленной амортизации, как на вновь созданные объекты основных средств.
По мнению инспекции, приобретение ценовых стел, а также их доставка и монтаж связаны с переустройством существующих основных средств (АЗС), то есть являются реконструкцией, поэтому указанные затраты общества должны увеличивать первоначальную стоимость соответствующих АЗС и списываться на расходы в части амортизации, начисленной по амортизационной группе, к которой отнесены вышеуказанные АЗС.
Однако налоговый орган не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как видно из материалов дела, заявителем по договорам купли-продажи были приобретены АЗС, в соответствии с актами определен состав входящего в АЗС и передаваемого имущества. При этом информационные (ценовые) стелы в составе передаваемого имущества АЗС не числились и не были учтены в составе приобретенного основного средства АЗС. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
АЗС приняты к бухгалтерскому учету обществом как самостоятельные инвентарные объекты. Ценовые же стелы заявителем не приобретались в составе объектов АЗС, не приняты к учету как часть комплекса конструктивно сочлененных предметов в составе АЗС, а поставлены на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, что подтверждается соответствующими карточками учета основных средств.
Довод инспекции о том, что демонтированные стелы находились в собственности заявителя, является бездоказательным, приведенные в подтверждение данного довода документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принадлежность обществу старых демонтированных стел заявитель отрицает.
В любом случае в данной части спора необходимо исходить из следующего.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Между тем монтаж новых ценовых стел не был связан с совершенствованием работы АЗС, повышением технико-экономических показателей, не осуществлялся в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры продукции, то есть работы по демонтажу и установке новых ценовых стел не соответствуют критериям пункта 2 статьи 257 НК РФ.
В соответствии с паспортами изделия и проекта рекламно-информационного указателя (стелы) "Газпромнефть" ценовая стела может использоваться более 12 месяцев и предназначена для отображения в рекламных целях фирменного логотипа общества, а также используется в информационных целях для размещения стоимости реализуемой продукции, устанавливается у автозаправочного комплекса и позволяет клиентам заблаговременно на подъезде к комплексу получить необходимую информацию (т. 2, л.д. 114-152).
Как отмечено выше, ценовые стелы в состав передаваемого имущества АЗС не входили. При этом инспекция не оспаривает, что новые информационные стелы могут быть использованы и вне основного объекта недвижимого имущества, они не имеют общих технологических приспособлений и принадлежностей с другими элементами АЗС в процессе отпуска (розлива) покупателям топлива, смонтированы на отдельном фундаменте. Их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба АЗС, не повлечет остановку деятельности АЗС, инспекция не опровергла довод заявителя, что при монтаже стел деятельность АЗС по реализации топлива ни на один день не приостанавливалась. Функциональное предназначение стел не является неотъемлемой частью функционирования АЗС как единого технологического комплекса, стелы не являются оборудованием АЗС.
Поскольку установленные стелы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 4, 6 ПБУ 6/01 и предъявляемым к инвентарным объектам основных средств, общество обоснованно осуществило учет рассматриваемых стел в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Произведенные обществом затраты на приобретение, доставку и монтаж информационных стел первоначальную стоимость АЗС не увеличивают.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов, пени и штрафов в данной части. Выводы суда первой инстанции в указанной части спора являются правильными, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Челябинск".
По мнению заявителя, приобретение и замена ТРК не соответствуют критериям, устанавливаемым НК РФ к модернизации или реконструкции объекта основного средства (в данном случае - АЗС), первоначальную стоимость АЗС также не увеличивают, поскольку ТРК являются самостоятельным инвентарным объектом.
Однако заявитель не учитывает следующее.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основных средств.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Апелляционный суд повторно отмечает, что заявитель самостоятельно относил ТРК к основным средствам, применяя к ним порядок, предусмотренный статьей 257 НК РФ, и начисляя амортизацию, спор же, по сути, сводится к правомерности их учета и начисления по ним амортизации в качестве самостоятельных инвентарных объектов, то есть вне связи с комплексом основного средства АЗС.
Стороны не спорят и паспортами на изделие подтверждено, что ТРК, в отличие от информационных стел, по своему технологическому назначению являются оборудованием АЗС, предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя, подлежат государственной проверке, должны иметь сертификат об утверждении типа средств измерений и номер Государственного реестра средств измерений.
Как видно из материалов дела, заявителем по договорам купли-продажи были приобретены АЗС. В соответствии с актом передачи определен состав входящего в АЗС и передаваемого имущества, в состав переданного обществу имущества вошли ТРК, которые заявителем при приобретении АЗС не были выделены в качестве самостоятельных инвентарных объектов. После приобретения АЗС к старым ТРК обществом применялся единый порядок амортизации как для всей АЗС. Впоследствии указанные ТРК были заменены на новые.
В соответствии с актами осмотра оборудования было установлено, что при работе ТРК выявлены неисправности оборудования и конструктивные изменения. По результатам осмотра комиссией было предложено в связи со снятием с производства осмотренной серии ТРК, отсутствием элементов облицовки и перебоями с поставками комплектующих произвести замену данных ТРК на колонки с аналогичными техническими характеристиками (т. 9, л.д. 15-17).
Из приказов от 10.11.2009 N 626п, от 27.10.2009 N 576П, от 06.11.2009 N 621П о замене ТРК на АЗС следует, что работы по замене ТРК на АЗС проведены на основании заключения комиссии "Акта осмотра оборудования", в связи со снятием с производства данной серии ТРК, отсутствием элементов облицовки корпуса ТРК и отсутствием комплектующих.
На основании приказов генеральный директор общества распорядился произвести работы по замене ТРК на АЗС, при этом остановить эксплуатацию АЗС, перенаправить клиентов на другие заправочные станции (т. 13, л.д. 43-46).
Указанные обстоятельства дополнительно показывают зависимость и технологическую неразрывность ТРК с функционированием комплекса АЗС.
Материалами дела подтверждается отличие качественных эксплуатационных характеристик старых и новых ТРК, ссылка заявителя на то, что замена ТРК не повлияла на экономические показатели деятельности, надлежаще не обоснованна, в том числе и по причине зависимости уровня продаж от спроса.
В соответствии с договором подряда от 31.08.2009 N 12/09 ООО "СК "Сервис Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов АЗС. В актах о приемке выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ, составленных и подписанных заявителем и ООО "Технострой-АЗК", в графе "Стройка" указано: "модернизация и замена ТРК на АЗС"; в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Технострой-АЗК", в графе "наименование товара" указано: модернизация и замена ТРК на АЗС; в регистрах бухгалтерского учета "Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 "Основные средства", в инвентарных карточках учета объектов основных средств указано, что обществом произведена реконструкция АЗС N N 2, 3, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 37.
Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки заявитель сам квалифицировал произведенные работы по замене ТРК как проведение реконструкции (т. 8, л.д. 43).
Заявитель не спорит, что ТРК являются неотъемлемой частью АЗС, без которых функционирование станций по назначению невозможно. Принимая АЗС к бухгалтерскому учету, заявитель сформировал их стоимость (со всеми входящими в состав коммуникациями и оборудованием), не выделяя стоимость ТРК как отдельных инвентарных объектов, приобретенных в собственность, которым были бы присвоены отдельные инвентарные номера. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбрал способ учета АЗС в бухгалтерском учете в качестве комплекса конструктивно-сочлененных предметов без выделения специальных объектов, а именно ТРК.
В Положении об учетной политике для целей налогообложения на 2009 г. обществом закреплено, что при проведении реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму фактических затрат, связанных с реконструкцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбирает способы (методы) оценки активов, что и было сделано обществом при принятии на учет каждой АЗС как единого комплекса конструктивно-сочлененных предметов, в состав которых входят и ТРК.
АЗС как комплексы конструктивно-сочлененных предметов были учтены обществом в бухгалтерском учете в качестве инвентарных объектов, срок полезного использования установлен одинаковым для всех частей каждой АЗС (комплекса), что подтверждается инвентарными карточками основных средств. Каждая АЗС как комплекс числится обществом в бухгалтерском учете за одним инвентарным номером.
Моментом определения срока полезного использования объекта основных средств является момент принятия объекта к бухгалтерскому учету, с этим же моментом связано и формирование первоначальной стоимости (пункт 20 ПБУ 6/01). Согласно ПБУ 6/01 учет замены или приобретения самостоятельного инвентарного объекта (а также и установления по нему отличного от установленного от комплекса срока полезного использования) возможны только в том случае, если изначально части основных средств (в данном случае - ТРК), входящих в сложный объект (в данном случае - комплекс АЗС), были учтены как отдельный инвентарный объект.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством модернизации и реконструкции.
Отсюда следует, что восстановление основных средств указанными способами не позволяет формировать первоначальную стоимость новых объектов в учете. В рассматриваемом случае объектом реконструкции являются АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы конструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством), а потому затраты по ТРК увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем была произведена замена ТРК на новые, то есть произведена замена элемента комплекса, его составной части, не способной функционировать самостоятельно; работы по замене ТРК являются реконструкцией, данные затраты должны учитываться в стоимости АЗС и списываться на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС. Заявитель не спорит, что инспекция корректно произвела начисление налога к оставшемуся сроку полезного использования АЗС. Упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте понятия модернизации не свидетельствует о квалификации осуществленных обществом мероприятий по замене ТРК в качестве таковой, более того, не приводит к принятию неправильного решения по существу, поскольку модернизация объекта основных средств, как и его реконструкция, влечет за собой аналогичные налоговые последствия (пункт 2 статьи 257 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Принимая во внимание вышесказанное, доначисление соответствующих налога на имущество организаций, пени и штрафа по ТРК следует признать правомерным. Правильность самого порядка расчета инспекцией начислений по оспариваемым налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на сумму налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. С инспекции госпошлина взысканию не подлежит в силу освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А76-10751/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)