Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-5507/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Гробылев Д.М. (доверенность от 25.05.2010 N 01-юр);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбань А.Н. (доверенность от 20.02.2009 N 05-02/03557), Макарова С.Г. (доверенность от 19.01.2010 N 00136).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 16-30/244 о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты, свидетельствующие, в частности, о необоснованном занижении налоговой базы путем создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Налоговым органом установлено, что на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов налогоплательщика одновременно созданы юридические лица: общества с ограниченной ответственностью "Техноменеджмент", "Ремонтник", "Транспортник" (далее - общества "Техноменеджмент", "Ремонтник", "Транспортник"), численность наемных работников каждого из которых составляет менее 100 человек, что позволяет им применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не уплачивать ЕСН; указанные организации находятся по одному юридическому адресу, учредителями являются физические лица - работники общества, наемные работники в данные общества приняты либо в порядке перевода от налогоплательщика, либо посредством увольнения их по собственному желанию и последующего приема на работу в названные общества с сохранением прежней трудовой функции; до 2006 года указанные организации не осуществляли коммерческую деятельность и представляли "нулевую отчетность". Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости юридических лиц, основной целью создания которых являлось применение схемы уклонения от уплаты ЕСН путем уменьшения налоговой базы, а перевод работников во вновь созданные организации носил формальный характер.
Налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 16-30/143/17 и принято решение от 31.03.2009 N 16-30/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) с жалобой. Решением Управления от 03.06.2009 N 17-17/09517 оспариваемый ненормативный правовой акт изменен путем отмены в части доначисления НДС в сумме 59 764 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Решением суда от 10.02.2010 (судья Малышева И.А.) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение инспекции от 03.06.2009 N 17-17/09517, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.06.2009 N 2918 в части начисления и взыскания следующих сумм налогов, пени и штрафов:
- налога на прибыль в общей сумме 41 200 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 158 руб., и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 30 042 руб.; пени за неполную уплату налога в общей сумме 1 401 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 184 руб., по зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1217 руб.; налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 8 240 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2232 руб. и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 6 008 руб.;
- НДС в общей сумме 317 064 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в общей сумме 85 239 руб.;
- ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 38 500 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 10 603 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 66 941 руб.;
- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 2 550 355 руб. 43 коп., соответствующих пени и налоговой санкции, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 510 071 руб. 09 коп.; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 506 руб., пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 101 руб. 20 коп.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 192 руб., пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 24 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 38 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 349 руб., пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 48 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 70 руб.;
- в части начисления НДФЛ в сумме 2 381 руб. 00 коп., пени за неудержание и неперечисление налога в сумме 839 руб. и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в сумме 476 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд исходил из того, что доначисление налогоплательщику ЕСН на суммы выплат наемным работникам трех обществ произведено инспекцией правомерно, поскольку общества, применяющие УСН, не занимаются самостоятельной экономической деятельностью; заключенные обществом с данными организациями договоры фактически устанавливают не взаимные обязательства контрагентов друг перед другом, а обязательства налогоплательщика перед работниками организаций, применяющих УСН; налогоплательщик является источником трудовых и иных связанных с ними выплат, несет обязанности работодателя по отношению к работникам данных обществ, и пришел к выводу о наличии взаимозависимости и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату ЕСН.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части начисления и взыскания ЕСН, штрафа и пени и в части начисления пени по НДС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что общества, применяющие УСН и оказывающие гражданско-правовые услуги, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; затраты, связанные с работой персонала (командировочные расходы, выдача спецпитания и др.), производились за счет сторонних организаций, которые и несли на себе данные функции; общество, в том числе и за проверяемый период, является плательщиком ЕСН, выводы судов о создании схемы, направленной на уход от уплаты ЕСН, неправомерны. Кроме того, сведения, полученные в результате опросов работников, являются недопустимыми доказательствами, поскольку опрошенные лица уже не являются работниками налогоплательщика, работают в других организациях и не служат доказательством вины налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными п. 3 указанной статьи.
Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 243 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2).
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктом 9 постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследуя обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что организации, применяющие УСН, созданы одновременно, их штатная численность не превышает 100 человек, учредителями являются руководящие работники налогоплательщика, их деятельность осуществлялась на территории самого общества.
При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией представлены достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о формальном осуществлении самостоятельной деятельности обществ, находившихся на УСНО.
Так, суды, анализируя содержания договоров об оказании услуг (на ведение бухгалтерского учета, организации коммерческой деятельности, благоустройству и уборке), заключенных налогоплательщиком и обществами "Техноменеджмент", "Ремонтник", "Транспортник", установили, что общество фактически осуществляло полный финансовый и организационный контроль за деятельностью указанных юридических лиц, на него возлагались обязанности по предоставлению помещений, оборудованных рабочими местами, а также спецодежды, индивидуальных средств защиты, по осуществлению контроля в области охраны труда, техники безопасности и промсанитарии, участию в расследовании несчастных случаев, оплате обучения и командировочных расходов работников обществ, применяющих УСН. При этом судами установлено, что иным хозяйствующим субъектам данные организации услуги не оказывали; расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не несли, численность поддерживалась на установленном для специальной системы налогообложения размере (100 человек), выплаты производились систематически 1-го и 15-го числа каждого месяца.
Судами обеих инстанций также на основании имеющихся в деле доказательств (заявления о переводе работников через увольнение от 14.08.2006, 01.08.2006, 31.08.2006, приказы о поощрении лиц, в том числе числящихся в штате контрагентов, от 29.08.2006 N 508, от 25.08.2006 N 498, от 21.09.2006 N 552 и др., приказы о направлении их в командировки, протоколы допросов работников от 11.02.2009 N 115, от 12.02.2009 N 116, 16.02.2009 N 119) установлено, что перевод работников налогоплательщика произведен по инициативе администрации общества, условия труда и их оплаты не изменились.
Таким образом, выводы судов о том, что общество фактически являлось для работников организаций, применяющих УСН, работодателем и инспекцией доказана совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие искусственного уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников во взаимозависимые организации, применяющие УСНО, являются правильными, объективными, соответствует требованиям ст. 236 Кодекса и представленным по настоящему делу доказательствам.
Достаточных объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, обществом в материалы данного дела не представлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что передача функций сторонним предприятиям повышала мотивацию персонала по отношению к расходованию материальных ресурсов и экономию фонда оплаты труда, судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не свидетельствует о характере взаимоотношений между обществом и организациями, находящимися на УСН, и, соответственно, не освобождает его от обязанности доказывания соблюдения им требований налогового законодательства.
Ссылка налогоплательщика на наличие арифметических ошибок при расчете им размера пени, финансовых санкций по ЕСН и НДС судом кассационной инстанции не принимается, поскольку устраняется путем обращения общества с заявлением в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2009 по делу N А47-5507/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N Ф09-6144/10-С2 ПО ДЕЛУ N А47-5507/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ ЕСН, ПЕНИ, ШТРАФ ВВИДУ ИСКУССТВЕННОГО УМЕНЬШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО ЕСН В СВЯЗИ С ПЕРЕВОДОМ РАБОТНИКОВ ВО ВЗАИМОЗАВИСИМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРИМЕНЯЮЩИЕ УСН.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6144/10-С2
Дело N А47-5507/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-5507/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Гробылев Д.М. (доверенность от 25.05.2010 N 01-юр);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбань А.Н. (доверенность от 20.02.2009 N 05-02/03557), Макарова С.Г. (доверенность от 19.01.2010 N 00136).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 16-30/244 о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты, свидетельствующие, в частности, о необоснованном занижении налоговой базы путем создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Налоговым органом установлено, что на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов налогоплательщика одновременно созданы юридические лица: общества с ограниченной ответственностью "Техноменеджмент", "Ремонтник", "Транспортник" (далее - общества "Техноменеджмент", "Ремонтник", "Транспортник"), численность наемных работников каждого из которых составляет менее 100 человек, что позволяет им применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не уплачивать ЕСН; указанные организации находятся по одному юридическому адресу, учредителями являются физические лица - работники общества, наемные работники в данные общества приняты либо в порядке перевода от налогоплательщика, либо посредством увольнения их по собственному желанию и последующего приема на работу в названные общества с сохранением прежней трудовой функции; до 2006 года указанные организации не осуществляли коммерческую деятельность и представляли "нулевую отчетность". Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости юридических лиц, основной целью создания которых являлось применение схемы уклонения от уплаты ЕСН путем уменьшения налоговой базы, а перевод работников во вновь созданные организации носил формальный характер.
Налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 16-30/143/17 и принято решение от 31.03.2009 N 16-30/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) с жалобой. Решением Управления от 03.06.2009 N 17-17/09517 оспариваемый ненормативный правовой акт изменен путем отмены в части доначисления НДС в сумме 59 764 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Решением суда от 10.02.2010 (судья Малышева И.А.) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение инспекции от 03.06.2009 N 17-17/09517, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.06.2009 N 2918 в части начисления и взыскания следующих сумм налогов, пени и штрафов:
- налога на прибыль в общей сумме 41 200 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 158 руб., и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 30 042 руб.; пени за неполную уплату налога в общей сумме 1 401 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 184 руб., по зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1217 руб.; налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 8 240 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2232 руб. и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 6 008 руб.;
- НДС в общей сумме 317 064 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в общей сумме 85 239 руб.;
- ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 38 500 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 10 603 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 66 941 руб.;
- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 2 550 355 руб. 43 коп., соответствующих пени и налоговой санкции, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 510 071 руб. 09 коп.; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 506 руб., пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 101 руб. 20 коп.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 192 руб., пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 24 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 38 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 349 руб., пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 48 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 70 руб.;
- в части начисления НДФЛ в сумме 2 381 руб. 00 коп., пени за неудержание и неперечисление налога в сумме 839 руб. и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в сумме 476 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд исходил из того, что доначисление налогоплательщику ЕСН на суммы выплат наемным работникам трех обществ произведено инспекцией правомерно, поскольку общества, применяющие УСН, не занимаются самостоятельной экономической деятельностью; заключенные обществом с данными организациями договоры фактически устанавливают не взаимные обязательства контрагентов друг перед другом, а обязательства налогоплательщика перед работниками организаций, применяющих УСН; налогоплательщик является источником трудовых и иных связанных с ними выплат, несет обязанности работодателя по отношению к работникам данных обществ, и пришел к выводу о наличии взаимозависимости и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату ЕСН.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части начисления и взыскания ЕСН, штрафа и пени и в части начисления пени по НДС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что общества, применяющие УСН и оказывающие гражданско-правовые услуги, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; затраты, связанные с работой персонала (командировочные расходы, выдача спецпитания и др.), производились за счет сторонних организаций, которые и несли на себе данные функции; общество, в том числе и за проверяемый период, является плательщиком ЕСН, выводы судов о создании схемы, направленной на уход от уплаты ЕСН, неправомерны. Кроме того, сведения, полученные в результате опросов работников, являются недопустимыми доказательствами, поскольку опрошенные лица уже не являются работниками налогоплательщика, работают в других организациях и не служат доказательством вины налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными п. 3 указанной статьи.
Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 243 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2).
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктом 9 постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследуя обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что организации, применяющие УСН, созданы одновременно, их штатная численность не превышает 100 человек, учредителями являются руководящие работники налогоплательщика, их деятельность осуществлялась на территории самого общества.
При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией представлены достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о формальном осуществлении самостоятельной деятельности обществ, находившихся на УСНО.
Так, суды, анализируя содержания договоров об оказании услуг (на ведение бухгалтерского учета, организации коммерческой деятельности, благоустройству и уборке), заключенных налогоплательщиком и обществами "Техноменеджмент", "Ремонтник", "Транспортник", установили, что общество фактически осуществляло полный финансовый и организационный контроль за деятельностью указанных юридических лиц, на него возлагались обязанности по предоставлению помещений, оборудованных рабочими местами, а также спецодежды, индивидуальных средств защиты, по осуществлению контроля в области охраны труда, техники безопасности и промсанитарии, участию в расследовании несчастных случаев, оплате обучения и командировочных расходов работников обществ, применяющих УСН. При этом судами установлено, что иным хозяйствующим субъектам данные организации услуги не оказывали; расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не несли, численность поддерживалась на установленном для специальной системы налогообложения размере (100 человек), выплаты производились систематически 1-го и 15-го числа каждого месяца.
Судами обеих инстанций также на основании имеющихся в деле доказательств (заявления о переводе работников через увольнение от 14.08.2006, 01.08.2006, 31.08.2006, приказы о поощрении лиц, в том числе числящихся в штате контрагентов, от 29.08.2006 N 508, от 25.08.2006 N 498, от 21.09.2006 N 552 и др., приказы о направлении их в командировки, протоколы допросов работников от 11.02.2009 N 115, от 12.02.2009 N 116, 16.02.2009 N 119) установлено, что перевод работников налогоплательщика произведен по инициативе администрации общества, условия труда и их оплаты не изменились.
Таким образом, выводы судов о том, что общество фактически являлось для работников организаций, применяющих УСН, работодателем и инспекцией доказана совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие искусственного уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников во взаимозависимые организации, применяющие УСНО, являются правильными, объективными, соответствует требованиям ст. 236 Кодекса и представленным по настоящему делу доказательствам.
Достаточных объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, обществом в материалы данного дела не представлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что передача функций сторонним предприятиям повышала мотивацию персонала по отношению к расходованию материальных ресурсов и экономию фонда оплаты труда, судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не свидетельствует о характере взаимоотношений между обществом и организациями, находящимися на УСН, и, соответственно, не освобождает его от обязанности доказывания соблюдения им требований налогового законодательства.
Ссылка налогоплательщика на наличие арифметических ошибок при расчете им размера пени, финансовых санкций по ЕСН и НДС судом кассационной инстанции не принимается, поскольку устраняется путем обращения общества с заявлением в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2009 по делу N А47-5507/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)