Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-7287/06
19 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
13 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Трест" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений, требований и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца: Н. - дов. от 23.11.2005, от ответчика: С. - дов. N 03-06/78 от 10.01.2006
закрытое акционерное общество "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области от 02.03.2006 N 135/136-К, 134-135-К, 133/134-К и требований от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915, а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1295580 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Фирма Трест" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106 - 108).
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. ЗАО "Фирма Трест" 23 ноября 2005 г. представила в МРИ ФНС России N 8 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающий коэффициент за земли в курортных зонах (л.д. 50 - 110).
В связи с возникшей переплатой ЗАО "Фирма Трест" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 03/196 от 23.11.2005 просило МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области о возврате излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога в сумме 1295580 руб. (л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения от 02.03.2006:
- - N 135/136-К о доначислении организации за 2002 г. земельного налога в сумме 270942 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54488,40 руб. (л.д. 13 - 15);
- - N 134/135-К о доначислении организации за 2003 г. земельного налога в сумме 487853 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 97570,60 руб. (л.д. 16 - 18);
- - N 133/134-К о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 536784 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107356,80 руб. (л.д. 19 - 21).
На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 23, 24, 25).
Не согласившись с решениями Инспекции и требованиями об уплате налоговой санкции, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При принятии оспариваемых решений налоговым органом не принято во внимание, что земельный налог за 2002 - 2004 гг. заявителем уплачен своевременно и в полном объеме в соответствии с первоначально представленными декларациями, к которым у Инспекции претензий не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неуплата или неполная уплата сумм налога, то есть недоимка, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога за соответствующий период (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Сумма налога, уже уплаченная налогоплательщиком в бюджет, не может быть взыскана с него повторно.
В первоначально представленных декларациях ЗАО "Фирма Трест" исчисляло и уплачивало земельный налог по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района: на 2002 г. - N 13/15 от 24.01.2002, на 2003 г. - N 17/28 от 21.11.2002, на 2004 г. - N 4/39 от 27.11.2003.
Согласно ст. 8 ФЗ "О плате за землю" N 22-ФЗ от 09.08.1994 средняя ставка земельного налога в городах и других населенных пунктах, проводится по экономическим районам РФ и применяется для Центрального района, в которой ведет свою производственную деятельность заявитель в размере 1,7 руб./кв. м в расчете на год, при средней численности городского населения от 50 до 100 тысяч человек. Согласно приложению 2 таблица 1 названного Закона в 1994 году ставка земельного налога применялась с коэффициентом 50.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.1995 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" средняя ставка земельного применялась с коэффициентом - 2.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 03.04.1996 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" установлен коэффициент к средней ставке земельного налога в размере - 1,5.
Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на 1997 год" N 29 от 26.02.1997 установлен к действующей средней ставки земельного налога коэффициент в размере - 2.
Таким образом, принимая во внимание повышающий коэффициент 1,6, установленный Законом Московской области от 01.06.1995 N 9/54 налог на землю в 1997 году равен 1,7 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 1,6 = 816 руб./кв. м.
Указанная ставка земельного налога установлена решением Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996, с учетом зон города. Согласно этому решению ставка земельного налога равна: по 1 зоне - 816 руб., по 2 зоне - 974 руб., по 3 зоне - 816 руб., по 4 зоне - 827 руб., по 5 зоне - 1206 руб.
В силу ст. 1 Федерального закона от 18.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" до 1 января 1999 г. сохранен размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год.
Согласно положениям Федерального закона РФ N 36 от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" средние ставки земельного налога для всех категорий земель сохраняются такими же, как и в 1998 году и применяются с коэффициентом - 2.
В силу Федерального закона РФ N 227 от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год" средние ставки земельного налога применяются с коэффициентом - 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Исходя из вышесказанного, а, также, учитывая п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", размер ставки земельного налога в 2002 г. составляет: по 2 зоне = 4,68 руб./кв. м; по 3 зоне = 3,92 руб./кв. м; по 5 зоне = 5,78 руб./кв. м.
Таким образом, в 2002 г. согласно, уточненным декларациям, обществом подлежит уплате земельный налог: по 2 зоне в сумме 84764 руб. (4,68 руб./кв. м x 18112 кв. м); по 3 зоне - 57859 руб. (3,92 руб./кв. м x 11760 кв. м); по 5 зоне - 7716,30 руб. 30 коп. (5,78 руб./кв. м x 1335 кв. м).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Ставка земельного налога для земель ЗАО "Фирма Трест" составляет: по 2 зоне - 8,12 руб./кв. м; по 3 зоне - 7,05 руб./кв. м; по 5 зоне - 10,41 руб./кв. м.
В 2003 г. уплате в бюджет подлежит по 2 зоне в сумме 152503 руб. (8,12 руб./кв. м x 18112 кв. м); по 3 зоне - 104058 руб. (17,05 8,12 руб./кв. м x 11760 кв. м); по 5 зоне - 13897,35 руб. (10,47 8,12 руб./кв. м x 1335 кв. м).
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Ставка земельного налога для расчета налога к уплате в 2003 г. для земель ЗАО "Фирма Трест" составляет: по 2 зоне - 8,93 руб./кв. м; по 3 зоне - 7,75 руб./кв. м; по 5 зоне - 11,46 руб./кв. м.
Таким образом, сумма земельного налога в 2004 г. для земель ЗАО "Фирма Трест" согласно уточненным налоговым декларациям составляет: по 2 зоне - 167717 руб.- (8,93 руб./кв. м x 18112 кв. м); по 3 зоне - 114390 руб. (7,55 руб./кв. м x 11760 кв. м); по 5 зоне - 15286 руб. (11,46 руб./кв. м x 1335 кв. м).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поседений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "3,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов средней рекреационной ценности - "3,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам. Доказательств о принадлежности земельных участков заявителя к землям рекреационного назначения ответчиком не представлено. Инспекцией не оспаривается, что предприятие занимается деятельностью, предметом которой является строительство зданий и сооружений, следовательно, земли ЗАО "Фирма Трест" не могут являться землями рекреационного назначения.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "3,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточненным расчетам составляет 718190,65 руб., в том числе: за 2002 г. - 150339,30 руб.; за 2003 г. - 270458,35 руб.; за 2004 г. - 297393 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. в сумме 2013770,65 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 1295580 руб.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 02.03.2006 N 135/136-К, 134-135-К, 133/134-К не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Признание незаконными решений налогового органа о доначислении земельного налога влечет признание недействительными требований от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании этих решений.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому по состоянию на 31.12.2004, то есть на конец спорного налогового периода по земельному налогу, у заявителя имелась переплата (исходя из сумм земельного налога, рассчитанных по завышенным ставкам) по земельному налогу в сумме 32668,80 руб.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа обществу в возврате сумм излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области N 133/134-К, 135/136-К, 134/135-К от 02.03.2006, требования N 2913, 2914, 2915 от 20.03.2006.
Обязать МРИ ФНС России N 8 по Московской области возвратить ЗАО "Фирма Трест" излишне уплаченный за 2002 - 2004 гг. земельный налог в сумме 1295580 руб.
Истцу выдать исполнительный лист порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2006, 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7287/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-7287/06
19 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
13 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Трест" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений, требований и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца: Н. - дов. от 23.11.2005, от ответчика: С. - дов. N 03-06/78 от 10.01.2006
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области от 02.03.2006 N 135/136-К, 134-135-К, 133/134-К и требований от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915, а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1295580 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Фирма Трест" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106 - 108).
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. ЗАО "Фирма Трест" 23 ноября 2005 г. представила в МРИ ФНС России N 8 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающий коэффициент за земли в курортных зонах (л.д. 50 - 110).
В связи с возникшей переплатой ЗАО "Фирма Трест" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 03/196 от 23.11.2005 просило МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области о возврате излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога в сумме 1295580 руб. (л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения от 02.03.2006:
- - N 135/136-К о доначислении организации за 2002 г. земельного налога в сумме 270942 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54488,40 руб. (л.д. 13 - 15);
- - N 134/135-К о доначислении организации за 2003 г. земельного налога в сумме 487853 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 97570,60 руб. (л.д. 16 - 18);
- - N 133/134-К о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 536784 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107356,80 руб. (л.д. 19 - 21).
На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 23, 24, 25).
Не согласившись с решениями Инспекции и требованиями об уплате налоговой санкции, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При принятии оспариваемых решений налоговым органом не принято во внимание, что земельный налог за 2002 - 2004 гг. заявителем уплачен своевременно и в полном объеме в соответствии с первоначально представленными декларациями, к которым у Инспекции претензий не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неуплата или неполная уплата сумм налога, то есть недоимка, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога за соответствующий период (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Сумма налога, уже уплаченная налогоплательщиком в бюджет, не может быть взыскана с него повторно.
В первоначально представленных декларациях ЗАО "Фирма Трест" исчисляло и уплачивало земельный налог по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района: на 2002 г. - N 13/15 от 24.01.2002, на 2003 г. - N 17/28 от 21.11.2002, на 2004 г. - N 4/39 от 27.11.2003.
Согласно ст. 8 ФЗ "О плате за землю" N 22-ФЗ от 09.08.1994 средняя ставка земельного налога в городах и других населенных пунктах, проводится по экономическим районам РФ и применяется для Центрального района, в которой ведет свою производственную деятельность заявитель в размере 1,7 руб./кв. м в расчете на год, при средней численности городского населения от 50 до 100 тысяч человек. Согласно приложению 2 таблица 1 названного Закона в 1994 году ставка земельного налога применялась с коэффициентом 50.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.1995 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" средняя ставка земельного применялась с коэффициентом - 2.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 03.04.1996 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" установлен коэффициент к средней ставке земельного налога в размере - 1,5.
Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на 1997 год" N 29 от 26.02.1997 установлен к действующей средней ставки земельного налога коэффициент в размере - 2.
Таким образом, принимая во внимание повышающий коэффициент 1,6, установленный Законом Московской области от 01.06.1995 N 9/54 налог на землю в 1997 году равен 1,7 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 1,6 = 816 руб./кв. м.
Указанная ставка земельного налога установлена решением Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996, с учетом зон города. Согласно этому решению ставка земельного налога равна: по 1 зоне - 816 руб., по 2 зоне - 974 руб., по 3 зоне - 816 руб., по 4 зоне - 827 руб., по 5 зоне - 1206 руб.
В силу ст. 1 Федерального закона от 18.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" до 1 января 1999 г. сохранен размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год.
Согласно положениям Федерального закона РФ N 36 от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" средние ставки земельного налога для всех категорий земель сохраняются такими же, как и в 1998 году и применяются с коэффициентом - 2.
В силу Федерального закона РФ N 227 от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год" средние ставки земельного налога применяются с коэффициентом - 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Исходя из вышесказанного, а, также, учитывая п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", размер ставки земельного налога в 2002 г. составляет: по 2 зоне = 4,68 руб./кв. м; по 3 зоне = 3,92 руб./кв. м; по 5 зоне = 5,78 руб./кв. м.
Таким образом, в 2002 г. согласно, уточненным декларациям, обществом подлежит уплате земельный налог: по 2 зоне в сумме 84764 руб. (4,68 руб./кв. м x 18112 кв. м); по 3 зоне - 57859 руб. (3,92 руб./кв. м x 11760 кв. м); по 5 зоне - 7716,30 руб. 30 коп. (5,78 руб./кв. м x 1335 кв. м).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Ставка земельного налога для земель ЗАО "Фирма Трест" составляет: по 2 зоне - 8,12 руб./кв. м; по 3 зоне - 7,05 руб./кв. м; по 5 зоне - 10,41 руб./кв. м.
В 2003 г. уплате в бюджет подлежит по 2 зоне в сумме 152503 руб. (8,12 руб./кв. м x 18112 кв. м); по 3 зоне - 104058 руб. (17,05 8,12 руб./кв. м x 11760 кв. м); по 5 зоне - 13897,35 руб. (10,47 8,12 руб./кв. м x 1335 кв. м).
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Ставка земельного налога для расчета налога к уплате в 2003 г. для земель ЗАО "Фирма Трест" составляет: по 2 зоне - 8,93 руб./кв. м; по 3 зоне - 7,75 руб./кв. м; по 5 зоне - 11,46 руб./кв. м.
Таким образом, сумма земельного налога в 2004 г. для земель ЗАО "Фирма Трест" согласно уточненным налоговым декларациям составляет: по 2 зоне - 167717 руб.- (8,93 руб./кв. м x 18112 кв. м); по 3 зоне - 114390 руб. (7,55 руб./кв. м x 11760 кв. м); по 5 зоне - 15286 руб. (11,46 руб./кв. м x 1335 кв. м).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поседений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "3,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов средней рекреационной ценности - "3,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам. Доказательств о принадлежности земельных участков заявителя к землям рекреационного назначения ответчиком не представлено. Инспекцией не оспаривается, что предприятие занимается деятельностью, предметом которой является строительство зданий и сооружений, следовательно, земли ЗАО "Фирма Трест" не могут являться землями рекреационного назначения.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "3,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточненным расчетам составляет 718190,65 руб., в том числе: за 2002 г. - 150339,30 руб.; за 2003 г. - 270458,35 руб.; за 2004 г. - 297393 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. в сумме 2013770,65 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 1295580 руб.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 02.03.2006 N 135/136-К, 134-135-К, 133/134-К не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Признание незаконными решений налогового органа о доначислении земельного налога влечет признание недействительными требований от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании этих решений.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому по состоянию на 31.12.2004, то есть на конец спорного налогового периода по земельному налогу, у заявителя имелась переплата (исходя из сумм земельного налога, рассчитанных по завышенным ставкам) по земельному налогу в сумме 32668,80 руб.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа обществу в возврате сумм излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области N 133/134-К, 135/136-К, 134/135-К от 02.03.2006, требования N 2913, 2914, 2915 от 20.03.2006.
Обязать МРИ ФНС России N 8 по Московской области возвратить ЗАО "Фирма Трест" излишне уплаченный за 2002 - 2004 гг. земельный налог в сумме 1295580 руб.
Истцу выдать исполнительный лист порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)