Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-586/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-396/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лапин С.В. (доверенность от 09.08.2004 N 160-02/066), Озерова О.В. (доверенность от 13.02.2006 N 160-02/022); инспекции - Желудкова А.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 01/110), Телицына Н.А. (доверенность от 11.01.2006 N 01/120).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 10-41/11.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судьи Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены в части:
- - п. 1.1.1 решения в сумме 2315462 руб. 10 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней;
- - п. 1.1.3 решения в части дополнительных платежей, начисленных на сумму налога на прибыль по п. 1.1.1, 1.1.2;
- - п. 1.7.3 решения в сумме 1845575 руб. налога на имущество за 2002 г. и соответствующих пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В.) решение суда изменено. Пункт 1.1.1 признан недействительным в части начисления 394138 руб. 05 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на имущество предприятий", ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.02.2005 N 6) принято решение от 04.05.2005 N 10-41/11 о начислении налогов, пеней и штрафа, в том числе в обжалуемой части.
Пунктом 1.1.1 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2000 г. в сумме 2315462 руб. 10 коп. в связи со списанием в четвертом квартале 2001 г. на убытки 6615606 руб. дебиторской задолженности.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Изменяя судебный акт и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у общества дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогом на прибыль облагается валовая прибыль предприятий, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов от этих операций.
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат), установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть включены убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, и другие долги, нереальные ко взысканию.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (договоры поставки, акты приема-передачи векселей) установлено неисполнение контрагентами общества обязательств по поставке, и данный факт инспекцией не оспаривается.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части оплаты непоставленного товара собственными векселями общества оно не понесло убытков, так как поставщики (общество с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" и закрытое акционерное общество "Самос Стар") данные векселя к уплате не предъявляли.
Документального опровержения этого вывода обществом не представлено.
Ссылки инспекции на отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Пунктом 1.1.2 оспариваемого решения обществу доначислено 610677 руб. 20 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней за 2001 г. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов убытков в виде неполученной прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что неполученная от сделки прибыль (упущенная выгода) дважды учтена в расходной части при исчислении налога на прибыль.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть включены убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, и другие долги, нереальные ко взысканию.
Так как судами установлено и материалами дела подтверждается, что неполученная по сделке прибыль не включена в базу переходного периода и включена в состав внереализационных расходов того же налогового периода, доначисление налога на прибыль на данную спорную сумму произведено инспекцией правомерно.
Пунктом 1.5.2 решения обществу доначислено 195974 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2001 г. в связи с неуплатой НДС при списании дебиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия документального подтверждения наличия у общества оборотов по реализации необлагаемых НДС.
Согласно п. 5 ст. 167 Кодекса, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты товаров признается или день истечения указанного срока исковой давности, или день списания дебиторской задолженности.
Не оспаривая обязанности по исчислению и уплате НДС с сумм списанной дебиторской задолженности, общество ссылалось на наличие оборотов по реализации медицинской техники и обедов, которые НДС не облагаются.
Судами на основании представленных в дело доказательств сделан вывод об отсутствии документального подтверждения наличия указанных обществом оборотов по реализации.
Ссылка общества на истечение срока давности хранения документов правомерно отклонена судами, так как акт об уничтожении документов, по которым истек срок хранения, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Пунктом 1.7.2 решения инспекции обществу доначислен налог на имущество за 2002, 2003 г. (незавершенное строительство).
Возражая против доначисления налога, общество ссылается на то, что оно имело право на льготу в сумме 1291590 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не заявило право на льготу в установленном порядке.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представить соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу.
Так как указанная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в указанной части не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-396/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф09-586/06-С7 ПО ДЕЛУ N А71-396/05
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-586/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-396/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лапин С.В. (доверенность от 09.08.2004 N 160-02/066), Озерова О.В. (доверенность от 13.02.2006 N 160-02/022); инспекции - Желудкова А.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 01/110), Телицына Н.А. (доверенность от 11.01.2006 N 01/120).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 10-41/11.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судьи Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены в части:
- - п. 1.1.1 решения в сумме 2315462 руб. 10 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней;
- - п. 1.1.3 решения в части дополнительных платежей, начисленных на сумму налога на прибыль по п. 1.1.1, 1.1.2;
- - п. 1.7.3 решения в сумме 1845575 руб. налога на имущество за 2002 г. и соответствующих пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В.) решение суда изменено. Пункт 1.1.1 признан недействительным в части начисления 394138 руб. 05 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на имущество предприятий", ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.02.2005 N 6) принято решение от 04.05.2005 N 10-41/11 о начислении налогов, пеней и штрафа, в том числе в обжалуемой части.
Пунктом 1.1.1 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2000 г. в сумме 2315462 руб. 10 коп. в связи со списанием в четвертом квартале 2001 г. на убытки 6615606 руб. дебиторской задолженности.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Изменяя судебный акт и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у общества дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогом на прибыль облагается валовая прибыль предприятий, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов от этих операций.
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат), установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть включены убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, и другие долги, нереальные ко взысканию.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (договоры поставки, акты приема-передачи векселей) установлено неисполнение контрагентами общества обязательств по поставке, и данный факт инспекцией не оспаривается.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части оплаты непоставленного товара собственными векселями общества оно не понесло убытков, так как поставщики (общество с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" и закрытое акционерное общество "Самос Стар") данные векселя к уплате не предъявляли.
Документального опровержения этого вывода обществом не представлено.
Ссылки инспекции на отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Пунктом 1.1.2 оспариваемого решения обществу доначислено 610677 руб. 20 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней за 2001 г. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов убытков в виде неполученной прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что неполученная от сделки прибыль (упущенная выгода) дважды учтена в расходной части при исчислении налога на прибыль.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть включены убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, и другие долги, нереальные ко взысканию.
Так как судами установлено и материалами дела подтверждается, что неполученная по сделке прибыль не включена в базу переходного периода и включена в состав внереализационных расходов того же налогового периода, доначисление налога на прибыль на данную спорную сумму произведено инспекцией правомерно.
Пунктом 1.5.2 решения обществу доначислено 195974 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2001 г. в связи с неуплатой НДС при списании дебиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия документального подтверждения наличия у общества оборотов по реализации необлагаемых НДС.
Согласно п. 5 ст. 167 Кодекса, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты товаров признается или день истечения указанного срока исковой давности, или день списания дебиторской задолженности.
Не оспаривая обязанности по исчислению и уплате НДС с сумм списанной дебиторской задолженности, общество ссылалось на наличие оборотов по реализации медицинской техники и обедов, которые НДС не облагаются.
Судами на основании представленных в дело доказательств сделан вывод об отсутствии документального подтверждения наличия указанных обществом оборотов по реализации.
Ссылка общества на истечение срока давности хранения документов правомерно отклонена судами, так как акт об уничтожении документов, по которым истек срок хранения, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Пунктом 1.7.2 решения инспекции обществу доначислен налог на имущество за 2002, 2003 г. (незавершенное строительство).
Возражая против доначисления налога, общество ссылается на то, что оно имело право на льготу в сумме 1291590 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не заявило право на льготу в установленном порядке.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представить соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу.
Так как указанная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в указанной части не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-396/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)