Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2007 г. Дело N 09АП-4694/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии от истца (заявителя) - К. по доверенности N 03-63 от 10.07.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. 30512/09285 от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 14.02.2007 по делу N А40-70408/06-116-358 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО "Дианта Маркет" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требования, решения и приостановлении операций по счетам налогоплательщика,
ООО "Дианта Маркет" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требований N 15866 - 15870 об уплате налогов по состоянию на 25.07.06, решения от 18.08.06 N 14740 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика, решения от 18.08.06 N 125 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением от 14.02.2007 заявление частично удовлетворено. Суд решил: признать недействительными требования об уплате налога ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 25.07.06 N 15866 в части требований по уплате налога в размере 42673 руб., в части сумм пени полностью, N 15867 в части требования уплаты пени, N 15868 в части требования уплаты налога в размере 26220 руб., в части сумм пени полностью, N 15869 в части взыскания налога в размере 10316 руб., в части сумм пени полностью, N 15870 в части требования уплаты налога в размере 18757 руб. в части сумм пени полностью; признать незаконными решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 125 от 18.08.2006 о приостановлении операций по счетам, решение от 18.08.2006 N 14740 о взыскании налога.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 25.07.2006 инспекцией выставлены требования N 15866 - 15870, которыми предложено погасить задолженность по налогам в размере 218115 руб. и пени в сумме 9777,76 руб. в срок до 04.08.2006.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявитель уплатил сумму ЕСН в размере 137293 руб. по платежному поручению N 51 от 09.02.06, по платежному поручению N 163 от 16.05.06, N 192 от 07.06.06 (л.д. 51 - 53), по ЕСН, зачисляемому в ФСС уплачено по платежному поручению от 09.02.06 N 53, N 165 от 16.05.06, N 194 от 07.06.06, N 258 от 20.07.06, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС уплачено по платежному поручению N 49 от 09.02.06, N 161 от 16.05.06, N 190 от 07.06.06, N 256 от 20.07.06, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС уплачено по платежному поручению N 50 от 09.02.06, N 162 от 16.05.06, N 191 от 07.06.06, N 257 от 20.07.06.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно уплатил налог на имущество в сумме 22371 руб. по платежному поручению N 287 от 15.08.06, самостоятельно уплатил ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13597 руб. по платежному поручению от 25.07.06, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Получив требования об уплате налога N 15866 - 15870 заявитель добровольно уплатил: по требованию N 15866 налог в сумме 74237 руб. по платежному поручению N 301 от 24.08.06, по требованию N 15868 налог в сумме 34902 руб. по платежному поручению N 300 от 24.08.06, по требованию N 15869 налог в сумме 13610 руб. по платежному поручению N 198 от 24.08.06, по требованию N 15870 налог в сумме 24746 руб. по платежному поручению N 299 от 24.08.06. Всего по состоянию на 24.08.06 по требованию уплачено 147495 руб.
Следует признать обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что по состоянию на 25.07.06 налоговый орган не доказал сумму недоимки по требованию N 15866 в размере 42673 руб., в части пени в полном объеме, по требованию N 15867 в части взыскания пени в полном размере, по требованию N 15868 в части требований уплаты налога в размере 26220 руб., в части пени в полном размере, по требованию N 15869 в части требований уплаты налога в размере 10316 руб., в части пени в полном размере, по требованию N 15870 в части требования уплаты налога в размере 18757 руб. в части требования уплаты пени в полном размере.
Как правильно установил суд первой инстанции, в части взыскания пени, требования недействительны в полном объеме, т.к. налоговый орган не учел указанные выше факты оплаты.
Кроме того, требования налогового органа должны соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, выставленные требования не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что в судебном акте отражены иные суммы, нежели уплаченные и выставленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, а также то, что судом первой инстанции не исследованы акты сверки налогового органа и налогоплательщика по расчетам с бюджетом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2007 года проведена сверка расчетов заявителя по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций по состоянию на 25.07.2006, т.е. на дату выставления оспариваемых требований N 15866 - 15870. В результате сверки выявлены расхождения в данных инспекции и данных заявителя в части уплаченных заявителем сумм налога.
Так, инспекцией не учтены платежи заявителя от 09.02.2006 по п/п N 51 на сумму 42673 рубля, п/п N 53 на сумму 19648 рублей, п/п N 49 на сумму 7823 рубля, п/п N 50 на сумму 14224 рубля. В акте сверки инспекцией заявлено, что указанные платежи были осуществлены по реквизитам ИФНС N 5 по г. Москве.
Заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве до 21.02.2006. В связи с изменением места нахождения заявитель подлежал снятию с учета в ИФНС N 5 по г. Москве и постановке на учет в ИФНС N 2 по г. Москве 21.02.2006, что подтверждает свидетельство о постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N 004247846.
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденных Приказом ФНС от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, налоговый орган по прежнему месту нахождения юридического лица не позднее 30 дней со дня снятия организации с учета формирует пакет документов, связанных с деятельностью организации, и отправляет его в налоговый орган по новому месту нахождения юридического лица. В свою очередь, в случае необходимости налоговый орган по новому месту нахождения организации направляет в налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика запрос о направлении недостающих документов, связанных с деятельностью организации, в сроки, указанные в запросе.
Тот факт, что ни ИФНС N 5 по г. Москве, ни ИФНС N 2 по г. Москве к моменту выставления оспариваемых требований от 25.07.2006 N 15866 - 15870 не выполнили своих обязанностей по вышеуказанному Приказу и своевременно не отразили в лицевых счетах суммы налога, уплаченные заявителем 09.02.2006, не может являться основанием считать обязанности заявителя по уплате налога неисполненными.
Инспекцией также не учтены платежи заявителя от 20.07.2006 по п/п N 258 на сумму 6574 рубля, п/п N 256 на сумму 2493 рубля, п/п N 257 на сумму 4533 рубля. В акте сверки инспекцией заявлено, что указанные платежи были отражены в лицевом счете только 26.07.2006, т.е. на следующий день после выставления оспариваемых требований от 25.07.2006 N 15866 - 15870.
В соответствии с п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Суммы единого социального налога по платежным поручениям N 256, 257, 258 от 20.07.2006, предъявленным заявителем в банк 20.07.2006, перечислены в бюджет Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства 20.07.2006, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета за 20.07.2006.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал частично недействительными следующие требования об уплате налога как не соответствующими пункту 2 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия недоимки: требование N 15866 в части требования уплаты налога в размере 42673 руб.; требование N 15868 в части требования уплаты налога в размере 26220 руб.; требование N 15869 в части требования уплаты налога в размере 10316 руб.; требование N 15870 в части требования уплаты налога в размере 18757 руб. Судом первой инстанции также обоснованно признаны недействительными требования N 15866 - 15870 в части взыскания пени в полном объеме, и признаны незаконными решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 125 от 18.08.2006 о приостановлении операций по счетам, решение от 18.08.2006 N 14740 о взыскании налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-70408/06-116-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007, 01.06.2007 N 09АП-4694/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-70408/06-116-358
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2007 г. Дело N 09АП-4694/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии от истца (заявителя) - К. по доверенности N 03-63 от 10.07.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. 30512/09285 от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 14.02.2007 по делу N А40-70408/06-116-358 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО "Дианта Маркет" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требования, решения и приостановлении операций по счетам налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дианта Маркет" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требований N 15866 - 15870 об уплате налогов по состоянию на 25.07.06, решения от 18.08.06 N 14740 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика, решения от 18.08.06 N 125 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением от 14.02.2007 заявление частично удовлетворено. Суд решил: признать недействительными требования об уплате налога ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 25.07.06 N 15866 в части требований по уплате налога в размере 42673 руб., в части сумм пени полностью, N 15867 в части требования уплаты пени, N 15868 в части требования уплаты налога в размере 26220 руб., в части сумм пени полностью, N 15869 в части взыскания налога в размере 10316 руб., в части сумм пени полностью, N 15870 в части требования уплаты налога в размере 18757 руб. в части сумм пени полностью; признать незаконными решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 125 от 18.08.2006 о приостановлении операций по счетам, решение от 18.08.2006 N 14740 о взыскании налога.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 25.07.2006 инспекцией выставлены требования N 15866 - 15870, которыми предложено погасить задолженность по налогам в размере 218115 руб. и пени в сумме 9777,76 руб. в срок до 04.08.2006.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявитель уплатил сумму ЕСН в размере 137293 руб. по платежному поручению N 51 от 09.02.06, по платежному поручению N 163 от 16.05.06, N 192 от 07.06.06 (л.д. 51 - 53), по ЕСН, зачисляемому в ФСС уплачено по платежному поручению от 09.02.06 N 53, N 165 от 16.05.06, N 194 от 07.06.06, N 258 от 20.07.06, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС уплачено по платежному поручению N 49 от 09.02.06, N 161 от 16.05.06, N 190 от 07.06.06, N 256 от 20.07.06, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС уплачено по платежному поручению N 50 от 09.02.06, N 162 от 16.05.06, N 191 от 07.06.06, N 257 от 20.07.06.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно уплатил налог на имущество в сумме 22371 руб. по платежному поручению N 287 от 15.08.06, самостоятельно уплатил ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13597 руб. по платежному поручению от 25.07.06, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Получив требования об уплате налога N 15866 - 15870 заявитель добровольно уплатил: по требованию N 15866 налог в сумме 74237 руб. по платежному поручению N 301 от 24.08.06, по требованию N 15868 налог в сумме 34902 руб. по платежному поручению N 300 от 24.08.06, по требованию N 15869 налог в сумме 13610 руб. по платежному поручению N 198 от 24.08.06, по требованию N 15870 налог в сумме 24746 руб. по платежному поручению N 299 от 24.08.06. Всего по состоянию на 24.08.06 по требованию уплачено 147495 руб.
Следует признать обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что по состоянию на 25.07.06 налоговый орган не доказал сумму недоимки по требованию N 15866 в размере 42673 руб., в части пени в полном объеме, по требованию N 15867 в части взыскания пени в полном размере, по требованию N 15868 в части требований уплаты налога в размере 26220 руб., в части пени в полном размере, по требованию N 15869 в части требований уплаты налога в размере 10316 руб., в части пени в полном размере, по требованию N 15870 в части требования уплаты налога в размере 18757 руб. в части требования уплаты пени в полном размере.
Как правильно установил суд первой инстанции, в части взыскания пени, требования недействительны в полном объеме, т.к. налоговый орган не учел указанные выше факты оплаты.
Кроме того, требования налогового органа должны соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, выставленные требования не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что в судебном акте отражены иные суммы, нежели уплаченные и выставленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, а также то, что судом первой инстанции не исследованы акты сверки налогового органа и налогоплательщика по расчетам с бюджетом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2007 года проведена сверка расчетов заявителя по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций по состоянию на 25.07.2006, т.е. на дату выставления оспариваемых требований N 15866 - 15870. В результате сверки выявлены расхождения в данных инспекции и данных заявителя в части уплаченных заявителем сумм налога.
Так, инспекцией не учтены платежи заявителя от 09.02.2006 по п/п N 51 на сумму 42673 рубля, п/п N 53 на сумму 19648 рублей, п/п N 49 на сумму 7823 рубля, п/п N 50 на сумму 14224 рубля. В акте сверки инспекцией заявлено, что указанные платежи были осуществлены по реквизитам ИФНС N 5 по г. Москве.
Заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве до 21.02.2006. В связи с изменением места нахождения заявитель подлежал снятию с учета в ИФНС N 5 по г. Москве и постановке на учет в ИФНС N 2 по г. Москве 21.02.2006, что подтверждает свидетельство о постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N 004247846.
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденных Приказом ФНС от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, налоговый орган по прежнему месту нахождения юридического лица не позднее 30 дней со дня снятия организации с учета формирует пакет документов, связанных с деятельностью организации, и отправляет его в налоговый орган по новому месту нахождения юридического лица. В свою очередь, в случае необходимости налоговый орган по новому месту нахождения организации направляет в налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика запрос о направлении недостающих документов, связанных с деятельностью организации, в сроки, указанные в запросе.
Тот факт, что ни ИФНС N 5 по г. Москве, ни ИФНС N 2 по г. Москве к моменту выставления оспариваемых требований от 25.07.2006 N 15866 - 15870 не выполнили своих обязанностей по вышеуказанному Приказу и своевременно не отразили в лицевых счетах суммы налога, уплаченные заявителем 09.02.2006, не может являться основанием считать обязанности заявителя по уплате налога неисполненными.
Инспекцией также не учтены платежи заявителя от 20.07.2006 по п/п N 258 на сумму 6574 рубля, п/п N 256 на сумму 2493 рубля, п/п N 257 на сумму 4533 рубля. В акте сверки инспекцией заявлено, что указанные платежи были отражены в лицевом счете только 26.07.2006, т.е. на следующий день после выставления оспариваемых требований от 25.07.2006 N 15866 - 15870.
В соответствии с п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Суммы единого социального налога по платежным поручениям N 256, 257, 258 от 20.07.2006, предъявленным заявителем в банк 20.07.2006, перечислены в бюджет Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства 20.07.2006, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета за 20.07.2006.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал частично недействительными следующие требования об уплате налога как не соответствующими пункту 2 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия недоимки: требование N 15866 в части требования уплаты налога в размере 42673 руб.; требование N 15868 в части требования уплаты налога в размере 26220 руб.; требование N 15869 в части требования уплаты налога в размере 10316 руб.; требование N 15870 в части требования уплаты налога в размере 18757 руб. Судом первой инстанции также обоснованно признаны недействительными требования N 15866 - 15870 в части взыскания пени в полном объеме, и признаны незаконными решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 125 от 18.08.2006 о приостановлении операций по счетам, решение от 18.08.2006 N 14740 о взыскании налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-70408/06-116-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)