Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 г. Дело N 33-5016/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Черепановой А.М.,
Орловой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2007 г. дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Е. о взыскании суммы налогов, пеней и налоговых санкций по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Х. (по доверенности от 9 января 2007 года N 05-00007), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Е., которая с доводами жалобы не согласна, судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Е. недоимки за 2004 - 2005 г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на рекламу и о взыскании страховых взносов в общей сумме 38615 руб. 04 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 14110 руб. 51 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 130741 руб. 32 коп.
В обоснование иска инспекцией было указано, что ранее Е. являлась индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), а 18 октября 2005 г. указанную деятельность прекратила и была исключена из соответствующего реестра налогоплательщиков-предпринимателей. На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27 июля 2006 г. в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16 октября 2006 г. N 15/135-56 о выявленных нарушениях налогового законодательства, а именно: с 6 февраля 2004 г. по 18 октября 2005 г. ответчик оказывала услуги солярия, в связи с чем она должна была применять общую систему налогообложения и являлась плательщиком ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на рекламу, а также являлась налоговым агентом по НДФЛ. В нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Е. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку в перечень бытовых услуг, указанных в Общероссийском классификаторе услуг населению, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД, услуги солярия не включены. С учетом этого ответчику были доначислены налоги и штрафные санкции, а уплаченные Е. суммы налога по ЕНВД подлежат возврату из бюджета. Произвести взаимозачет указанных сумм невозможно, поскольку бюджеты разные.
В судебном заседании представители инспекции заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее установить неправильное применение ответчиком системы налогообложения истец не мог, поскольку проводились только камеральные проверки представленных ответчиком деклараций, из которых невозможно было определить, какие именно услуги оказывались ответчиком.
Ответчик первоначально с иском не согласилась в полном объеме, указав, что для определения надлежащей системы налогообложения оказываемых ею услуг (солярий) она в 2004 г. обращалась с письменным запросом в Свердловский областной комитет государственной статистики, откуда получила ответ, что услуги солярия подпадают под группу "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населению, в связи с чем ее деятельность подпадала под налогообложение в виде ЕНВД. Более того, проведенная налоговым органом в июле 2004 г. камеральная проверка ИП Е. также не выявила каких-либо нарушений в ее системе налогообложения в виде ЕНВД, и ответчику не были начислены иные налоги по общей системе налогообложения. В 2005 г. ответчик также оказывала услуги солярия и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, и налоговым органом данная отчетность принималась: ею был исчислен и фактически уплачен налог за весь указанный период. Кроме того, ответчик не согласна с суммой доначисленных ей в настоящее время налогов, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты во внимание расходы по оплате услуг сотовой связи за 2004 - 2005 г.; не учтены суммы, истраченные на хозяйственные нужды (приобретение замка противоугонного, шариков, елки); не приняты к вычету товарные чеки на общую сумму 810 руб.; не учтены документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы за 2004 - 2005 г., уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не учтены расходы на оплату труда наемных работников.
В судебном заседании ответчик Е. суду пояснила, что она не оспаривает доначисленную ей сумму налогов, но просит освободить ее от ответственности по взысканию штрафных санкций, поскольку она не знала о том, что оказываемые ею услуги солярия не подпадают под налогообложение в виде ЕНВД, а налоговым органом своевременно соответствующие разъяснения по поводу неправомерного применения системы налогообложения сделаны не были, в том числе по результатам камеральной проверки за I квартал 2004 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г. постановлено: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга недоимку за 2004 - 2005 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам в общей сумме 38615 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказать.
Взыскать с Е. в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе истец оспаривает законность решения в части отказа в иске о взыскании пени, ссылаясь на то, что пеня налоговой санкцией не является.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в иске о взыскании пени по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что в действиях Е. по неуплате доначисленных ей сумм налогов отсутствует вина - начисленные Е. пени в размере 14110 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов взысканию не подлежат. Таким образом, суд приравнял пени к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а именно: в силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по поводу пени также высказана аналогичная позиция.
В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, в частности взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Таким образом, отказывая в иске о взыскании пени, суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Сумма пени истцом не оспаривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г. в части отказа в иске о взыскании пени в сумме 14110 руб. 51 коп. отменить.
Взыскать с Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга пеню в сумме 14110 рублей 51 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. Дело N 33-5016/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Черепановой А.М.,
Орловой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2007 г. дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Е. о взыскании суммы налогов, пеней и налоговых санкций по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Х. (по доверенности от 9 января 2007 года N 05-00007), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Е., которая с доводами жалобы не согласна, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Е. недоимки за 2004 - 2005 г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на рекламу и о взыскании страховых взносов в общей сумме 38615 руб. 04 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 14110 руб. 51 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 130741 руб. 32 коп.
В обоснование иска инспекцией было указано, что ранее Е. являлась индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), а 18 октября 2005 г. указанную деятельность прекратила и была исключена из соответствующего реестра налогоплательщиков-предпринимателей. На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27 июля 2006 г. в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16 октября 2006 г. N 15/135-56 о выявленных нарушениях налогового законодательства, а именно: с 6 февраля 2004 г. по 18 октября 2005 г. ответчик оказывала услуги солярия, в связи с чем она должна была применять общую систему налогообложения и являлась плательщиком ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на рекламу, а также являлась налоговым агентом по НДФЛ. В нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Е. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку в перечень бытовых услуг, указанных в Общероссийском классификаторе услуг населению, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД, услуги солярия не включены. С учетом этого ответчику были доначислены налоги и штрафные санкции, а уплаченные Е. суммы налога по ЕНВД подлежат возврату из бюджета. Произвести взаимозачет указанных сумм невозможно, поскольку бюджеты разные.
В судебном заседании представители инспекции заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее установить неправильное применение ответчиком системы налогообложения истец не мог, поскольку проводились только камеральные проверки представленных ответчиком деклараций, из которых невозможно было определить, какие именно услуги оказывались ответчиком.
Ответчик первоначально с иском не согласилась в полном объеме, указав, что для определения надлежащей системы налогообложения оказываемых ею услуг (солярий) она в 2004 г. обращалась с письменным запросом в Свердловский областной комитет государственной статистики, откуда получила ответ, что услуги солярия подпадают под группу "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населению, в связи с чем ее деятельность подпадала под налогообложение в виде ЕНВД. Более того, проведенная налоговым органом в июле 2004 г. камеральная проверка ИП Е. также не выявила каких-либо нарушений в ее системе налогообложения в виде ЕНВД, и ответчику не были начислены иные налоги по общей системе налогообложения. В 2005 г. ответчик также оказывала услуги солярия и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, и налоговым органом данная отчетность принималась: ею был исчислен и фактически уплачен налог за весь указанный период. Кроме того, ответчик не согласна с суммой доначисленных ей в настоящее время налогов, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты во внимание расходы по оплате услуг сотовой связи за 2004 - 2005 г.; не учтены суммы, истраченные на хозяйственные нужды (приобретение замка противоугонного, шариков, елки); не приняты к вычету товарные чеки на общую сумму 810 руб.; не учтены документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы за 2004 - 2005 г., уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не учтены расходы на оплату труда наемных работников.
В судебном заседании ответчик Е. суду пояснила, что она не оспаривает доначисленную ей сумму налогов, но просит освободить ее от ответственности по взысканию штрафных санкций, поскольку она не знала о том, что оказываемые ею услуги солярия не подпадают под налогообложение в виде ЕНВД, а налоговым органом своевременно соответствующие разъяснения по поводу неправомерного применения системы налогообложения сделаны не были, в том числе по результатам камеральной проверки за I квартал 2004 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г. постановлено: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга недоимку за 2004 - 2005 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам в общей сумме 38615 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказать.
Взыскать с Е. в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе истец оспаривает законность решения в части отказа в иске о взыскании пени, ссылаясь на то, что пеня налоговой санкцией не является.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в иске о взыскании пени по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что в действиях Е. по неуплате доначисленных ей сумм налогов отсутствует вина - начисленные Е. пени в размере 14110 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов взысканию не подлежат. Таким образом, суд приравнял пени к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а именно: в силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по поводу пени также высказана аналогичная позиция.
В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, в частности взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Таким образом, отказывая в иске о взыскании пени, суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Сумма пени истцом не оспаривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г. в части отказа в иске о взыскании пени в сумме 14110 руб. 51 коп. отменить.
Взыскать с Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга пеню в сумме 14110 рублей 51 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
ОРЛОВА А.И.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
ОРЛОВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)