Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1403/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32500/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 23.06.2005 N 2230.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 80, п. 1 ст. 81, п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 23.06.2005 N 2230, согласно п. 2 которого предприятию предложено уплатить налог на имущество за I квартал 2005 г. в сумме 10329293 руб. и пени в сумме 209624 руб. 69 коп. Основанием для доначисления налога и пеней послужило то обстоятельство, что в представленной предприятием 27.04.2005 декларации за данный период неверно указан код заявленной налоговой льготы (2010201 вместо 2010228), предусмотренный п. 9 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224. Допущенная ошибка исправлена предприятием путем представления 07.06.2005 уточненной налоговой декларации с правильным кодом льготы.
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения предприятием условий использования спорной льготы.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 21, ст. 56, п. 6 ст. 381 Кодекса.
Судами установлено, что льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса, использована предприятием в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса при получении частичного финансирования из средств бюджета на их содержание и эксплуатацию.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорная льгота применена обществом правомерно. При этом суды обоснованно отметили, что неверное указание в налоговой декларации кода налоговой льготы не является основанием для отказа в ее предоставлении.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф09-1403/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-32500/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1403/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32500/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 23.06.2005 N 2230.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 80, п. 1 ст. 81, п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 23.06.2005 N 2230, согласно п. 2 которого предприятию предложено уплатить налог на имущество за I квартал 2005 г. в сумме 10329293 руб. и пени в сумме 209624 руб. 69 коп. Основанием для доначисления налога и пеней послужило то обстоятельство, что в представленной предприятием 27.04.2005 декларации за данный период неверно указан код заявленной налоговой льготы (2010201 вместо 2010228), предусмотренный п. 9 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224. Допущенная ошибка исправлена предприятием путем представления 07.06.2005 уточненной налоговой декларации с правильным кодом льготы.
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения предприятием условий использования спорной льготы.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 21, ст. 56, п. 6 ст. 381 Кодекса.
Судами установлено, что льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса, использована предприятием в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса при получении частичного финансирования из средств бюджета на их содержание и эксплуатацию.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорная льгота применена обществом правомерно. При этом суды обоснованно отметили, что неверное указание в налоговой декларации кода налоговой льготы не является основанием для отказа в ее предоставлении.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)