Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Маслова А.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года
кассационную жалобу Ш.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, С., Ш.А. о признании права собственности на домовладение, по встречному иску Ш.А. к колхозу им. Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.А., третьего лица Ш.И., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя колхоза имени Фрунзе А., считавшую, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Колхозом имени Фрунзе в 1983 году возведен двухквартирный жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают Ш.А., Ш.И. и С. Колхоз имени Фрунзе просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, Ш.А. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Решением суда иск колхоза имени Фрунзе признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска Ш.А. отказано.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Решением установлено, что спорный жилой дом площадью 93,5 кв. м с кадастровым N, возведен колхозом имени Фрунзе в 1983 году, в 1988 году поставлен на технический учет. Согласно техническому паспорту от 12.08.1988 года владельцем дома указан колхоз имени Фрунзе. Инвентарной карточкой N 353 на двухквартирный жилой дом, исследованной судом первой инстанции с участием сторон, подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза, балансовая стоимость составляет рубль (л.д. 18). В соответствии с платежным поручением от 23.07.2010 года дом включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций. Выписками из похозяйственной книги от 18.06.2010 года N 328, 329 подтверждается, что спорный жилой дом является служебным и принадлежит колхозу имени Фрунзе, в квартире N 1 проживает С., в квартире N 2 - Ш.А. и члены его семьи жена и сын (л.д. 15, 16, 59). Земельный участок под домовладением находится в пользовании колхоза имени Фрунзе с 05.08.2008 года в соответствии с договором аренды (л.д. 19 - 22).
С учетом приведенных обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования колхоза имени Фрунзе о признании за ним права собственности на жилой дом являются обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В обоснование вывода об отклонении встречного иска в решении приводится довод о том, что Ш.А. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что между Ш.А. и колхозом имени Фрунзе имеют место отношения, тождественные договору жилищного найма. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Доказательств передачи Ш.А. спорного имущества как собственнику не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ в качестве основания к признанию за Ш.А. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, при рассмотрении дела не установлено и истцом не приведено и не доказано.
Доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с выводами судебного постановления о признании за колхозом имени Фрунзе права собственности на спорный жилой дом направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако оснований к иной оценке этих доказательств не имеется.
Нормы материального права правильно применены и истолкованы судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка кассатора на то, что спорный жилой дом не может являться служебным, поскольку принадлежит членам колхоза, не является основанием к отмене судебного постановления, а, напротив, указывает на необоснованность требований истца о признании за ним права собственности на указанный жилой дом и подтверждает выводы решения о признании права собственности на него за колхозом имени Фрунзе.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, С., Ш.А. о признании права собственности на домовладение, по встречному иску Ш.А. к колхозу им. Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1493
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1493
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Маслова А.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года
кассационную жалобу Ш.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, С., Ш.А. о признании права собственности на домовладение, по встречному иску Ш.А. к колхозу им. Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.А., третьего лица Ш.И., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя колхоза имени Фрунзе А., считавшую, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Колхозом имени Фрунзе в 1983 году возведен двухквартирный жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают Ш.А., Ш.И. и С. Колхоз имени Фрунзе просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, Ш.А. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Решением суда иск колхоза имени Фрунзе признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска Ш.А. отказано.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Решением установлено, что спорный жилой дом площадью 93,5 кв. м с кадастровым N, возведен колхозом имени Фрунзе в 1983 году, в 1988 году поставлен на технический учет. Согласно техническому паспорту от 12.08.1988 года владельцем дома указан колхоз имени Фрунзе. Инвентарной карточкой N 353 на двухквартирный жилой дом, исследованной судом первой инстанции с участием сторон, подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза, балансовая стоимость составляет рубль (л.д. 18). В соответствии с платежным поручением от 23.07.2010 года дом включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций. Выписками из похозяйственной книги от 18.06.2010 года N 328, 329 подтверждается, что спорный жилой дом является служебным и принадлежит колхозу имени Фрунзе, в квартире N 1 проживает С., в квартире N 2 - Ш.А. и члены его семьи жена и сын (л.д. 15, 16, 59). Земельный участок под домовладением находится в пользовании колхоза имени Фрунзе с 05.08.2008 года в соответствии с договором аренды (л.д. 19 - 22).
С учетом приведенных обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования колхоза имени Фрунзе о признании за ним права собственности на жилой дом являются обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В обоснование вывода об отклонении встречного иска в решении приводится довод о том, что Ш.А. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что между Ш.А. и колхозом имени Фрунзе имеют место отношения, тождественные договору жилищного найма. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Доказательств передачи Ш.А. спорного имущества как собственнику не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ в качестве основания к признанию за Ш.А. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, при рассмотрении дела не установлено и истцом не приведено и не доказано.
Доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с выводами судебного постановления о признании за колхозом имени Фрунзе права собственности на спорный жилой дом направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако оснований к иной оценке этих доказательств не имеется.
Нормы материального права правильно применены и истолкованы судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка кассатора на то, что спорный жилой дом не может являться служебным, поскольку принадлежит членам колхоза, не является основанием к отмене судебного постановления, а, напротив, указывает на необоснованность требований истца о признании за ним права собственности на указанный жилой дом и подтверждает выводы решения о признании права собственности на него за колхозом имени Фрунзе.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, С., Ш.А. о признании права собственности на домовладение, по встречному иску Ш.А. к колхозу им. Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)