Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей К.А.М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.
при участии в заседании:
- от заявителя: К.А.В., дов. от 04.02.2008 г. N 14;
- от ответчика: К.Е.В., дов. от 10.01.2008 г. N 03-240;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. по делу N А41-К2-8867/07, принятого судьей Р., по заявлению ООО "Джекпот", к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 3124,
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 3124, которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплатил налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. за использование 28 игровых аппаратов и у налогового органа не было оснований для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции без наличия достаточных оснований восстановил обществу срок на обжалование решения налогового органа. Кроме того, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в июне 2006 г. общество использовало 28, а не 32 игровых аппарата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2006 г. N 3124 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. в виде штрафа в размере 6000 рублей.
При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с заявлениями, поданными обществом в налоговый орган, на учете состоят 32 игровых автомата, что не соответствует данным, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации, в результате чего обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 30000 руб., поэтому с ООО "Джекпот" подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 6000 руб.
Согласно заявлению общества от 21.02.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес оно просило зарегистрировать 28 игровых автоматов. Данное заявление получено инспекцией согласно штампа 21.02.2006 г. (л.д. 106 - 107).
Инспекцией выдано свидетельство от 21.02.2006 г. N 156 о регистрации 32 игровых автоматов (л.д. 108 - 109). Однако, как следует из материалов дела, обществом 21.02.2006 г. подано заявление N 389 с приложением о регистрации игровых автоматов в количестве 28 штук (л.д. 105, 106 - 107). Заявление было получено инспекцией в тот же день.
В соответствии с. п. 1 ст. 366 НК РФ видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Действующее законодательство не препятствует изменению количества игорного оборудования путем снятия и постановки его на налоговый учет, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа в изменении количества используемых аппаратов, следовательно налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес за 28 игровых аппаратов. Таким образом, инспекция неправомерно взыскала с общества штраф за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г., поэтому оспариваемое решение инспекции является недействительным.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование решения налогового органа от 19.10.2006 г., поскольку суд действовал в пределах своих полномочий, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и обоснованно удовлетворил его, посчитав изложенные в нем причины пропуска срока уважительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8867/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8867/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А41-К2-8867/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей К.А.М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.
при участии в заседании:
- от заявителя: К.А.В., дов. от 04.02.2008 г. N 14;
- от ответчика: К.Е.В., дов. от 10.01.2008 г. N 03-240;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. по делу N А41-К2-8867/07, принятого судьей Р., по заявлению ООО "Джекпот", к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 3124,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 3124, которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплатил налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. за использование 28 игровых аппаратов и у налогового органа не было оснований для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции без наличия достаточных оснований восстановил обществу срок на обжалование решения налогового органа. Кроме того, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в июне 2006 г. общество использовало 28, а не 32 игровых аппарата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2006 г. N 3124 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. в виде штрафа в размере 6000 рублей.
При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с заявлениями, поданными обществом в налоговый орган, на учете состоят 32 игровых автомата, что не соответствует данным, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации, в результате чего обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 30000 руб., поэтому с ООО "Джекпот" подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 6000 руб.
Согласно заявлению общества от 21.02.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес оно просило зарегистрировать 28 игровых автоматов. Данное заявление получено инспекцией согласно штампа 21.02.2006 г. (л.д. 106 - 107).
Инспекцией выдано свидетельство от 21.02.2006 г. N 156 о регистрации 32 игровых автоматов (л.д. 108 - 109). Однако, как следует из материалов дела, обществом 21.02.2006 г. подано заявление N 389 с приложением о регистрации игровых автоматов в количестве 28 штук (л.д. 105, 106 - 107). Заявление было получено инспекцией в тот же день.
В соответствии с. п. 1 ст. 366 НК РФ видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Действующее законодательство не препятствует изменению количества игорного оборудования путем снятия и постановки его на налоговый учет, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа в изменении количества используемых аппаратов, следовательно налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес за 28 игровых аппаратов. Таким образом, инспекция неправомерно взыскала с общества штраф за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г., поэтому оспариваемое решение инспекции является недействительным.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование решения налогового органа от 19.10.2006 г., поскольку суд действовал в пределах своих полномочий, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и обоснованно удовлетворил его, посчитав изложенные в нем причины пропуска срока уважительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8867/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)