Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2001 года Дело N Ф09-391/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Визави-Центр" на решение от 27.11.2000, дополнительное решение от 09.01.01, постановление апелляционной инстанции от 25.01.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-325/2000 по иску ЗАО "Птицефабрика "Боровская" к ЗАО "Визави-Центр"; третье лицо: Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации, о признании договора недействительным.
В заседании приняли участие представители: истца - Спирин В.Г. - директор; Козырев А.Ю., дов. от 26.02.01; Ковин В.Ф., дов. от 14.03.01 N 24; ответчика - Журавлева Т.В., дов. от 08.02.01; Устюжанина Т.Н., дов. от 10.10.2000; Махнин А.В., дов. от 30.12.99 N 182.
Третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.
Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. От лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило.
Поступило ходатайство от граждан Устюжаниной Т.Н., Гаврюк З.В., Исимова Е.Б., которые получили от ЗАО "Визави-Центр" по договору дарения акции ЗАО "Птицефабрика "Боровская", о привлечении их к участию в деле.
Представители сторон полагают, что ходатайство следует отклонить.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно ст. 39 АПК РФ соответствующее ходатайство подается до принятия арбитражным судом решения.
ЗАО "Птицефабрика "Боровская" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО "Визави-Центр" о признании недействительными договоров N 1 от 08.07.97, N 2 от 10.02.98 о купле-продаже акций как не соответствующих требованиям ст. 97 ГК РФ, ст. ст. 7, 29, 48, 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и возврате акций.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и, кроме того, просил признать недействительным договор N 1 от 18.07.97.
Решением от 27.11.2000 договоры признаны недействительными. Акции в количестве 362328 шт., переданные по договору N 1 от 08.07.97 и в количестве 172385 шт. - по договору N 2 от 10.02.98, возвращены истцу.
Дополнительным решением от 09.01.01 с ЗАО "Птицефабрика "Боровская" в пользу ЗАО "Визави-Центр" взыскана стоимость акций - 534713 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.01 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Визави-Центр" с решением, дополнительным решением, постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 97 ГК РФ, ст. ст. 7, 29, подпункта 7 пункта 1 ст. 48, ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и на неприменение подпунктов 19, 21 пункта 1 ст. 48, подпункта 9 пункта 1 ст. 65, п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 432, 414, 302 ГК РФ, подлежащих применению.
При этом заявитель считает, что п. 5.1 договора N 1 от 08.07.97 об инвестировании следует считать незаключенным ввиду неопределения условий инвестирования, договор от 18.07.97 следует считать новацией, так как он не содержит условия об инвестировании. Совет директоров, по его мнению, имеет право принять решение о приобретении обществом размещенных акций не только с целью погашения уставного капитала. ЗАО "Визави-Центр" является добросовестным приобретателем, поэтому акции у него не могут быть истребованы.
Оспаривая дополнительное решение, ответчик ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 138 АПК РФ, так как суд не известил его о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд изменил первоначальное решение, применив двустороннюю реституцию.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" (в настоящее время ЗАО "Птицефабрика "Боровская") заключен договор N 1 от 08.07.97, согласно которому АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" продает ЗАО "Визави-Центр" 362328 штук акций обыкновенных, номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 1000 руб. за штуку, а всего на сумму 362328 руб. (деноминированных).
Пунктом 5.1 договора срок оплаты акций установлен три месяца. Этим же пунктом договора предусмотрено вложение инвестиций в объеме 20 млрд. руб. в течение 3-х лет и установлено, что в случае просрочки оплаты акций и выделения инвестиций договор считается недействительным, акции возмещаются птицефабрике.
Договором N 1 от 18.07.97 те же стороны предусмотрели продажу того же количества акций и на тех же условиях, что и по договору N 1 от 08.07.97, за исключением условия об инвестировании.
По договору N 2 от 10.02.98 ЗАО "Птицефабрика "Боровская" продала, а ЗАО "Визави-Центр" купило 217397 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль за 217397 руб., то есть по одному рублю за акцию.
Акции переданы от продавца покупателю по акту от 08.07.97 (362325 шт.) и по актам от 02.03.98, 18.03.98, 28.04.98, 26.11.98 (еще 172380 шт.), а всего 534705 акций.
Необходимость продажи акций инвестору выражена в протоколах собраний акционеров ЗАО "Птицефабрика "Боровская" от 17.08.95, 31.07.96, протоколе собрания Совета акционеров от 10.07.96.
Покупателем акции оплачены, что подтверждается платежными поручениями.
Соответствующие изменения внесены в реестр акционеров.
Передача акций по договору от 11.07.97 N 1 материалами дела не подтверждена.
Условие об инвестировании покупателем (ответчиком) не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания договора N 1 от 08.07.97 усматривается, что вложение инвестиций ответчиком является существенным условием данного договора. Невыполнение этого условия является основанием для возврата акций ЗАО "Птицефабрика "Боровская".
Так как покупателем условие инвестирования не выполнено, то он обязан возвратить акции продавцу - ЗАО "Птицефабрика "Боровская".
Кроме того, судом установлено, что акции приобретались акционерным обществом у акционеров с нарушением требований ст. ст. 29, 48, 72 ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что приобретение акций по решению общего собрания общества может осуществляться только с целью уменьшения уставного капитала, а по решению Совета директоров общества могут приобретаться акции, номинальная стоимость которых составляет не более 10% от уставного капитала.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделки между истцом и ответчиком по отчуждению акций являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и возвратил стороны в первоначальное положение, обязав их передать друг другу все полученное по сделкам (договоры N 1 от 08.07.97, N 2 от 10.02.98).
Договор N 1 от 18.07.97 является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому - ничтожной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав при принятии дополнительного решения отклоняется в связи с тем, что при принятии решения (л. д. 40 т. 1) суд указал, что стороны приводятся в первоначальное положение, но в резолютивной части решения забыл указать о том, что ЗАО "Птицефабрика "Боровская" возвращает ЗАО "Визави-Центр" сумму, полученную за акции (534713 руб.), что и было им сделано 09.01.01. Таким образом, данное действие суда следует считать исправлением описки, которое на основании ст. 139 АПК РФ может производиться по инициативе и без извещения сторон.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.11.2000, дополнительное решение от 09.01.01, постановление апелляционной инстанции от 25.01.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-325/2000 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2001 N Ф09-391/01-ГК ПО ДЕЛУ N А34-325/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2001 года Дело N Ф09-391/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Визави-Центр" на решение от 27.11.2000, дополнительное решение от 09.01.01, постановление апелляционной инстанции от 25.01.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-325/2000 по иску ЗАО "Птицефабрика "Боровская" к ЗАО "Визави-Центр"; третье лицо: Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации, о признании договора недействительным.
В заседании приняли участие представители: истца - Спирин В.Г. - директор; Козырев А.Ю., дов. от 26.02.01; Ковин В.Ф., дов. от 14.03.01 N 24; ответчика - Журавлева Т.В., дов. от 08.02.01; Устюжанина Т.Н., дов. от 10.10.2000; Махнин А.В., дов. от 30.12.99 N 182.
Третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.
Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. От лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило.
Поступило ходатайство от граждан Устюжаниной Т.Н., Гаврюк З.В., Исимова Е.Б., которые получили от ЗАО "Визави-Центр" по договору дарения акции ЗАО "Птицефабрика "Боровская", о привлечении их к участию в деле.
Представители сторон полагают, что ходатайство следует отклонить.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно ст. 39 АПК РФ соответствующее ходатайство подается до принятия арбитражным судом решения.
ЗАО "Птицефабрика "Боровская" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО "Визави-Центр" о признании недействительными договоров N 1 от 08.07.97, N 2 от 10.02.98 о купле-продаже акций как не соответствующих требованиям ст. 97 ГК РФ, ст. ст. 7, 29, 48, 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и возврате акций.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и, кроме того, просил признать недействительным договор N 1 от 18.07.97.
Решением от 27.11.2000 договоры признаны недействительными. Акции в количестве 362328 шт., переданные по договору N 1 от 08.07.97 и в количестве 172385 шт. - по договору N 2 от 10.02.98, возвращены истцу.
Дополнительным решением от 09.01.01 с ЗАО "Птицефабрика "Боровская" в пользу ЗАО "Визави-Центр" взыскана стоимость акций - 534713 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.01 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Визави-Центр" с решением, дополнительным решением, постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 97 ГК РФ, ст. ст. 7, 29, подпункта 7 пункта 1 ст. 48, ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и на неприменение подпунктов 19, 21 пункта 1 ст. 48, подпункта 9 пункта 1 ст. 65, п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 432, 414, 302 ГК РФ, подлежащих применению.
При этом заявитель считает, что п. 5.1 договора N 1 от 08.07.97 об инвестировании следует считать незаключенным ввиду неопределения условий инвестирования, договор от 18.07.97 следует считать новацией, так как он не содержит условия об инвестировании. Совет директоров, по его мнению, имеет право принять решение о приобретении обществом размещенных акций не только с целью погашения уставного капитала. ЗАО "Визави-Центр" является добросовестным приобретателем, поэтому акции у него не могут быть истребованы.
Оспаривая дополнительное решение, ответчик ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 138 АПК РФ, так как суд не известил его о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд изменил первоначальное решение, применив двустороннюю реституцию.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" (в настоящее время ЗАО "Птицефабрика "Боровская") заключен договор N 1 от 08.07.97, согласно которому АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" продает ЗАО "Визави-Центр" 362328 штук акций обыкновенных, номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 1000 руб. за штуку, а всего на сумму 362328 руб. (деноминированных).
Пунктом 5.1 договора срок оплаты акций установлен три месяца. Этим же пунктом договора предусмотрено вложение инвестиций в объеме 20 млрд. руб. в течение 3-х лет и установлено, что в случае просрочки оплаты акций и выделения инвестиций договор считается недействительным, акции возмещаются птицефабрике.
Договором N 1 от 18.07.97 те же стороны предусмотрели продажу того же количества акций и на тех же условиях, что и по договору N 1 от 08.07.97, за исключением условия об инвестировании.
По договору N 2 от 10.02.98 ЗАО "Птицефабрика "Боровская" продала, а ЗАО "Визави-Центр" купило 217397 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль за 217397 руб., то есть по одному рублю за акцию.
Акции переданы от продавца покупателю по акту от 08.07.97 (362325 шт.) и по актам от 02.03.98, 18.03.98, 28.04.98, 26.11.98 (еще 172380 шт.), а всего 534705 акций.
Необходимость продажи акций инвестору выражена в протоколах собраний акционеров ЗАО "Птицефабрика "Боровская" от 17.08.95, 31.07.96, протоколе собрания Совета акционеров от 10.07.96.
Покупателем акции оплачены, что подтверждается платежными поручениями.
Соответствующие изменения внесены в реестр акционеров.
Передача акций по договору от 11.07.97 N 1 материалами дела не подтверждена.
Условие об инвестировании покупателем (ответчиком) не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания договора N 1 от 08.07.97 усматривается, что вложение инвестиций ответчиком является существенным условием данного договора. Невыполнение этого условия является основанием для возврата акций ЗАО "Птицефабрика "Боровская".
Так как покупателем условие инвестирования не выполнено, то он обязан возвратить акции продавцу - ЗАО "Птицефабрика "Боровская".
Кроме того, судом установлено, что акции приобретались акционерным обществом у акционеров с нарушением требований ст. ст. 29, 48, 72 ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что приобретение акций по решению общего собрания общества может осуществляться только с целью уменьшения уставного капитала, а по решению Совета директоров общества могут приобретаться акции, номинальная стоимость которых составляет не более 10% от уставного капитала.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделки между истцом и ответчиком по отчуждению акций являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и возвратил стороны в первоначальное положение, обязав их передать друг другу все полученное по сделкам (договоры N 1 от 08.07.97, N 2 от 10.02.98).
Договор N 1 от 18.07.97 является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому - ничтожной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав при принятии дополнительного решения отклоняется в связи с тем, что при принятии решения (л. д. 40 т. 1) суд указал, что стороны приводятся в первоначальное положение, но в резолютивной части решения забыл указать о том, что ЗАО "Птицефабрика "Боровская" возвращает ЗАО "Визави-Центр" сумму, полученную за акции (534713 руб.), что и было им сделано 09.01.01. Таким образом, данное действие суда следует считать исправлением описки, которое на основании ст. 139 АПК РФ может производиться по инициативе и без извещения сторон.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.2000, дополнительное решение от 09.01.01, постановление апелляционной инстанции от 25.01.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-325/2000 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)