Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009, по делу N А79-7768/2009,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" требования в сумме 236 524 руб. 48 коп.,
без участия лиц,
и
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А., временный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 236 524 руб. 48 коп., а именно: задолженность перед бюджетом в сумме 4 964 руб. 08 коп., пени в сумме 57 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 231 502 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "ТД "Металл-Альянс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительский сбор может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если имело место взыскание по основной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-НН" (далее - ООО "Труботорг-НН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Металл-Альянс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 возбуждено производство по делу N А79-7768/2009 о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 в отношении ЗАО "ТД "Металл-Аьянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Татарников Д.А.
Объявление о введении в отношении ЗАО "ТД "Металл-Аьянс" процедуры наблюдения опубликовано 03.10.2009 в газете "Коммерсантъ".
27.10.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 236 524 руб. 48 коп., в том числе: недоимка по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года - 4 751 руб., задолженность по государственной пошлине - 213 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций - 57 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 231 502 руб. 45 коп.
Заявляемая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 4 964 руб. 08 коп. (справка о состоянии расчетов на 04.09.2009 (л. д. 18)).
В обоснование задолженности по налогу на имущество организаций уполномоченный орган представил соответствующий налоговый расчет (л. д. 20 - 21).
Согласно указанной налоговой декларации по налогу на имущество организации за полугодие 2009 года (регистрационный N 7089924 от 22.07.2009) авансовый платеж, исчисленный за указанный период составляет 4 871 руб. (л. д. 21).
На указанную задолженность по налогу, не уплаченному в установленный законом срок, начислены соответствующие пени в размере 57 руб. 95 коп. (л. д. 19).
В подтверждение задолженности по государственной пошлине в размере 213 руб. 08 коп. уполномоченный орган представил исполнительный лист от 07.07.2009 N 125091 (л. д. 22).
Основанием возникновения задолженности по исполнительскому сбору явились следующие постановления судебного пристава-исполнителя:
1. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 N 056608 в размере 15965 руб. 44 коп.
2. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 N 056609 в размере 425 руб. 36 коп.
3. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 N 279249 в размере 71060 руб. 68 коп.
4. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 N 279250 в размере 11 руб. 72 коп.
5. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 002501 в размере 703 руб. 71 коп.
6. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 24.07.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 607846 от 17.06.2009 в размере 37060 руб. 25 коп.
7. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 N 066261 в размере 31367 руб. 80 коп.
8. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009 N 125091 в размере 140 руб.
9. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08,2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 N 125390 в размере 691 руб. 56 коп.
10. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 N 125389 в размере 29327 руб. 90 коп.
11. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 N 067865 в размере 44733 руб. 08 коп.
12. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2009 в сумме 14 руб. 95 коп., в связи с неисполнением исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.06.2009 N 607847.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Металл-Альянс" частично в сумме 231 487 руб. 50 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "ТД "Металл-Альянс" перед бюджетом в сумме 236 524 руб. 48 коп., а именно: задолженность перед бюджетом в сумме 4 964 руб. 08 коп., пени в сумме 57 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 231 502 руб. 45 коп.
В части включения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2009 в сумме 14 руб. 95 коп. требование оставлено без рассмотрения, в силу текущего характера указанной задолженности.
Временный управляющий Должника, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первой собрании кредиторов. Требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в пределах указанного срока.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 возбуждено производство по делу N А79-7768/2009 о признании Должника банкротом.
Сумма государственной пошлины в размере 213 руб. 08 коп. предъявлена уполномоченным органом, на основании исполнительного листа от 07.07.2007, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1199/2009, вступившего в законную силу 24.06.2009 (л. д. 22).
Таким образом, государственная пошлина в размере 213 руб. 08 коп. правомерно включена в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Согласно пункту 3 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" Должник являлся плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" уплата авансовых платежей производится не позднее 5 рабочих дней по окончании срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам.
Согласно пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, отчетный период по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года закончился 30.06.2009, обязанность уплатить налог возникла 06.07.2009.
Из сказанного выше следует, что заявленная задолженность по налогу на имущество не является текущей, подтверждена документально и суд первой инстанции правомерно включил ее в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, при просрочке уплаты налога, налогоплательщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты.
Должник обязан был уплатить авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2009 года не позднее 05.07.2009.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У с 05.06.2009 по 12.07.2009 ставка рефинансирования составляет 11, 5% годовых.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У с 13.07.2009 по 09.08.2009 ставка рефинансирования составляет 11% годовых.
Должником авансовые платежи в срок не уплачены, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ему обоснованно начислены пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество полугодие 2009 года за период с 06.07.2009 по 16.07.2009 в сумме 18 руб. 20 коп.
На основании изложенного сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 18 руб. 20 коп. Пени в размере 39 руб. 75 коп. включены судом в реестр требований кредиторов Должника необоснованно.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 22.06.2009, 23.06.2009, 30.06.2009, 01.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 31.08.2009, 01.09.2009, 03.09.2009 о взыскании с ЗАО "ТД "Металл-Альянс" исполнительского сбора на общую сумму 231 502 руб. 45 коп.
Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.
Пунктом 4 части 1 статьи 40 и статьей 96 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскание обязательных платежей и санкций производится только в порядке Закона о банкротстве, а исполнительский сбор подлежит уплате лишь после взыскания суммы основной задолженности, суд при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате исполнительского сбора должен установить, произведено ли взыскание основной задолженности.
Исполнительский сбор может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если взыскание по основной задолженности имело место до введения процедуры наблюдения.
В том случае, если такое взыскание до введения процедуры наблюдения произведено не было, спорная задолженность может быть взыскана только после ее включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих погашение или включение в реестр требований кредиторов Должника сумм задолженности, за неуплату которой начислен исполнительский сбор по постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, на основании перечисленных выше норм Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении N 25, суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника исполнительский сбор в сумме 144 024 руб. 30 коп., взысканный с Должника по постановлениям от 22.07.2009, 24.07.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 31.08.2009, 01.09.2009, 03.09.2009, так как указанные суммы являются текущими обязательствами Должника (постановления о его взыскании вынесены после 16.07.2009 - даты возбуждения производства по делу N А79-7768/2009 о признании должника банкротом), и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя 11.09.2009 в сумме 14 руб. 95 коп. определение суда первой инстанции правомерно.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по исполнительскому сбору в сумме 231 487 руб. 50 коп. и пени в сумме 39 руб. 75 коп.
Уполномоченному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пени в размере 37 руб. 50 коп., и исполнительского сбора в сумме 87 463 руб. 20 коп.
Требование ФНС России о включении в реестр исполнительского органа в сумме 144 024 руб. 30 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N 79-7768/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 231 487 руб. 50 коп. и пени по налогу на имущество организаций в размере 39 руб. 75 коп.
Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по исполнительскому сбору в сумме 87 463 руб. 20 коп. и пени по налогу на имущество организаций в размере 37 руб. 75 коп. отказать.
Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о включении в реестр исполнительского органа в сумме 144 024 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N 79-7768/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А79-7768/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А79-7768/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009, по делу N А79-7768/2009,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" требования в сумме 236 524 руб. 48 коп.,
без участия лиц,
и
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А., временный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 236 524 руб. 48 коп., а именно: задолженность перед бюджетом в сумме 4 964 руб. 08 коп., пени в сумме 57 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 231 502 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "ТД "Металл-Альянс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительский сбор может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если имело место взыскание по основной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-НН" (далее - ООО "Труботорг-НН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Металл-Альянс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 возбуждено производство по делу N А79-7768/2009 о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 в отношении ЗАО "ТД "Металл-Аьянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Татарников Д.А.
Объявление о введении в отношении ЗАО "ТД "Металл-Аьянс" процедуры наблюдения опубликовано 03.10.2009 в газете "Коммерсантъ".
27.10.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 236 524 руб. 48 коп., в том числе: недоимка по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года - 4 751 руб., задолженность по государственной пошлине - 213 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций - 57 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 231 502 руб. 45 коп.
Заявляемая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 4 964 руб. 08 коп. (справка о состоянии расчетов на 04.09.2009 (л. д. 18)).
В обоснование задолженности по налогу на имущество организаций уполномоченный орган представил соответствующий налоговый расчет (л. д. 20 - 21).
Согласно указанной налоговой декларации по налогу на имущество организации за полугодие 2009 года (регистрационный N 7089924 от 22.07.2009) авансовый платеж, исчисленный за указанный период составляет 4 871 руб. (л. д. 21).
На указанную задолженность по налогу, не уплаченному в установленный законом срок, начислены соответствующие пени в размере 57 руб. 95 коп. (л. д. 19).
В подтверждение задолженности по государственной пошлине в размере 213 руб. 08 коп. уполномоченный орган представил исполнительный лист от 07.07.2009 N 125091 (л. д. 22).
Основанием возникновения задолженности по исполнительскому сбору явились следующие постановления судебного пристава-исполнителя:
1. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 N 056608 в размере 15965 руб. 44 коп.
2. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 N 056609 в размере 425 руб. 36 коп.
3. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 N 279249 в размере 71060 руб. 68 коп.
4. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 N 279250 в размере 11 руб. 72 коп.
5. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 002501 в размере 703 руб. 71 коп.
6. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 24.07.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 607846 от 17.06.2009 в размере 37060 руб. 25 коп.
7. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 N 066261 в размере 31367 руб. 80 коп.
8. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009 N 125091 в размере 140 руб.
9. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08,2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 N 125390 в размере 691 руб. 56 коп.
10. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 N 125389 в размере 29327 руб. 90 коп.
11. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2009 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 N 067865 в размере 44733 руб. 08 коп.
12. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2009 в сумме 14 руб. 95 коп., в связи с неисполнением исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.06.2009 N 607847.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Металл-Альянс" частично в сумме 231 487 руб. 50 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "ТД "Металл-Альянс" перед бюджетом в сумме 236 524 руб. 48 коп., а именно: задолженность перед бюджетом в сумме 4 964 руб. 08 коп., пени в сумме 57 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 231 502 руб. 45 коп.
В части включения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2009 в сумме 14 руб. 95 коп. требование оставлено без рассмотрения, в силу текущего характера указанной задолженности.
Временный управляющий Должника, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первой собрании кредиторов. Требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в пределах указанного срока.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 возбуждено производство по делу N А79-7768/2009 о признании Должника банкротом.
Сумма государственной пошлины в размере 213 руб. 08 коп. предъявлена уполномоченным органом, на основании исполнительного листа от 07.07.2007, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1199/2009, вступившего в законную силу 24.06.2009 (л. д. 22).
Таким образом, государственная пошлина в размере 213 руб. 08 коп. правомерно включена в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Согласно пункту 3 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" Должник являлся плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" уплата авансовых платежей производится не позднее 5 рабочих дней по окончании срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам.
Согласно пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, отчетный период по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года закончился 30.06.2009, обязанность уплатить налог возникла 06.07.2009.
Из сказанного выше следует, что заявленная задолженность по налогу на имущество не является текущей, подтверждена документально и суд первой инстанции правомерно включил ее в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, при просрочке уплаты налога, налогоплательщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты.
Должник обязан был уплатить авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2009 года не позднее 05.07.2009.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У с 05.06.2009 по 12.07.2009 ставка рефинансирования составляет 11, 5% годовых.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У с 13.07.2009 по 09.08.2009 ставка рефинансирования составляет 11% годовых.
Должником авансовые платежи в срок не уплачены, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ему обоснованно начислены пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество полугодие 2009 года за период с 06.07.2009 по 16.07.2009 в сумме 18 руб. 20 коп.
На основании изложенного сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 18 руб. 20 коп. Пени в размере 39 руб. 75 коп. включены судом в реестр требований кредиторов Должника необоснованно.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 22.06.2009, 23.06.2009, 30.06.2009, 01.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 31.08.2009, 01.09.2009, 03.09.2009 о взыскании с ЗАО "ТД "Металл-Альянс" исполнительского сбора на общую сумму 231 502 руб. 45 коп.
Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.
Пунктом 4 части 1 статьи 40 и статьей 96 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскание обязательных платежей и санкций производится только в порядке Закона о банкротстве, а исполнительский сбор подлежит уплате лишь после взыскания суммы основной задолженности, суд при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате исполнительского сбора должен установить, произведено ли взыскание основной задолженности.
Исполнительский сбор может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если взыскание по основной задолженности имело место до введения процедуры наблюдения.
В том случае, если такое взыскание до введения процедуры наблюдения произведено не было, спорная задолженность может быть взыскана только после ее включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих погашение или включение в реестр требований кредиторов Должника сумм задолженности, за неуплату которой начислен исполнительский сбор по постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, на основании перечисленных выше норм Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении N 25, суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника исполнительский сбор в сумме 144 024 руб. 30 коп., взысканный с Должника по постановлениям от 22.07.2009, 24.07.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 31.08.2009, 01.09.2009, 03.09.2009, так как указанные суммы являются текущими обязательствами Должника (постановления о его взыскании вынесены после 16.07.2009 - даты возбуждения производства по делу N А79-7768/2009 о признании должника банкротом), и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя 11.09.2009 в сумме 14 руб. 95 коп. определение суда первой инстанции правомерно.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по исполнительскому сбору в сумме 231 487 руб. 50 коп. и пени в сумме 39 руб. 75 коп.
Уполномоченному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пени в размере 37 руб. 50 коп., и исполнительского сбора в сумме 87 463 руб. 20 коп.
Требование ФНС России о включении в реестр исполнительского органа в сумме 144 024 руб. 30 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N 79-7768/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 231 487 руб. 50 коп. и пени по налогу на имущество организаций в размере 39 руб. 75 коп.
Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по исполнительскому сбору в сумме 87 463 руб. 20 коп. и пени по налогу на имущество организаций в размере 37 руб. 75 коп. отказать.
Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о включении в реестр исполнительского органа в сумме 144 024 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N 79-7768/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)