Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, Бессоновский район Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2007 по делу N А49-5010/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль", п. Золотаревка, Пензенский район, Пензенская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области о признании частично недействительным ее решения от 13.06.2007 N 12-06/1-51 и недействительными решения от 24.07.2007 N 806, постановления от 24.07.2007 N 825,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 N 12-06/1-51 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 566990 рублей, пени по нему в сумме 105104 рублей, решения от 24.07.2007 N 806 и постановления от 24.07.2007 N 825 о взыскании налоговых платежей и пени за счет имущества в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 576188 рублей и пени по нему в сумме 230630 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 567316 рублей и единого социального налога в сумме 566990 рублей, пени по нему в сумме 105104 рублей.
Решением суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа от 24.07.2007 N 806 и постановление от 24.07.2007 N 825 в части взыскания за счет имущества налога на добавленную стоимость в сумме 417344 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576188 рублей и пени по нему в сумме 230630 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 478188 рублей и пени по нему в сумме 230630 рублей за счет имущества налогоплательщика, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Инспекции задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 год была выявлена во время проведения выездной налоговой проверки по данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика, а выявить ранее данную задолженность у налогового органа не имелось возможности. Фактическая недоимка по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у заявителя на начало проверяемого периода по состоянию на 16.03.2004 подтверждена документально, отражена в лицевом счете заявителя. Следовательно, выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовало право взыскания недоимки в сумме 478188 рублей и начислять на эту сумму пени в сумме 230630 рублей и производить принудительное взыскание этих сумм за счет имущества налогоплательщика, являются неправомерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с 16.03.2004 по 15.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2007 N 373 (т. 1 л. д. 124 - 154) и принято решение от 13.06.2007 N 12-06/1-51 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 91 - 102). На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 27.06.2007 N 123 о добровольной уплате в срок до 13.07.2007 сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 86 - 88). В связи с неисполнением заявителем указанного требования и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган 24.07.2007 принял решение N 806 (т. 1 л. д. 23) и постановление N 825 (т. 1 л. д. 26) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Коллегия выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в статье 87 Налогового кодекса РФ. Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
При проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с 16.03.2004 по 15.03.2007, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц по состоянию на 15.03.2007 составил 1943512 руб., в том числе: 478188 руб. - по состоянию на 16.03.2004 (на начало проверяемого периода) и 1465324 руб. за период с 16.03.2004 по 15.03.2007. За неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц Инспекцией начислены пени на недоимку в размере 1943512 руб., в том числе, пени на сумму задолженности 478188 руб., образовавшуюся до 16.03.2004 года, составили по расчету заявителя, не оспоренному налоговым органом - 230630 руб. (т. 1 л. д. 33). В принятом решении от 13.06.2007 N 12-06/1-51 названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить Обществу в срок, указанный в требовании. В связи с неисполнением заявителем требования от 27.06.2007 N 123, налоговый орган включил сумму задолженности по НДФЛ 478188 руб. с начисленными на нее пенями в размере 230630 руб. в оспариваемые решение и постановление от 24.07.2007 для принудительного взыскания их за счет имущества заявителя.
Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно требованиям статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Материалами дела подтверждается, что налоговой проверкой охвачен период с 16.03.2004 по 15.03.2007, следовательно, в силу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации период, предшествовавший до 16.03.2004 г., не подлежал налоговой проверке.
Выявление размера задолженности по подоходному налогу, образовавшейся до 16.03.2004, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки. Следовательно, наличие у Общества 478188 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 16.03.2004 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу Инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
Суд правильно указал, что сведения о наличии у Общества 478188 руб. недоимки за предшествующие годы Инспекция получила из данных регистров бухгалтерского учета налогового агента и достоверность отраженных в них сведений не проверяла. Налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у Общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 16.03.2004.
Из пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Таким образом, установление этих обстоятельств в отношении 478188 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2007 по делу N А49-5010/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5010/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А49-5010/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, Бессоновский район Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2007 по делу N А49-5010/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль", п. Золотаревка, Пензенский район, Пензенская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области о признании частично недействительным ее решения от 13.06.2007 N 12-06/1-51 и недействительными решения от 24.07.2007 N 806, постановления от 24.07.2007 N 825,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 N 12-06/1-51 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 566990 рублей, пени по нему в сумме 105104 рублей, решения от 24.07.2007 N 806 и постановления от 24.07.2007 N 825 о взыскании налоговых платежей и пени за счет имущества в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 576188 рублей и пени по нему в сумме 230630 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 567316 рублей и единого социального налога в сумме 566990 рублей, пени по нему в сумме 105104 рублей.
Решением суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа от 24.07.2007 N 806 и постановление от 24.07.2007 N 825 в части взыскания за счет имущества налога на добавленную стоимость в сумме 417344 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576188 рублей и пени по нему в сумме 230630 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 478188 рублей и пени по нему в сумме 230630 рублей за счет имущества налогоплательщика, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Инспекции задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 год была выявлена во время проведения выездной налоговой проверки по данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика, а выявить ранее данную задолженность у налогового органа не имелось возможности. Фактическая недоимка по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у заявителя на начало проверяемого периода по состоянию на 16.03.2004 подтверждена документально, отражена в лицевом счете заявителя. Следовательно, выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовало право взыскания недоимки в сумме 478188 рублей и начислять на эту сумму пени в сумме 230630 рублей и производить принудительное взыскание этих сумм за счет имущества налогоплательщика, являются неправомерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с 16.03.2004 по 15.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2007 N 373 (т. 1 л. д. 124 - 154) и принято решение от 13.06.2007 N 12-06/1-51 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 91 - 102). На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 27.06.2007 N 123 о добровольной уплате в срок до 13.07.2007 сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 86 - 88). В связи с неисполнением заявителем указанного требования и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган 24.07.2007 принял решение N 806 (т. 1 л. д. 23) и постановление N 825 (т. 1 л. д. 26) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Коллегия выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в статье 87 Налогового кодекса РФ. Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
При проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с 16.03.2004 по 15.03.2007, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц по состоянию на 15.03.2007 составил 1943512 руб., в том числе: 478188 руб. - по состоянию на 16.03.2004 (на начало проверяемого периода) и 1465324 руб. за период с 16.03.2004 по 15.03.2007. За неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц Инспекцией начислены пени на недоимку в размере 1943512 руб., в том числе, пени на сумму задолженности 478188 руб., образовавшуюся до 16.03.2004 года, составили по расчету заявителя, не оспоренному налоговым органом - 230630 руб. (т. 1 л. д. 33). В принятом решении от 13.06.2007 N 12-06/1-51 названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить Обществу в срок, указанный в требовании. В связи с неисполнением заявителем требования от 27.06.2007 N 123, налоговый орган включил сумму задолженности по НДФЛ 478188 руб. с начисленными на нее пенями в размере 230630 руб. в оспариваемые решение и постановление от 24.07.2007 для принудительного взыскания их за счет имущества заявителя.
Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно требованиям статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Материалами дела подтверждается, что налоговой проверкой охвачен период с 16.03.2004 по 15.03.2007, следовательно, в силу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации период, предшествовавший до 16.03.2004 г., не подлежал налоговой проверке.
Выявление размера задолженности по подоходному налогу, образовавшейся до 16.03.2004, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки. Следовательно, наличие у Общества 478188 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 16.03.2004 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу Инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
Суд правильно указал, что сведения о наличии у Общества 478188 руб. недоимки за предшествующие годы Инспекция получила из данных регистров бухгалтерского учета налогового агента и достоверность отраженных в них сведений не проверяла. Налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у Общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 16.03.2004.
Из пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Таким образом, установление этих обстоятельств в отношении 478188 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2007 по делу N А49-5010/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)