Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: Пронько Ю.В., представитель по доверенности от 25.05.2012
ИП Азаровой Т.Н.: Щеглова Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009
по заявлению ИП Азаровой Т.Н. ИНН 233901870070, ОГРНИП 304233902800014
к заинтересованному лицу - ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности
и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2008 N 677 в части пунктов 2 и 3; обязании инспекции возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А32-14280/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А32-14280/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФАС СКО указал, что вывод суда о начале течения срока исковой давности, является необоснованным, а соответственно нуждается в дополнительной проверке довод инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязании инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, не принял решение по существу этого требования. В резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. налогоплательщиком были представлены первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., в которых заявитель самостоятельно исчислил налог исходя из ставки 5000 руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес".
27.11.2007 г. ИП Азаровой Т.Н. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., согласно которых уменьшено налога к уплате в бюджет на сумму 629650,0 руб., в том числе:
- за январь 2004 г. на сумму 110700 руб. (рег. N 3212827), срок уплаты налога 20.02.2004г
- за февраль 2004 г. на сумму 5200 руб. (рег. N 3212833), срок уплаты налога 20.03.2004 г.
- за март 2004 г. на сумму 8500 руб. (рег. N 3212834), срок уплаты налога 20.04.2004 г.
- за апрель 2004 г. на сумму 8500 руб. (рег. N 3212842), срок уплаты налога 20.05.2004 г.
- за май 2004 г. на сумму 77500 руб. (рег. N 3212844), срок уплаты налога 20.06.2004 г.
- - за июнь 2004 г. на сумму 9000 руб. (рег. N 3212850), срок уплаты налога 20.07.2004 г.;
- - за июль 2004 г. на сумму 78300 руб. (рег. N 3212857), срок уплаты налога 20.08.2004 г.;
- - за август 2004 г. на сумму 13350 руб. (рег. N 3212884), срок уплаты налога 20.09.2004 г.;
- - за сентябрь 2004 г. на сумму162000 руб. (рег. N 3212889), срок уплаты налога 20.10.2004 г.;
- - за октябрь 2004 г. на сумму 156600 руб. (рег. N 3212890), срок уплаты налога 20.11.2004 г.
Предприниматель сослался на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
16.11.2007 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 10 т. 1).
Налоговый орган на данное заявление не ответил.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ИП Азаровой Т.Н. за период январь - октябрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес. По итогам проверки составлен акт N 2026 от 27.02.2008 г., вынесено решение N 677 от 01.04.2008 г.
По результатам камеральной налоговой проверки оспоренным налогоплательщиком решением N 677 от 01.04.2008 г. предпринимателю доначислен налог в размере 629 650 руб. за январь - октябрь 2004 г. за счет исчисления суммы налога по ставке 5 000 руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес", т.е. восстановлена сумма налога, равная указанной в первичных налоговых декларациях.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился 27.05.2009 г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее также - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации ИП Азаровой Т.Н., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, предприниматель в силу части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ приобрел право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о повторном применении льготного режима.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Поскольку моментом регистрации Азаровой Т.Н. в качестве предпринимателя является 23.10.2000 и указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, действующей в этот период.
Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" в редакции, действовавшей в 2000 г., ставка налога за каждый игровой автомат была установлена в размере 58 минимальных размеров оплаты труда в год.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", вступившего в законную силу с 01.07.2000 г. было предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При указанных обстоятельствах предприниматель вправе был рассчитать налог на игорный бизнес исходя из действовавшей в 2000 г. ставки налога в размере 58 минимальных размеров оплаты труда в год, т.е. в сумме 4842 руб. 42 коп. в год (58 х 83,49 руб.) или 403 руб. 54 коп. в месяц (4842,42 руб. / 12), в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на необходимость применения предпринимателем ежемесячной ставки в размере 5 000 рублей с 01.01.2004 по 01.11.2004 по Закону Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" является необоснованной.
Как следует из материалов дела, предприниматель, подавая уточненные налоговые декларации за 2004 г., рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей в месяц, в то время как фактически имел право рассчитать налог даже в меньшей сумме исходя из действовавшей в 2000 г. ставки налога в размере 58 минимальных размеров оплаты труда в год или 403 руб. 54 коп. в месяц.
Предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставкам 5 000 руб., поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, в связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. (с учетом того, что предприниматель рассчитала налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей в месяц), обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по этому основанию.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 24.05.2011 г. по делу N А32-14032/2008.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 04.07.2011 правомерно признано недействительным решение N 677 от 01.04.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указанного в п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., в п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Азаровой Т.Н. пропущен трехлетний срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В Постановлении Президиума N 16367/06 от 08.05.2007 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отражено, что заявление налогоплательщика о признании незаконным решения или действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.
Таким образом, требование об обязании налогового органа возвратить налог является требованием имущественного характера, которое рассматривается по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Азарова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края возвратить 629 650 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа (в том числе решения об отказе в проведении возврата (зачета), бездействия в виде не проведения возврата (зачета)) не заявлялось, в порядке главы 24 АПК налогоплательщик в суд с таким требованием не обращался.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ИП Азарова Т.Н. обратилась в суд в порядке искового производства с требованием имущественного характера, к ее заявлению следует применять общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года был уплачены предпринимателем Азаровой Т.Н. 24.03.2004, 13.04.2004, 23.04.2004, 29.07.2004, 20.08.2004, 24.09.2004, 26.10.2004, 22.11.2004, что подтверждается копиями квитанций и платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 61 - 68 т. 1).
По всем платежным документам, за исключением платежного поручения от 22.11.2004 г. N 424 (л.д. 68 т. 1), налогоплательщик пропустил содержащийся в ст. 78 НК РФ срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога (заявление подано в инспекцию 16.11.2007 (л.д. 10 т. 1).
При этом с заявлением об обязании возвратить налог в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель Азарова Т.Н. обратилась 27.05.2009 г., что подтверждается входящим штампом, т.е. по истечении 3 лет с даты оплаты налога по всем указанным выше платежным документам, включая платежное поручение от 22.11.2004 г. N 424 (срок по ст. 196 ГК РФ).
Довод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес направлено предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Азаровой Т.Н. на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на нее как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
То есть у ИП Азаровой Т.Н. имелась возможность для правильного исчисления налога и применения ставок, действовавших на дату регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, об излишней уплате налога она должна была узнать в день уплаты. Поскольку квитанции и платежные поручения датированы 2004 годом, а налогоплательщик обратился в суд в 2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ИП Азаровой Т.Н. надлежит отказать в части заявленного имущественного требования в связи с пропуском установленного статьей 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, предприниматель Азарова Т.Н. по истечении установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края возвратить 629 650 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера. При этом требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа (в том числе решения об отказе в проведении возврата (зачета), бездействия в виде не проведения возврата (зачета) фактически не заявлялось, в порядке главы 24 АПК РФ налогоплательщик в суд с таким требованием не обращался.
Так предпринимателем не заявлялись требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа (в том числе решения об отказе в проведении возврата (зачета), бездействия в виде не проведения возврата (зачета) в отношении суммы налога, уплаченной по платежному поручению, по которому не пропущен содержащийся в ст. 78 НК РФ срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога (платежное поручение от 22.11.2004 г. N 424 на сумму 290 000 руб.).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 г. по делу N А32-20103/2010.
Ссылка ИП Азаровой Т.Н. на иную судебную практику не принимается, поскольку соответствующая практика вынесена при иных фактических обстоятельствах.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.07.2011 следует отменить в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
Соответственно следует отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. в части обязания инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст. 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно выдана предпринимателю Азаровой Т.Н. справка на возврат госпошлины в размере 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 г. N 2 (в части требований неимущественного характера предпринимателем уплачено 2000 руб., должно было быть уплачено 100 руб.). В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера и в удовлетворении имущественного требования судом апелляционной инстанции отказано, решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины в сумме 12796 руб. (12 896 руб. - 100 руб.) подлежит отмене. Суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист на взыскание с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. госпошлины в сумме 100 рублей.
Аналогичная правовая позиция в отношении отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 г. по делу N А32-20103/2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 15АП-12919/2011-НР ПО ДЕЛУ N А32-14280/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 15АП-12919/2011-НР
Дело N А32-14280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: Пронько Ю.В., представитель по доверенности от 25.05.2012
ИП Азаровой Т.Н.: Щеглова Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009
по заявлению ИП Азаровой Т.Н. ИНН 233901870070, ОГРНИП 304233902800014
к заинтересованному лицу - ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности
и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2008 N 677 в части пунктов 2 и 3; обязании инспекции возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А32-14280/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А32-14280/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФАС СКО указал, что вывод суда о начале течения срока исковой давности, является необоснованным, а соответственно нуждается в дополнительной проверке довод инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязании инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, не принял решение по существу этого требования. В резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. налогоплательщиком были представлены первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., в которых заявитель самостоятельно исчислил налог исходя из ставки 5000 руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес".
27.11.2007 г. ИП Азаровой Т.Н. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., согласно которых уменьшено налога к уплате в бюджет на сумму 629650,0 руб., в том числе:
- за январь 2004 г. на сумму 110700 руб. (рег. N 3212827), срок уплаты налога 20.02.2004г
- за февраль 2004 г. на сумму 5200 руб. (рег. N 3212833), срок уплаты налога 20.03.2004 г.
- за март 2004 г. на сумму 8500 руб. (рег. N 3212834), срок уплаты налога 20.04.2004 г.
- за апрель 2004 г. на сумму 8500 руб. (рег. N 3212842), срок уплаты налога 20.05.2004 г.
- за май 2004 г. на сумму 77500 руб. (рег. N 3212844), срок уплаты налога 20.06.2004 г.
- - за июнь 2004 г. на сумму 9000 руб. (рег. N 3212850), срок уплаты налога 20.07.2004 г.;
- - за июль 2004 г. на сумму 78300 руб. (рег. N 3212857), срок уплаты налога 20.08.2004 г.;
- - за август 2004 г. на сумму 13350 руб. (рег. N 3212884), срок уплаты налога 20.09.2004 г.;
- - за сентябрь 2004 г. на сумму162000 руб. (рег. N 3212889), срок уплаты налога 20.10.2004 г.;
- - за октябрь 2004 г. на сумму 156600 руб. (рег. N 3212890), срок уплаты налога 20.11.2004 г.
Предприниматель сослался на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
16.11.2007 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 10 т. 1).
Налоговый орган на данное заявление не ответил.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ИП Азаровой Т.Н. за период январь - октябрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес. По итогам проверки составлен акт N 2026 от 27.02.2008 г., вынесено решение N 677 от 01.04.2008 г.
По результатам камеральной налоговой проверки оспоренным налогоплательщиком решением N 677 от 01.04.2008 г. предпринимателю доначислен налог в размере 629 650 руб. за январь - октябрь 2004 г. за счет исчисления суммы налога по ставке 5 000 руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес", т.е. восстановлена сумма налога, равная указанной в первичных налоговых декларациях.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился 27.05.2009 г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее также - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации ИП Азаровой Т.Н., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, предприниматель в силу части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ приобрел право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о повторном применении льготного режима.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Поскольку моментом регистрации Азаровой Т.Н. в качестве предпринимателя является 23.10.2000 и указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, действующей в этот период.
Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" в редакции, действовавшей в 2000 г., ставка налога за каждый игровой автомат была установлена в размере 58 минимальных размеров оплаты труда в год.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", вступившего в законную силу с 01.07.2000 г. было предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При указанных обстоятельствах предприниматель вправе был рассчитать налог на игорный бизнес исходя из действовавшей в 2000 г. ставки налога в размере 58 минимальных размеров оплаты труда в год, т.е. в сумме 4842 руб. 42 коп. в год (58 х 83,49 руб.) или 403 руб. 54 коп. в месяц (4842,42 руб. / 12), в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на необходимость применения предпринимателем ежемесячной ставки в размере 5 000 рублей с 01.01.2004 по 01.11.2004 по Закону Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" является необоснованной.
Как следует из материалов дела, предприниматель, подавая уточненные налоговые декларации за 2004 г., рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей в месяц, в то время как фактически имел право рассчитать налог даже в меньшей сумме исходя из действовавшей в 2000 г. ставки налога в размере 58 минимальных размеров оплаты труда в год или 403 руб. 54 коп. в месяц.
Предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставкам 5 000 руб., поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, в связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. (с учетом того, что предприниматель рассчитала налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей в месяц), обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по этому основанию.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 24.05.2011 г. по делу N А32-14032/2008.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 04.07.2011 правомерно признано недействительным решение N 677 от 01.04.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указанного в п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., в п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Азаровой Т.Н. пропущен трехлетний срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В Постановлении Президиума N 16367/06 от 08.05.2007 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отражено, что заявление налогоплательщика о признании незаконным решения или действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.
Таким образом, требование об обязании налогового органа возвратить налог является требованием имущественного характера, которое рассматривается по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Азарова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края возвратить 629 650 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа (в том числе решения об отказе в проведении возврата (зачета), бездействия в виде не проведения возврата (зачета)) не заявлялось, в порядке главы 24 АПК налогоплательщик в суд с таким требованием не обращался.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ИП Азарова Т.Н. обратилась в суд в порядке искового производства с требованием имущественного характера, к ее заявлению следует применять общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года был уплачены предпринимателем Азаровой Т.Н. 24.03.2004, 13.04.2004, 23.04.2004, 29.07.2004, 20.08.2004, 24.09.2004, 26.10.2004, 22.11.2004, что подтверждается копиями квитанций и платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 61 - 68 т. 1).
По всем платежным документам, за исключением платежного поручения от 22.11.2004 г. N 424 (л.д. 68 т. 1), налогоплательщик пропустил содержащийся в ст. 78 НК РФ срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога (заявление подано в инспекцию 16.11.2007 (л.д. 10 т. 1).
При этом с заявлением об обязании возвратить налог в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель Азарова Т.Н. обратилась 27.05.2009 г., что подтверждается входящим штампом, т.е. по истечении 3 лет с даты оплаты налога по всем указанным выше платежным документам, включая платежное поручение от 22.11.2004 г. N 424 (срок по ст. 196 ГК РФ).
Довод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес направлено предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Азаровой Т.Н. на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на нее как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
То есть у ИП Азаровой Т.Н. имелась возможность для правильного исчисления налога и применения ставок, действовавших на дату регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, об излишней уплате налога она должна была узнать в день уплаты. Поскольку квитанции и платежные поручения датированы 2004 годом, а налогоплательщик обратился в суд в 2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ИП Азаровой Т.Н. надлежит отказать в части заявленного имущественного требования в связи с пропуском установленного статьей 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, предприниматель Азарова Т.Н. по истечении установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края возвратить 629 650 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера. При этом требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа (в том числе решения об отказе в проведении возврата (зачета), бездействия в виде не проведения возврата (зачета) фактически не заявлялось, в порядке главы 24 АПК РФ налогоплательщик в суд с таким требованием не обращался.
Так предпринимателем не заявлялись требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа (в том числе решения об отказе в проведении возврата (зачета), бездействия в виде не проведения возврата (зачета) в отношении суммы налога, уплаченной по платежному поручению, по которому не пропущен содержащийся в ст. 78 НК РФ срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога (платежное поручение от 22.11.2004 г. N 424 на сумму 290 000 руб.).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 г. по делу N А32-20103/2010.
Ссылка ИП Азаровой Т.Н. на иную судебную практику не принимается, поскольку соответствующая практика вынесена при иных фактических обстоятельствах.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.07.2011 следует отменить в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
Соответственно следует отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. в части обязания инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст. 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно выдана предпринимателю Азаровой Т.Н. справка на возврат госпошлины в размере 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 г. N 2 (в части требований неимущественного характера предпринимателем уплачено 2000 руб., должно было быть уплачено 100 руб.). В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера и в удовлетворении имущественного требования судом апелляционной инстанции отказано, решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины в сумме 12796 руб. (12 896 руб. - 100 руб.) подлежит отмене. Суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист на взыскание с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. госпошлины в сумме 100 рублей.
Аналогичная правовая позиция в отношении отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 г. по делу N А32-20103/2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)