Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8358-2006/335-32,
Федеральный научно-производственный центр закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1376666 руб. 69 коп. за период с 01.11.2005 по 31.05.2006 по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 (после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в пользу ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" задолженности в сумме 393333 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 983333 руб. 35 коп., ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что между ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" (арендодатель) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций согласно приложению N 1, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54. Срок действия договора с 01.07.2005 по 01.06.2006. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 2360000 руб. в год, в том числе НДС, ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца.
За период с 01.11.2005 по 01.06.2006 задолженность ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" по арендной плате составила 1376666 руб., что подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обязательств по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, при этом нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 13 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста N 76 от 03.07.1998, после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.
Судом установлено, что постановлением N 18д от 11.07.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.1999 о взыскании с ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб был наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия", в том числе и в отношении ответчика ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в сумме 3499704 руб. 76 коп.
20.07.2006 был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" перед ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" на вышеуказанную сумму, в том числе и по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 на сумму 983333 руб. 35 коп., в котором указано, что арестованное имущество передано на хранение главному бухгалтеру ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия".
24.07.2006 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы 983333 руб. 35 коп., входящей в арестованную дебиторскую задолженность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено.
В связи с изменением обстоятельств и отменой после принятия обжалуемых судебных актов ареста дебиторской задолженности истец, в случае нарушения его прав, имеет возможность защитить их в ином судопроизводстве.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8358-2006/335-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А14-8358-2006/335-32
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А14-8358-2006/335-32
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8358-2006/335-32,
установил:
Федеральный научно-производственный центр закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1376666 руб. 69 коп. за период с 01.11.2005 по 31.05.2006 по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 (после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в пользу ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" задолженности в сумме 393333 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 983333 руб. 35 коп., ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что между ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" (арендодатель) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций согласно приложению N 1, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54. Срок действия договора с 01.07.2005 по 01.06.2006. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 2360000 руб. в год, в том числе НДС, ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца.
За период с 01.11.2005 по 01.06.2006 задолженность ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" по арендной плате составила 1376666 руб., что подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обязательств по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, при этом нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 13 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста N 76 от 03.07.1998, после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.
Судом установлено, что постановлением N 18д от 11.07.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.1999 о взыскании с ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб был наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия", в том числе и в отношении ответчика ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в сумме 3499704 руб. 76 коп.
20.07.2006 был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" перед ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" на вышеуказанную сумму, в том числе и по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 на сумму 983333 руб. 35 коп., в котором указано, что арестованное имущество передано на хранение главному бухгалтеру ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия".
24.07.2006 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы 983333 руб. 35 коп., входящей в арестованную дебиторскую задолженность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено.
В связи с изменением обстоятельств и отменой после принятия обжалуемых судебных актов ареста дебиторской задолженности истец, в случае нарушения его прав, имеет возможность защитить их в ином судопроизводстве.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8358-2006/335-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)