Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) М.Г.В., дов. от 06.08.08
от ответчика - Р.В.В., дов. от 17.09.08 N 05-24/41628
рассмотрев 19.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика,
на решение от 21.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 29.09.2008 N 09АП-11810/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Седовым С.П., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ЗАО "777 и Компания"
о признании требования недействительным
к ИФНС России N 23 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "777 и Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 12392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 118.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года, заявление удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению налогового органа, требование N 12392 соответствует положениям ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку недоимка была выявлена 18.03.09 г. после постановки заявителя на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес общества требование N 12392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2008 года.
Указанным требованием заявителю предложено в срок до 07.04.2008 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 335 269 руб., а также начисленную на указанную недоимку сумму пени - 30 629,63 руб.
Не согласившись с вышеназванным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.
Признавая указанное требование налогового органа недействительным, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с нормами пунктов 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.12.2002 N 02-01\\97.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
Таким образом, с 01.01.2003 общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
После перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 заявитель начислял и уплачивал только единый налог в федеральный бюджет.
Доказательств наличия у заявителя недоимки по единому налогу инспекцией не представлено.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания налога и пени, вследствие чего невозможно определить, по каким налоговым обязательствам заявителю предложено уплатить сумму налога и пеней; инспекция также не указала, по каким конкретно декларациям и за какой период подлежит взиманию недоимка, не указана дата, с которой начисляются пени, а также ставка пени.
Следует отметить, что указание налоговым органом в графе "Основание взимания налогов" - неуплата по декларациям, не свидетельствует о надлежащем выполнении налоговым органом названных требований закона.
Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов) лишает налогоплательщика возможности проверить действительность и правильность отраженных в требовании сумм налогов (сборов) и пеней и оснований для их начисления, дату, когда именно начислен налог (сбор) и пени и определить пресекательный срок, в течение которого они подлежат взысканию в установленном налоговым законодательством порядке.
Из материалов дела видно, что согласно требованию N 12392 заявителю начислены пени в размере 30 629 руб. 63 коп. на сумму недоимки по НДС в размере 335 269 руб., однако в представленной карте расчета пени (т. 1 л.д. 17, 18) указанная сумма пени не значится.
При таких обстоятельствах возможность проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней отсутствует.
Какие - либо пояснения налогового органа по вопросу, за какой период начисляется сумма пени, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суды также установили, что налоговым органом пропущен установленный законом пресекательный срок взыскания указанных в требовании сумм налога и пени.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).
Суд установил, что выставленное требование не основано на результатах налоговых проверок, поскольку в графе "основание взимания налогов" требования N 12392 указано "неуплата по декларациям".
Из карты расчета пени следует, что недоимка в размере 335 269 руб. образовалась 20.01.03 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 7, установили, что к моменту направления обществу требования пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени истек.
Таким образом, доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорных сумм пеней и налогов противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что недоимка выявлена лишь 18.03.2008, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для восстановления срока на бесспорное взыскание сумм налога и пеней.
По смыслу ст. 30 НК РФ невыполнение одним налоговым органом требований закона при принуждении налогоплательщика к исполнению его налоговых обязанностей не означает, что другой налоговый орган имеет право, исправляя допущенные нарушения, осуществлять взыскание недоимок за рамками установленных НК РФ пресекательных сроков.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка и иное толкование налоговым органом норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу N А40-32284/08-141-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину 1.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 N КА-А40/12278-08 ПО ДЕЛУ N А40-32284/08-141-109
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N КА-А40/12278-08
Дело N А40-32284/08-141-109
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) М.Г.В., дов. от 06.08.08
от ответчика - Р.В.В., дов. от 17.09.08 N 05-24/41628
рассмотрев 19.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика,
на решение от 21.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 29.09.2008 N 09АП-11810/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Седовым С.П., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ЗАО "777 и Компания"
о признании требования недействительным
к ИФНС России N 23 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "777 и Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 12392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 118.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года, заявление удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению налогового органа, требование N 12392 соответствует положениям ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку недоимка была выявлена 18.03.09 г. после постановки заявителя на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес общества требование N 12392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2008 года.
Указанным требованием заявителю предложено в срок до 07.04.2008 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 335 269 руб., а также начисленную на указанную недоимку сумму пени - 30 629,63 руб.
Не согласившись с вышеназванным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.
Признавая указанное требование налогового органа недействительным, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с нормами пунктов 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.12.2002 N 02-01\\97.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
Таким образом, с 01.01.2003 общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
После перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 заявитель начислял и уплачивал только единый налог в федеральный бюджет.
Доказательств наличия у заявителя недоимки по единому налогу инспекцией не представлено.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания налога и пени, вследствие чего невозможно определить, по каким налоговым обязательствам заявителю предложено уплатить сумму налога и пеней; инспекция также не указала, по каким конкретно декларациям и за какой период подлежит взиманию недоимка, не указана дата, с которой начисляются пени, а также ставка пени.
Следует отметить, что указание налоговым органом в графе "Основание взимания налогов" - неуплата по декларациям, не свидетельствует о надлежащем выполнении налоговым органом названных требований закона.
Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов) лишает налогоплательщика возможности проверить действительность и правильность отраженных в требовании сумм налогов (сборов) и пеней и оснований для их начисления, дату, когда именно начислен налог (сбор) и пени и определить пресекательный срок, в течение которого они подлежат взысканию в установленном налоговым законодательством порядке.
Из материалов дела видно, что согласно требованию N 12392 заявителю начислены пени в размере 30 629 руб. 63 коп. на сумму недоимки по НДС в размере 335 269 руб., однако в представленной карте расчета пени (т. 1 л.д. 17, 18) указанная сумма пени не значится.
При таких обстоятельствах возможность проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней отсутствует.
Какие - либо пояснения налогового органа по вопросу, за какой период начисляется сумма пени, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суды также установили, что налоговым органом пропущен установленный законом пресекательный срок взыскания указанных в требовании сумм налога и пени.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).
Суд установил, что выставленное требование не основано на результатах налоговых проверок, поскольку в графе "основание взимания налогов" требования N 12392 указано "неуплата по декларациям".
Из карты расчета пени следует, что недоимка в размере 335 269 руб. образовалась 20.01.03 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 7, установили, что к моменту направления обществу требования пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени истек.
Таким образом, доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорных сумм пеней и налогов противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что недоимка выявлена лишь 18.03.2008, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для восстановления срока на бесспорное взыскание сумм налога и пеней.
По смыслу ст. 30 НК РФ невыполнение одним налоговым органом требований закона при принуждении налогоплательщика к исполнению его налоговых обязанностей не означает, что другой налоговый орган имеет право, исправляя допущенные нарушения, осуществлять взыскание недоимок за рамками установленных НК РФ пресекательных сроков.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка и иное толкование налоговым органом норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу N А40-32284/08-141-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину 1.000 рублей.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)