Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N А21-1724/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2003 по делу N А21-1724/03-С1 (судья Можегова Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Шина" (далее - ООО "Дельта Шина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомления от 30.10.2002 N 10 о переводе Общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с требованием обязать налоговую инспекцию выдать Обществу патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением суда от 25.02.2003 уточненные требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, заявление Общества отклонить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы утверждает, что письмо налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05 не является решением о переводе либо об отказе в переводе Общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, поскольку содержит лишь информацию (разъяснения) об актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Следовательно, как считает налоговый орган, спор о признании указанного документа неподведомствен арбитражному суду, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Уведомлением от 30.10.2002 N 10 Обществу сообщено о возможности применения им в 2003 году предусмотренной главой 26.2 НК РФ упрощенной системы налогообложения объекта, выбранного Обществом на основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ и указанного в заявлении Общества о переводе в 2003 году на предусмотренную главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как указывается в жалобе, решений об отказе в выдаче патента на право применения Обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности налоговым органом не принималось. Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона N 222-ФЗ патент налоговым органом выдается по форме, установленной Государственной налоговой службой Российской Федерации, которая является единой на всей территории Российской Федерации. Во исполнение названной статьи приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.01.1996 N ВГ-3-02/5 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства" была утверждена форма патента. Однако во исполнение статей 1 и 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 3 октября 2002 г. N БГ-3-22/534 (опубликован в "Российской газете" 30.10.2002) приказ от 24.01.96 N ВГ-3-02/5 признан утратившим силу с 01.01.2003.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оспариваемое налоговым органом решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 5928 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Шина" зарегистрировано администрацией Центрального района города Калининграда 26.12.2001.
В 2002 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (статья 1), а Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 1 января 2003 года (статья 3).
Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ опубликован в "Российской газете" 30.07.2002 и согласно его статье 8 вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования - то есть 30.08.2002.
Статьей 8 указанного федерального закона установлено, что специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 настоящего федерального закона (упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), вводятся в действие с 1 января 2003 года.
Главой 26.2 НК РФ выдача патента на право применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Как следует из статьи 346.13 этой главы, налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление, то есть только уведомляет налоговый орган о принятом решении. Выдача налоговым органом каких-либо документов, подтверждающих перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, главой 26.2 НК РФ не предусмотрена. Исчисление и уплата налога осуществляются налогоплательщиком на основании статьи 346.12 НК РФ самостоятельно.
В соответствии с требованиями статьи 18 НК РФ в главе 26.2 НК РФ определены элементы налогообложения.
В отличие от нового правового регулирования упрощенной системы налогообложения Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержал нормы, согласно которым выбор объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 3), конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом также устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 4). Официальным документом, удостоверявшим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, являлся патент, выдававшийся сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Форма патента устанавливалась Государственной налоговой службой Российской Федерации и являлась единой на всей территории Российской Федерации (статья 5). Федеральным законом N 222-ФЗ было также предусмотрено вынесение налоговым органом решения о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированного отказа от этого и срок принятия решения - пятнадцать дней со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем. Кроме того, была установлена обязанность при получении патента в налоговом органе организации (индивидуального предпринимателя) предъявить для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указывались наименование расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксировал регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполнялся и его дубликат, который хранился в налоговом органе. По истечении срока действия патента предусматривалась выдача налоговым органом по заявлению организации или индивидуального предпринимателя патента на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и главы 26.2 НК РФ, Общество направило в налоговую инспекцию заявление от 24.10.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, на что прямо указано в заявлении (л.д. 14). Это заявление принято налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.
Однако одновременно с вышеуказанным заявлением от 24.10.2002 Обществом было подано заявление без номера и даты (л.д. 15 - 16), в котором содержалась просьба выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В письме налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05 Общество проинформировано об актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В этом же письме Общество уведомлено о том, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему (вх. N 267) "будет рассмотрено в сроки, установленные законодательством согласно положениям главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
Уведомлением от 30.10.2002 N 10 (л.д. 19) подтверждена возможность применения Обществом в 2003 году предусмотренной главой 26.2 НК РФ упрощенной системы налогообложения объекта, выбранного Обществом на основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ и указанного в заявлении Общества о переходе в 2003 году на предусмотренную главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Направление налоговым органом такого уведомления налогоплательщику нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено, однако этот документ, являясь по сути не предусмотренным главой 26.2 НК РФ подтверждением права на переход на упрощенную систему налогообложения, в ответ на заявление Общества от 24.10.2002 НК РФ о переходе 2003 году на предусмотренную главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, не нарушает прав налогоплательщика.
Документы, содержащие решение налогового органа по другому заявлению Общества - о переводе в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и выдаче предусмотренного указанным законом патента, в материалах дела отсутствуют. Как указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, решений об отказе Обществу в выдаче патента на 2003 год не принималось.
Признавая недействительными решение налоговой инспекции от 30.10.2002 и ее уведомление от 30.10.2002 N 10, а также возлагая на налоговую инспекцию обязанность выдать ООО "Дельта Шина" патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", суд исходил из того, что решение от 30.10.2002 и уведомление от 30.10.2002 содержат отказ в признании права Общества на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Однако такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам - заявлению Общества от 24.10.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (л.д. 14), содержанию письма налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомлению от 30.10.2002, являющемуся ответом на заявление Общества от 24.10.2002.
Более того, письмо налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05, содержащее информацию о нормативных актах, регулирующих порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, а также сообщение о том, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения будет рассмотрено в установленном порядке, неправомерно признано судом актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу, направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.
Из содержания пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 следует, что обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомственности арбитражным судам данной категории дел являются несоответствие ненормативных актов законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими актами прав и законных интересов граждан и организаций. При этом необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
Поскольку оспариваемое Обществом письмо от 30.10.2002 не содержит вышеперечисленных признаков ненормативного акта (решения), оно не может рассматриваться как акт (решение), спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен.
Неподведомствен арбитражному суду и спор о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 30.10.2002 N 10.
Направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок.
Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Следовательно, спорное уведомление не является решением, спор о признании которого незаконным подведомствен арбитражному суду.
С учетом изложенного решение суда о признании недействительными (незаконными) решения (в виде письма) от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомления от 30.10.2002 N 10 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает не основанным на нормах материального права, а потому подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования Общества об обязании налоговой инспекции выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Принимая такое решение, суд руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относится и ООО "Дельта Шина", предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В момент регистрации Общества порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности определялись Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Этот закон с 1 января 2003 года признан утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ. Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Названная глава содержит новые условия перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.
Оценив доводы Общества, основанные на сравнительном анализе норм Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ и главы 26.2 НК РФ, суд признал, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает положение ООО "Дельта Шина" как налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О изложил позицию, согласно которой применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
Поскольку ООО "Дельта Шина" начало осуществлять предпринимательскую деятельность в 2001 году и на момент введения в действие главы 26.2 НК РФ, которой изменены условия и порядок применения упрощенной системы налогообложения, и применение которых, как установил суд, существенно ухудшает положение Общества как налогоплательщика, четыре года не истекли, суд обязал налоговую инспекцию выдать патент на право применения Обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Однако судом не учтено следующее.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом положений нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года), если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.
При признании судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными в решении суда указывается на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).
Материалами дела подтверждается, что Обществом одновременно направлено в налоговую инспекцию два взаимоисключающих заявления, в одном из которых Общество сообщает налоговой инспекции о переходе в 2003 году на упрощенную систему налогообложения на условиях и в порядке, предусмотренных главой 26.2 НК РФ. По этому заявлению вынесение налоговым органом какого-либо решения главой 26.2 НК РФ не предусмотрено. В другом заявлении Общество просит выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Налоговая инспекция патент не выдала, в связи с чем Общество обжаловало бездействие налогового органа в суд, требуя признать бездействие налогового органа незаконным и обязать налоговую инспекцию совершить определенные действия - выдать патент на указанных в заявлении условиях.
Между тем правовых оснований признания бездействия налогового органа незаконным и возложения на налоговую инспекцию обязанности выдать патент не имелось.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности является специальным налоговым режимом. Она применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Если Общество считает, что предусмотренное главой 26.2 НК РФ новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает его положение как налогоплательщика, оно вправе вернуться к общему режиму налогообложения.
Выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, поскольку отменен разрешительный порядок перехода к упрощенной системе налогообложения. Возложение на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, неправомерно.
С 1 января 2003 года Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен. Следовательно, с 01.01.2003 отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 222-ФЗ. Поэтому возложение на налоговую инспекцию обязанности выдать патент на применение Обществом в 2003 году упрощенной системы в порядке, установленном законом, который с 01.01.2003 утратил силу, то есть на условиях отмененного закона, также является незаконным.
Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что требования об обжаловании действий (бездействия) налогового органа по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежат оплате госпошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (учитывая аналогичный подход к решению этого вопроса в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи), с ООО "Дельта Шина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на пропуск налоговой инспекцией срока обжалования решения суда.
Согласно статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Сроки вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу установлены статьей 180 АПК РФ. В пункте 1 статьи 180 АПК РФ изложено общее правило и указано, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исключения из общего правила перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 180 АПК РФ. Срок вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу подпадает под действие пункта 1 статьи 180 АПК РФ. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит иного срока вступления в законную силу решений суда по делам, рассматриваемым в установленном названной главой порядке. Решение суда принято 25.02.2003, срок на кассационное обжалование истекает 25.05.2003, кассационная жалоба подана налоговой инспекцией 06.05.2003, то есть своевременно.
Исполнение решения суда является самостоятельным процессуальным институтом и регулируется статьей 182 АПК РФ, а также - по рассматриваемому спору - пунктом 7 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 2 и 6 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2003 по делу N А21-1724/03-С1 отменить.
Производство по заявлению ООО "Дельта Шина" в части требования о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомления от 30.10.2002 N 10 прекратить.
В удовлетворении требования о возложении на налоговую инспекцию обязанности выдать ООО "Дельта Шина" патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Шина" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 ПО ДЕЛУ N А21-1724/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2003 года Дело N А21-1724/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2003 по делу N А21-1724/03-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Шина" (далее - ООО "Дельта Шина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомления от 30.10.2002 N 10 о переводе Общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с требованием обязать налоговую инспекцию выдать Обществу патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением суда от 25.02.2003 уточненные требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, заявление Общества отклонить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы утверждает, что письмо налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05 не является решением о переводе либо об отказе в переводе Общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, поскольку содержит лишь информацию (разъяснения) об актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Следовательно, как считает налоговый орган, спор о признании указанного документа неподведомствен арбитражному суду, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Уведомлением от 30.10.2002 N 10 Обществу сообщено о возможности применения им в 2003 году предусмотренной главой 26.2 НК РФ упрощенной системы налогообложения объекта, выбранного Обществом на основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ и указанного в заявлении Общества о переводе в 2003 году на предусмотренную главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как указывается в жалобе, решений об отказе в выдаче патента на право применения Обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности налоговым органом не принималось. Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона N 222-ФЗ патент налоговым органом выдается по форме, установленной Государственной налоговой службой Российской Федерации, которая является единой на всей территории Российской Федерации. Во исполнение названной статьи приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.01.1996 N ВГ-3-02/5 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства" была утверждена форма патента. Однако во исполнение статей 1 и 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 3 октября 2002 г. N БГ-3-22/534 (опубликован в "Российской газете" 30.10.2002) приказ от 24.01.96 N ВГ-3-02/5 признан утратившим силу с 01.01.2003.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оспариваемое налоговым органом решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 5928 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Шина" зарегистрировано администрацией Центрального района города Калининграда 26.12.2001.
В 2002 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (статья 1), а Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 1 января 2003 года (статья 3).
Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ опубликован в "Российской газете" 30.07.2002 и согласно его статье 8 вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования - то есть 30.08.2002.
Статьей 8 указанного федерального закона установлено, что специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 настоящего федерального закона (упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), вводятся в действие с 1 января 2003 года.
Главой 26.2 НК РФ выдача патента на право применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Как следует из статьи 346.13 этой главы, налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление, то есть только уведомляет налоговый орган о принятом решении. Выдача налоговым органом каких-либо документов, подтверждающих перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, главой 26.2 НК РФ не предусмотрена. Исчисление и уплата налога осуществляются налогоплательщиком на основании статьи 346.12 НК РФ самостоятельно.
В соответствии с требованиями статьи 18 НК РФ в главе 26.2 НК РФ определены элементы налогообложения.
В отличие от нового правового регулирования упрощенной системы налогообложения Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержал нормы, согласно которым выбор объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 3), конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом также устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 4). Официальным документом, удостоверявшим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, являлся патент, выдававшийся сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Форма патента устанавливалась Государственной налоговой службой Российской Федерации и являлась единой на всей территории Российской Федерации (статья 5). Федеральным законом N 222-ФЗ было также предусмотрено вынесение налоговым органом решения о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированного отказа от этого и срок принятия решения - пятнадцать дней со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем. Кроме того, была установлена обязанность при получении патента в налоговом органе организации (индивидуального предпринимателя) предъявить для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указывались наименование расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксировал регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполнялся и его дубликат, который хранился в налоговом органе. По истечении срока действия патента предусматривалась выдача налоговым органом по заявлению организации или индивидуального предпринимателя патента на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и главы 26.2 НК РФ, Общество направило в налоговую инспекцию заявление от 24.10.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, на что прямо указано в заявлении (л.д. 14). Это заявление принято налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.
Однако одновременно с вышеуказанным заявлением от 24.10.2002 Обществом было подано заявление без номера и даты (л.д. 15 - 16), в котором содержалась просьба выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В письме налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05 Общество проинформировано об актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В этом же письме Общество уведомлено о том, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему (вх. N 267) "будет рассмотрено в сроки, установленные законодательством согласно положениям главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
Уведомлением от 30.10.2002 N 10 (л.д. 19) подтверждена возможность применения Обществом в 2003 году предусмотренной главой 26.2 НК РФ упрощенной системы налогообложения объекта, выбранного Обществом на основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ и указанного в заявлении Общества о переходе в 2003 году на предусмотренную главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Направление налоговым органом такого уведомления налогоплательщику нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено, однако этот документ, являясь по сути не предусмотренным главой 26.2 НК РФ подтверждением права на переход на упрощенную систему налогообложения, в ответ на заявление Общества от 24.10.2002 НК РФ о переходе 2003 году на предусмотренную главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, не нарушает прав налогоплательщика.
Документы, содержащие решение налогового органа по другому заявлению Общества - о переводе в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и выдаче предусмотренного указанным законом патента, в материалах дела отсутствуют. Как указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, решений об отказе Обществу в выдаче патента на 2003 год не принималось.
Признавая недействительными решение налоговой инспекции от 30.10.2002 и ее уведомление от 30.10.2002 N 10, а также возлагая на налоговую инспекцию обязанность выдать ООО "Дельта Шина" патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", суд исходил из того, что решение от 30.10.2002 и уведомление от 30.10.2002 содержат отказ в признании права Общества на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Однако такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам - заявлению Общества от 24.10.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (л.д. 14), содержанию письма налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомлению от 30.10.2002, являющемуся ответом на заявление Общества от 24.10.2002.
Более того, письмо налоговой инспекции от 30.10.2002 N 12615/05, содержащее информацию о нормативных актах, регулирующих порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, а также сообщение о том, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения будет рассмотрено в установленном порядке, неправомерно признано судом актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу, направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.
Из содержания пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 следует, что обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомственности арбитражным судам данной категории дел являются несоответствие ненормативных актов законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими актами прав и законных интересов граждан и организаций. При этом необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
Поскольку оспариваемое Обществом письмо от 30.10.2002 не содержит вышеперечисленных признаков ненормативного акта (решения), оно не может рассматриваться как акт (решение), спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен.
Неподведомствен арбитражному суду и спор о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 30.10.2002 N 10.
Направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок.
Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Следовательно, спорное уведомление не является решением, спор о признании которого незаконным подведомствен арбитражному суду.
С учетом изложенного решение суда о признании недействительными (незаконными) решения (в виде письма) от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомления от 30.10.2002 N 10 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает не основанным на нормах материального права, а потому подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования Общества об обязании налоговой инспекции выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Принимая такое решение, суд руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относится и ООО "Дельта Шина", предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В момент регистрации Общества порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности определялись Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Этот закон с 1 января 2003 года признан утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ. Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Названная глава содержит новые условия перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.
Оценив доводы Общества, основанные на сравнительном анализе норм Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ и главы 26.2 НК РФ, суд признал, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает положение ООО "Дельта Шина" как налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О изложил позицию, согласно которой применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
Поскольку ООО "Дельта Шина" начало осуществлять предпринимательскую деятельность в 2001 году и на момент введения в действие главы 26.2 НК РФ, которой изменены условия и порядок применения упрощенной системы налогообложения, и применение которых, как установил суд, существенно ухудшает положение Общества как налогоплательщика, четыре года не истекли, суд обязал налоговую инспекцию выдать патент на право применения Обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Однако судом не учтено следующее.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом положений нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года), если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.
При признании судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными в решении суда указывается на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).
Материалами дела подтверждается, что Обществом одновременно направлено в налоговую инспекцию два взаимоисключающих заявления, в одном из которых Общество сообщает налоговой инспекции о переходе в 2003 году на упрощенную систему налогообложения на условиях и в порядке, предусмотренных главой 26.2 НК РФ. По этому заявлению вынесение налоговым органом какого-либо решения главой 26.2 НК РФ не предусмотрено. В другом заявлении Общество просит выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Налоговая инспекция патент не выдала, в связи с чем Общество обжаловало бездействие налогового органа в суд, требуя признать бездействие налогового органа незаконным и обязать налоговую инспекцию совершить определенные действия - выдать патент на указанных в заявлении условиях.
Между тем правовых оснований признания бездействия налогового органа незаконным и возложения на налоговую инспекцию обязанности выдать патент не имелось.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности является специальным налоговым режимом. Она применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Если Общество считает, что предусмотренное главой 26.2 НК РФ новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает его положение как налогоплательщика, оно вправе вернуться к общему режиму налогообложения.
Выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, поскольку отменен разрешительный порядок перехода к упрощенной системе налогообложения. Возложение на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, неправомерно.
С 1 января 2003 года Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен. Следовательно, с 01.01.2003 отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 222-ФЗ. Поэтому возложение на налоговую инспекцию обязанности выдать патент на применение Обществом в 2003 году упрощенной системы в порядке, установленном законом, который с 01.01.2003 утратил силу, то есть на условиях отмененного закона, также является незаконным.
Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что требования об обжаловании действий (бездействия) налогового органа по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежат оплате госпошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (учитывая аналогичный подход к решению этого вопроса в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи), с ООО "Дельта Шина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на пропуск налоговой инспекцией срока обжалования решения суда.
Согласно статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Сроки вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу установлены статьей 180 АПК РФ. В пункте 1 статьи 180 АПК РФ изложено общее правило и указано, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исключения из общего правила перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 180 АПК РФ. Срок вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу подпадает под действие пункта 1 статьи 180 АПК РФ. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит иного срока вступления в законную силу решений суда по делам, рассматриваемым в установленном названной главой порядке. Решение суда принято 25.02.2003, срок на кассационное обжалование истекает 25.05.2003, кассационная жалоба подана налоговой инспекцией 06.05.2003, то есть своевременно.
Исполнение решения суда является самостоятельным процессуальным институтом и регулируется статьей 182 АПК РФ, а также - по рассматриваемому спору - пунктом 7 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 2 и 6 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2003 по делу N А21-1724/03-С1 отменить.
Производство по заявлению ООО "Дельта Шина" в части требования о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда от 30.10.2002 N 12615/05 и уведомления от 30.10.2002 N 10 прекратить.
В удовлетворении требования о возложении на налоговую инспекцию обязанности выдать ООО "Дельта Шина" патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Шина" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)