Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни и ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 по делу N А40-78092/08-121-563,
принятое судьей Огородниковым М.С.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ИНН 7729344123)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065),
Федеральной таможенной службе,
главному государственному таможенному инспектору ЦАТ Васину С.В.
о возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестерова Ю.В. по дов. от 01.02.2011
от ответчиков:
ЦАТ Сухоносов В.Г. по дов. от 15.06.2010 N 07-16/11581
ФТС Сухоносов В.Г. по дов. от 07.12.2010 N 15-46/96-10д
инспектор Васин С.В. не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе, главному государственному таможенному инспектору ЦАТ Васину С.В. в части требования о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20.900 рублей.
Решением суда отыскиваемые убытки взысканы с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
На указанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Третий ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу N А40-11941/09-72-59 установлен факт незаконного нарушения Центральной акцизной таможней срока выпуска задекларированного по ГТД N 1009090/101108/0004123 автомобиля.
Период незаконной просрочки выпуска товара составил 38 дней (с 14.11.2008 по 21.12.2008).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.
По правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанный период заявитель понес убытки в виде стоимости хранения автомобиля на СВХ, общий размер убытков составил 20.900 руб. (38 дней x 550 руб./сут.).
Хранение автомобиля истца на СВХ осуществлялось на основании договора хранения от 14.05.2008 N 9020 (л.д. 105 том 2), по которому на СВХ подлежат хранению товары и транспортные средства, помещаемые на СВХ для проведения таможенного контроля.
Оплата за услуги хранения была осуществлена заявителем по чекам (л.д. 108 том 2) на основании выставленной счет-фактуры, в которой имеются ссылки на платежные документы - чеки, а также на договор хранения и ГТД, по которой хранимый автомобиль был ввезен заявителем.
Согласно п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
При таком положении иск удовлетворен правомерно с учетом правил Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 о надлежащем ответчике.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не истцом доказаны обстоятельства помещения автомобиля по заявленной ГТД на СВХ в спорном периоде по договору хранения от 14.05.2008 N 9020 и оплаты за вышеуказанное хранение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены счет-фактурой от 24.12.2008 N 384 (л.д. 62 том 3), документами таможенных органов с указанием VIN автомобиля, наименования СВХ и обстоятельств хранения (л.д. 22 - 24, 27 том 2).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-78092/08-121-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни и ФТС России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 09АП-2008/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78092/08-121-563
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 09АП-2008/2011-ГК
Дело N А40-78092/08-121-563
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни и ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 по делу N А40-78092/08-121-563,
принятое судьей Огородниковым М.С.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ИНН 7729344123)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065),
Федеральной таможенной службе,
главному государственному таможенному инспектору ЦАТ Васину С.В.
о возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестерова Ю.В. по дов. от 01.02.2011
от ответчиков:
ЦАТ Сухоносов В.Г. по дов. от 15.06.2010 N 07-16/11581
ФТС Сухоносов В.Г. по дов. от 07.12.2010 N 15-46/96-10д
инспектор Васин С.В. не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе, главному государственному таможенному инспектору ЦАТ Васину С.В. в части требования о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20.900 рублей.
Решением суда отыскиваемые убытки взысканы с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
На указанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Третий ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу N А40-11941/09-72-59 установлен факт незаконного нарушения Центральной акцизной таможней срока выпуска задекларированного по ГТД N 1009090/101108/0004123 автомобиля.
Период незаконной просрочки выпуска товара составил 38 дней (с 14.11.2008 по 21.12.2008).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.
По правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанный период заявитель понес убытки в виде стоимости хранения автомобиля на СВХ, общий размер убытков составил 20.900 руб. (38 дней x 550 руб./сут.).
Хранение автомобиля истца на СВХ осуществлялось на основании договора хранения от 14.05.2008 N 9020 (л.д. 105 том 2), по которому на СВХ подлежат хранению товары и транспортные средства, помещаемые на СВХ для проведения таможенного контроля.
Оплата за услуги хранения была осуществлена заявителем по чекам (л.д. 108 том 2) на основании выставленной счет-фактуры, в которой имеются ссылки на платежные документы - чеки, а также на договор хранения и ГТД, по которой хранимый автомобиль был ввезен заявителем.
Согласно п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
При таком положении иск удовлетворен правомерно с учетом правил Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 о надлежащем ответчике.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не истцом доказаны обстоятельства помещения автомобиля по заявленной ГТД на СВХ в спорном периоде по договору хранения от 14.05.2008 N 9020 и оплаты за вышеуказанное хранение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены счет-фактурой от 24.12.2008 N 384 (л.д. 62 том 3), документами таможенных органов с указанием VIN автомобиля, наименования СВХ и обстоятельств хранения (л.д. 22 - 24, 27 том 2).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-78092/08-121-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни и ФТС России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)