Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Черняева Анатолия Вячеславовича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 21955 - 21957), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Цигельников И.А., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А22-128/08/5-12, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черняев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2007 N 10-34/13.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что используемый предпринимателем в целях торговли вагон относится к категории павильонов и стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Вывод заинтересованного лица о необходимости применения в 2005 - 2007 годах при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерен. Налогоплательщик в 2006 - 2007 годах занизил корректирующий коэффициент базовой доходности. Налоговой инспекцией нарушена статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД в 2005 - 2007 годах физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: ЕНВД, ОПС за период с 03.02.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 30.10.2007 N 10-34/10 и приняла решение от 26.11.2007 N 10-34/13. Данным решением предпринимателю доначислено 22 836 рублей ЕНВД, 4 169 рублей пени, 4 566 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 11.01.2008 решение от 26.11.2007 N 10-34/13 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Предприниматель в 2005 - 2007 годах осуществлял деятельность по розничной торговле спортивной одежды в вагоне (договор субаренды от 01.12.2006 N 1 с ОАО "ТКЦ Калмпотребсоюз"). В ходе выездной проверки проведен осмотр, обмер торговой площади, в результате которых установлено, что торговая площадь составляет 12,88 кв. м., имеется перегородка, разделяющая помещение на торговое и служебное.
В спорный период предприниматель применял значение коэффициента К1 - 0,6, в то время как его место деятельности (г. Элиста, ул. Ленина, 9) относится к первой зоне согласно Закону Республики Калмыкия от 25.12.2002 N 260-II-З
"О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае подлежит применению индекс корректировки 1,0. Применение налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" ошибочно.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых точек к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они содержали характеризующие их признаки.
Суд установил, что вагон, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет фундамента, сварен из металлических листов, подключен к электросети, инвентаризационных и правоустанавливающих документов на него не имеется.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу абзаца 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из анализа указанных норм следует, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) следует исходить в первую очередь из характера назначения указанных объектов.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что вагон является стационарным, специально оборудованным торговым местом, предназначенным для ведения торговли, а также, что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
Вывод налогового органа о занижении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности с 1,0 до 0,6 подтвержден за период 2006 - 2007 годов. В 2005 году ул. Ленина, 9 не была отнесена Законом Республики Калмыкия "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к зоне - "центр", что позволяло применять корректирующий коэффициент базовой доходности 0,6.
Вместе с тем, решение от 26.11.2007 N 10-34/13 признано недействительным в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А22-128/08/5-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2008 N Ф08-5173/2008 ПО ДЕЛУ N А22-128/08/5-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N Ф08-5173/2008
Дело N А22-128/08/5-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Черняева Анатолия Вячеславовича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 21955 - 21957), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Цигельников И.А., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А22-128/08/5-12, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черняев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2007 N 10-34/13.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что используемый предпринимателем в целях торговли вагон относится к категории павильонов и стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Вывод заинтересованного лица о необходимости применения в 2005 - 2007 годах при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерен. Налогоплательщик в 2006 - 2007 годах занизил корректирующий коэффициент базовой доходности. Налоговой инспекцией нарушена статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД в 2005 - 2007 годах физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: ЕНВД, ОПС за период с 03.02.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 30.10.2007 N 10-34/10 и приняла решение от 26.11.2007 N 10-34/13. Данным решением предпринимателю доначислено 22 836 рублей ЕНВД, 4 169 рублей пени, 4 566 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 11.01.2008 решение от 26.11.2007 N 10-34/13 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Предприниматель в 2005 - 2007 годах осуществлял деятельность по розничной торговле спортивной одежды в вагоне (договор субаренды от 01.12.2006 N 1 с ОАО "ТКЦ Калмпотребсоюз"). В ходе выездной проверки проведен осмотр, обмер торговой площади, в результате которых установлено, что торговая площадь составляет 12,88 кв. м., имеется перегородка, разделяющая помещение на торговое и служебное.
В спорный период предприниматель применял значение коэффициента К1 - 0,6, в то время как его место деятельности (г. Элиста, ул. Ленина, 9) относится к первой зоне согласно Закону Республики Калмыкия от 25.12.2002 N 260-II-З
"О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае подлежит применению индекс корректировки 1,0. Применение налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" ошибочно.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых точек к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они содержали характеризующие их признаки.
Суд установил, что вагон, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет фундамента, сварен из металлических листов, подключен к электросети, инвентаризационных и правоустанавливающих документов на него не имеется.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу абзаца 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из анализа указанных норм следует, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) следует исходить в первую очередь из характера назначения указанных объектов.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что вагон является стационарным, специально оборудованным торговым местом, предназначенным для ведения торговли, а также, что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
Вывод налогового органа о занижении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности с 1,0 до 0,6 подтвержден за период 2006 - 2007 годов. В 2005 году ул. Ленина, 9 не была отнесена Законом Республики Калмыкия "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к зоне - "центр", что позволяло применять корректирующий коэффициент базовой доходности 0,6.
Вместе с тем, решение от 26.11.2007 N 10-34/13 признано недействительным в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А22-128/08/5-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)