Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-5280/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Е. по дов. N ГД-05/12-37 от 26.12.2005, Я. по дов. N ГД-05/12-39 от 26.12.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение от 28.03.2006 по делу N А40-85108/05-90-708 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к МИФНС России по КН МО о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в суд с заявлением о признании действия МИФНС России по КН МО, выразившегося в отказе внести изменения в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть излишне уплаченный налог незаконными, обязании МИФНС России по КН МО изменить решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 28.06.2002 N 16 путем исключения из решения суммы земельного налога в размере 18298270 руб., списать в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, сумму задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу в полном объеме, зачесть излишне уплаченные суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по реструктуризированной задолженности в федеральный бюджет в размере 2662581 руб., в региональный бюджет в размере 1775054 руб., местный бюджет в размере 4437635 руб.
Решением суда от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Заявитель несвоевременно представил уточненные декларации, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствует возможность установить факт переплаты земельного налога.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение по делу в удовлетворении требований Заявителя.
Заинтересованное лицо указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Красногорск Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 1998 - 2000 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области".
12 сентября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в Межрайонную ИФНС РФ по крупным налогоплательщикам Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1998 - 2000 годы, сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой:
- Пересчитать суммы налога, включенные в решение о реструктуризации;
- Списать пени и штрафы;
- Зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по реструктурированной задолженности по иным налогам.
В ноябре 2005 г. ответчику было направлено письмо об уточнении суммы земельного налога, подлежащего зачету.
5 октября 2005 г. ответчик направил заявителю письмо N 10-11/14060 в котором фактически отказал заявителю в совершении указанного действия.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что действие налогового органа, оспариваемое заявителем, обоснованно, и соответственно и требование заявителя по спору удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Таблица 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации содержит коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. В соответствии с данной таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В Таблице 2 коэффициенты установлены именно в зависимости от таких зон. Согласно таблице 2 в Московской области применяются три коэффициента:
- градостроительная зона высокой рекреационной ценности - 4,0;
- градостроительная зона меньшей рекреационной ценности - 2,5;
- в среднем - 3,5.
Статья 8 Закона Российской Федерации предоставляет право органам местного самоуправления дифференцировать один из трех, установленных в Таблице 2 коэффициентов. Вместе с тем, права органов местного самоуправления не применять повышающие коэффициенты, установленные Таблицей 2 статья 8 Закона Российской Федерации не содержит.
Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 приложения 2 к Закону РФ, но и в таблицах 2 и 3 указанного Приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок налога, установленных в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации, предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей), и органам местного самоуправления.
В полном соответствии с указанными нормами, а именно ст. 8 Закона Российской Федерации, таблицами 1 и 2 Приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области как субъекта Российской Федерации установила в ст. 2 Закона Московской области ставку налога за земли городов как произведение средней ставки налога, установленной в таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ (с учетом федеральных коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 2,5, установленного в таблице 2 указанного Приложения.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки, Законом же Московской области "О плате за землю в Московской области" в пределах предоставленных полномочий установлены конкретные ставки земельного налога.
Довод Заявителя о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области к землям, переданным ему на праве бессрочного пользования, расположенным в г. Красногорск Московской области, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005.
Вопрос о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента 2,5 за земли городов рассматривался Московским областным судом по заявлению прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ".
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, указано следующее. Статьей 8 Закона РФ "О плате за Землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли и по смыслу указанной статьи Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Московского областного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые затрагивают права, свободы, и законные интересы граждан и организаций.
При этом в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относятся решения, определения, являются обязательными и неукоснительно исполняются на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебными органами двух инстанций в соответствии с их компетенцией проверена ст. 2 Закона Московской области в части установления коэффициентов в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации на предмет соответствия ее федеральному закону.
Вопрос соответствия Закону РФ "О плате за землю" ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в части применения установленного повышающего коэффициента к средним ставкам земельного налога, был рассмотрен Московским областным судом.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 и Определением Верховного суда РФ от 16.02.2005 изменен порядок применения статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
На основании п. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая, что решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу 16.02.2005, следовательно, ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в части установления повышающего коэффициента 3 к средним ставкам земельного налога за 2002 - 2004 гг., подлежит применению. Таким образом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" неправомерно не применило коэффициент 3 к средним ставкам земельного налога, предусмотренные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Ставки земельного налога на 1998 г., 1999 г., 2000 г. за земли в черте города установлены Решениями Совета депутатов муниципального образования "Красногорский завод" Московской области от 27.06.1997 N 47/6, от 26.08.1999 N 289/9, от 25.05.2000 N 69/5 в размере 3824 руб. за кв. м, 7,65 руб. за кв. м, 9,18 руб. за кв. м. соответственно. Установленные органом местного самоуправления ставки земельного налога включают 1) среднюю ставку налога, установленную в таблице 1, Приложения 2 к Закону Российской Федерации, 2) коэффициенты, устанавливаемые федеральными законами на очередной финансовый год; 3) коэффициент 2,5, предусмотренный таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области. Устанавливая ставки земельного налога, включающие повышающие коэффициенты 2,5, 3 Совет депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области действовал в пределах своей компетенции и в рамках Закона Российской Федерации "О плате за землю". Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Как следует из содержания данной статьи, земли, предназначенные для промышленных целей в исключения, установленные ст. 8 не включены. Таким образом, для земель городов, промышленного назначения применяются коэффициенты, установленные в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ.
21.09.2005 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представлены уточненные декларации по земельному налогу за 1998 г., 1999 г., 2000 г. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области приняла вышеуказанные уточненные декларации по земельному налогу. В соответствии со ст. 87 Налогового Кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Таким образом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не вправе провести камеральную налоговую проверку уточненных деклараций по земельному налогу за 1998 г., 1999 г., 2000 г. за пределами трехгодичного срока.
Следовательно, у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области отсутствует возможность установить факт излишне уплаченного земельного налога ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 1998 - 2000 гг. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9 от 14.07.2005.
Уточненную декларацию по земельному налогу за 1998 г. заявитель мог представить в налоговый орган не позднее 2001 г.
Уточненную декларацию по земельному налогу за 1999 г. заявитель мог представить в налоговый орган не позднее 2002 г.
Уточненную декларацию по земельному налогу за 2000 г. заявитель мог представить в налоговый орган не позднее 2003 г.
Однако вышеуказанные уточненные декларации представлены в налоговый орган в 2005 г. в связи чем, нарушено налоговое законодательство РФ.
Таким образом, налоговый орган действовал в рамках ст. ст. 80, 87 НК РФ, т.е. принял уточненные декларации по земельному налогу за 1998 - 2000 гг. и оставил их без исполнения. Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Таким образом, статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченной суммы налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ. При этом п. 4 ст. 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В свою очередь факт переплаты налога может быть установлен в ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Таким образом, суд считает, что заявленные требования предприятия:
- обязать налоговый орган изменить решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 28.06.2002 N 16 путем исключения из решения суммы земельного налога в размере 18298270 руб.;
- обязать налоговый орган списать в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, сумму задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу не могут быть удовлетворены в связи с тем, что невозможно установить факт излишней уплаты земельного налога за 1998 - 2000 гг., без проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу представленных предприятием в 2005 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-85108/05-90-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006, 04.08.2006 N 09АП-5280/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-85108/05-90-708
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-5280/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Е. по дов. N ГД-05/12-37 от 26.12.2005, Я. по дов. N ГД-05/12-39 от 26.12.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение от 28.03.2006 по делу N А40-85108/05-90-708 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к МИФНС России по КН МО о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в суд с заявлением о признании действия МИФНС России по КН МО, выразившегося в отказе внести изменения в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть излишне уплаченный налог незаконными, обязании МИФНС России по КН МО изменить решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 28.06.2002 N 16 путем исключения из решения суммы земельного налога в размере 18298270 руб., списать в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, сумму задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу в полном объеме, зачесть излишне уплаченные суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по реструктуризированной задолженности в федеральный бюджет в размере 2662581 руб., в региональный бюджет в размере 1775054 руб., местный бюджет в размере 4437635 руб.
Решением суда от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Заявитель несвоевременно представил уточненные декларации, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствует возможность установить факт переплаты земельного налога.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение по делу в удовлетворении требований Заявителя.
Заинтересованное лицо указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Красногорск Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 1998 - 2000 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области".
12 сентября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в Межрайонную ИФНС РФ по крупным налогоплательщикам Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1998 - 2000 годы, сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой:
- Пересчитать суммы налога, включенные в решение о реструктуризации;
- Списать пени и штрафы;
- Зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по реструктурированной задолженности по иным налогам.
В ноябре 2005 г. ответчику было направлено письмо об уточнении суммы земельного налога, подлежащего зачету.
5 октября 2005 г. ответчик направил заявителю письмо N 10-11/14060 в котором фактически отказал заявителю в совершении указанного действия.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что действие налогового органа, оспариваемое заявителем, обоснованно, и соответственно и требование заявителя по спору удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Таблица 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации содержит коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. В соответствии с данной таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В Таблице 2 коэффициенты установлены именно в зависимости от таких зон. Согласно таблице 2 в Московской области применяются три коэффициента:
- градостроительная зона высокой рекреационной ценности - 4,0;
- градостроительная зона меньшей рекреационной ценности - 2,5;
- в среднем - 3,5.
Статья 8 Закона Российской Федерации предоставляет право органам местного самоуправления дифференцировать один из трех, установленных в Таблице 2 коэффициентов. Вместе с тем, права органов местного самоуправления не применять повышающие коэффициенты, установленные Таблицей 2 статья 8 Закона Российской Федерации не содержит.
Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 приложения 2 к Закону РФ, но и в таблицах 2 и 3 указанного Приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок налога, установленных в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации, предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей), и органам местного самоуправления.
В полном соответствии с указанными нормами, а именно ст. 8 Закона Российской Федерации, таблицами 1 и 2 Приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области как субъекта Российской Федерации установила в ст. 2 Закона Московской области ставку налога за земли городов как произведение средней ставки налога, установленной в таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ (с учетом федеральных коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 2,5, установленного в таблице 2 указанного Приложения.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки, Законом же Московской области "О плате за землю в Московской области" в пределах предоставленных полномочий установлены конкретные ставки земельного налога.
Довод Заявителя о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области к землям, переданным ему на праве бессрочного пользования, расположенным в г. Красногорск Московской области, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005.
Вопрос о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента 2,5 за земли городов рассматривался Московским областным судом по заявлению прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ".
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, указано следующее. Статьей 8 Закона РФ "О плате за Землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли и по смыслу указанной статьи Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Московского областного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые затрагивают права, свободы, и законные интересы граждан и организаций.
При этом в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относятся решения, определения, являются обязательными и неукоснительно исполняются на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебными органами двух инстанций в соответствии с их компетенцией проверена ст. 2 Закона Московской области в части установления коэффициентов в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации на предмет соответствия ее федеральному закону.
Вопрос соответствия Закону РФ "О плате за землю" ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в части применения установленного повышающего коэффициента к средним ставкам земельного налога, был рассмотрен Московским областным судом.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 и Определением Верховного суда РФ от 16.02.2005 изменен порядок применения статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
На основании п. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая, что решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу 16.02.2005, следовательно, ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в части установления повышающего коэффициента 3 к средним ставкам земельного налога за 2002 - 2004 гг., подлежит применению. Таким образом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" неправомерно не применило коэффициент 3 к средним ставкам земельного налога, предусмотренные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Ставки земельного налога на 1998 г., 1999 г., 2000 г. за земли в черте города установлены Решениями Совета депутатов муниципального образования "Красногорский завод" Московской области от 27.06.1997 N 47/6, от 26.08.1999 N 289/9, от 25.05.2000 N 69/5 в размере 3824 руб. за кв. м, 7,65 руб. за кв. м, 9,18 руб. за кв. м. соответственно. Установленные органом местного самоуправления ставки земельного налога включают 1) среднюю ставку налога, установленную в таблице 1, Приложения 2 к Закону Российской Федерации, 2) коэффициенты, устанавливаемые федеральными законами на очередной финансовый год; 3) коэффициент 2,5, предусмотренный таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области. Устанавливая ставки земельного налога, включающие повышающие коэффициенты 2,5, 3 Совет депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области действовал в пределах своей компетенции и в рамках Закона Российской Федерации "О плате за землю". Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Как следует из содержания данной статьи, земли, предназначенные для промышленных целей в исключения, установленные ст. 8 не включены. Таким образом, для земель городов, промышленного назначения применяются коэффициенты, установленные в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ.
21.09.2005 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представлены уточненные декларации по земельному налогу за 1998 г., 1999 г., 2000 г. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области приняла вышеуказанные уточненные декларации по земельному налогу. В соответствии со ст. 87 Налогового Кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Таким образом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не вправе провести камеральную налоговую проверку уточненных деклараций по земельному налогу за 1998 г., 1999 г., 2000 г. за пределами трехгодичного срока.
Следовательно, у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области отсутствует возможность установить факт излишне уплаченного земельного налога ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 1998 - 2000 гг. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9 от 14.07.2005.
Уточненную декларацию по земельному налогу за 1998 г. заявитель мог представить в налоговый орган не позднее 2001 г.
Уточненную декларацию по земельному налогу за 1999 г. заявитель мог представить в налоговый орган не позднее 2002 г.
Уточненную декларацию по земельному налогу за 2000 г. заявитель мог представить в налоговый орган не позднее 2003 г.
Однако вышеуказанные уточненные декларации представлены в налоговый орган в 2005 г. в связи чем, нарушено налоговое законодательство РФ.
Таким образом, налоговый орган действовал в рамках ст. ст. 80, 87 НК РФ, т.е. принял уточненные декларации по земельному налогу за 1998 - 2000 гг. и оставил их без исполнения. Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Таким образом, статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченной суммы налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ. При этом п. 4 ст. 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В свою очередь факт переплаты налога может быть установлен в ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Таким образом, суд считает, что заявленные требования предприятия:
- обязать налоговый орган изменить решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 28.06.2002 N 16 путем исключения из решения суммы земельного налога в размере 18298270 руб.;
- обязать налоговый орган списать в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, сумму задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу не могут быть удовлетворены в связи с тем, что невозможно установить факт излишней уплаты земельного налога за 1998 - 2000 гг., без проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу представленных предприятием в 2005 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-85108/05-90-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)