Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-563/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5032/05.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. (далее - предприниматель) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.12.2004 N 7566), Ратнер Б.А. (доверенность от 26.01.2006 N 183); инспекции - Романова А.А. (доверенность от 12.09.2005 N 01/9441), Шаркова О.А. (доверенность от 25.10.2005 N 01.4/08-10829).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам в общей сумме 416780 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 119686 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33350 руб. 11 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10004 руб. 82 коп., пени по единому налогу в сумме 5709 руб. 07 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога в сумме 10384 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 41, п. 5 ст. 173 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.08.2004 N 98 и принято решение от 08.09.2004 N 98 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В частности, основанием для взыскания налога в сумме 536121 руб. 62 коп. послужило, по мнению проверяющих, неисполнение предпринимателем возложенной на него п. 5 ст. 173 Кодекса обязанности по перечислению в бюджет сумм НДС, неправомерно выставленных в счетах-фактурах последнего в связи с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Разрешая спор, суды указали, что в силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у предпринимателя возникает обязанность по их перечислению в бюджет как незаконно полученных. Однако в случае, если оплата налога покупателями по выставленным счетам-фактурам не была произведена, указанная выше обязанность отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в части взыскания с предпринимателя НДС по неоплаченным счетам-фактурам.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пени по спорному эпизоду в связи с тем, что как следует из положений ст. 75, 122 Кодекса привлечение к ответственности за неуплату налога и начисление соответствующих сумм пеней предусмотрено только в отношении налогоплательщика, каковым предприниматель не является.
Также в ходе проверки проверяющими доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20389 руб. 89 коп. исходя из полученного дохода.
Отказывая во взыскании единого налога в сумме 10385 руб. и соответствующих сумм пеней, суды указали, что в силу п. 2 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Между тем, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет как незаконно полученная, не может признаваться доходом и, следовательно, учитываться при исчислении суммы единого налога.
Вывод судов является верным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате единого налога обусловлена получаемым им доходом, а, согласно ст. 41 Кодекса, доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения спорных сумм НДС в состав дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5032/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 N Ф09-563/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-5032/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-563/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5032/05.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. (далее - предприниматель) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.12.2004 N 7566), Ратнер Б.А. (доверенность от 26.01.2006 N 183); инспекции - Романова А.А. (доверенность от 12.09.2005 N 01/9441), Шаркова О.А. (доверенность от 25.10.2005 N 01.4/08-10829).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам в общей сумме 416780 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 119686 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33350 руб. 11 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10004 руб. 82 коп., пени по единому налогу в сумме 5709 руб. 07 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога в сумме 10384 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 41, п. 5 ст. 173 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.08.2004 N 98 и принято решение от 08.09.2004 N 98 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В частности, основанием для взыскания налога в сумме 536121 руб. 62 коп. послужило, по мнению проверяющих, неисполнение предпринимателем возложенной на него п. 5 ст. 173 Кодекса обязанности по перечислению в бюджет сумм НДС, неправомерно выставленных в счетах-фактурах последнего в связи с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Разрешая спор, суды указали, что в силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у предпринимателя возникает обязанность по их перечислению в бюджет как незаконно полученных. Однако в случае, если оплата налога покупателями по выставленным счетам-фактурам не была произведена, указанная выше обязанность отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в части взыскания с предпринимателя НДС по неоплаченным счетам-фактурам.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пени по спорному эпизоду в связи с тем, что как следует из положений ст. 75, 122 Кодекса привлечение к ответственности за неуплату налога и начисление соответствующих сумм пеней предусмотрено только в отношении налогоплательщика, каковым предприниматель не является.
Также в ходе проверки проверяющими доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20389 руб. 89 коп. исходя из полученного дохода.
Отказывая во взыскании единого налога в сумме 10385 руб. и соответствующих сумм пеней, суды указали, что в силу п. 2 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Между тем, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет как незаконно полученная, не может признаваться доходом и, следовательно, учитываться при исчислении суммы единого налога.
Вывод судов является верным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате единого налога обусловлена получаемым им доходом, а, согласно ст. 41 Кодекса, доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения спорных сумм НДС в состав дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5032/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)