Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 года Дело N А57-8197/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8197/03-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Народный телефон Саратов", г. Саратова, (далее - заявитель) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2003 N 7 о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 940931 руб., дополнительных платежей в сумме 58808 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 267933 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188186 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.08.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение заявителем условий использования льготы по налогу на прибыль за 2001 г., отраженных в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной 28.10.2004 Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро в соответствии с данными бухгалтерского учета и строкой 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г. нераспределенная прибыль (или прибыль, оставшаяся в распоряжении Предприятия) составила сумму в 10847205 руб., заявитель, применив льготу по налогу на прибыль в отношении суммы 13533215 руб., направленной на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, тем самым превысил льготируемую сумму на 2686010 руб., уменьшив на нее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, хотя в рамках Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу не может быть более суммы нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав, в частности, на то, что с его стороны были выполнены все условия для обоснованного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные в ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 2001 г. и завышение ее величины при применении отсутствовало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п/п. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, причем данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2001 г. была заявлена льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения в сумме 13533215 руб., а в силу заключения от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 105, 106) величина прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия-заявителя, по итогам 2001 г. составила 22302726 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает факта того, что примененная заявителем льгота не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%, следует согласиться с выводами обеих судебных инстанций о том, что заявителем требования п. п. 1, 7 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.10.91 были выполнены надлежащим образом.
Что касается ссылок ответчика на строку 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г., где сумма нераспределенной прибыли была указана в размере 10847205 руб., и что данное обстоятельство не позволяло заявителю применить льготу в большем размере - на сумму в 13533215 руб., то они являются несостоятельными, так как в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер прибыли заявителя, оставшейся в распоряжении данного предприятия по итогам 2001 г. (нераспределенной прибыли), составил 22302726 руб. Ответчиком же ни в апелляционной, ни в кассационной судебных инстанциях не было заявлено ходатайств в рамках ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при несогласии с результатом данной экспертизы либо неполноты или неясности заключения экспертов) о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с этим состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8197/03-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 августа 2004 года Дело N А57-8197/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8197/03-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Народный телефон Саратов", г. Саратова, (далее - заявитель) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2003 N 7 о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 940931 руб., дополнительных платежей в сумме 58808 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 267933 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188186 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.08.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение заявителем условий использования льготы по налогу на прибыль за 2001 г., отраженных в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной 28.10.2004 Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро в соответствии с данными бухгалтерского учета и строкой 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г. нераспределенная прибыль (или прибыль, оставшаяся в распоряжении Предприятия) составила сумму в 10847205 руб., заявитель, применив льготу по налогу на прибыль в отношении суммы 13533215 руб., направленной на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, тем самым превысил льготируемую сумму на 2686010 руб., уменьшив на нее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, хотя в рамках Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу не может быть более суммы нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав, в частности, на то, что с его стороны были выполнены все условия для обоснованного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные в ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 2001 г. и завышение ее величины при применении отсутствовало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п/п. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, причем данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2001 г. была заявлена льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения в сумме 13533215 руб., а в силу заключения от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 105, 106) величина прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия-заявителя, по итогам 2001 г. составила 22302726 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает факта того, что примененная заявителем льгота не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%, следует согласиться с выводами обеих судебных инстанций о том, что заявителем требования п. п. 1, 7 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.10.91 были выполнены надлежащим образом.
Что касается ссылок ответчика на строку 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г., где сумма нераспределенной прибыли была указана в размере 10847205 руб., и что данное обстоятельство не позволяло заявителю применить льготу в большем размере - на сумму в 13533215 руб., то они являются несостоятельными, так как в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер прибыли заявителя, оставшейся в распоряжении данного предприятия по итогам 2001 г. (нераспределенной прибыли), составил 22302726 руб. Ответчиком же ни в апелляционной, ни в кассационной судебных инстанциях не было заявлено ходатайств в рамках ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при несогласии с результатом данной экспертизы либо неполноты или неясности заключения экспертов) о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с этим состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8197/03-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N А57-8197/03-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А57-8197/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8197/03-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Народный телефон Саратов", г. Саратова, (далее - заявитель) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2003 N 7 о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 940931 руб., дополнительных платежей в сумме 58808 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 267933 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188186 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.08.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение заявителем условий использования льготы по налогу на прибыль за 2001 г., отраженных в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной 28.10.2004 Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро в соответствии с данными бухгалтерского учета и строкой 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г. нераспределенная прибыль (или прибыль, оставшаяся в распоряжении Предприятия) составила сумму в 10847205 руб., заявитель, применив льготу по налогу на прибыль в отношении суммы 13533215 руб., направленной на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, тем самым превысил льготируемую сумму на 2686010 руб., уменьшив на нее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, хотя в рамках Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу не может быть более суммы нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав, в частности, на то, что с его стороны были выполнены все условия для обоснованного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные в ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 2001 г. и завышение ее величины при применении отсутствовало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п/п. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, причем данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2001 г. была заявлена льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения в сумме 13533215 руб., а в силу заключения от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 105, 106) величина прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия-заявителя, по итогам 2001 г. составила 22302726 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает факта того, что примененная заявителем льгота не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%, следует согласиться с выводами обеих судебных инстанций о том, что заявителем требования п. п. 1, 7 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.10.91 были выполнены надлежащим образом.
Что касается ссылок ответчика на строку 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г., где сумма нераспределенной прибыли была указана в размере 10847205 руб., и что данное обстоятельство не позволяло заявителю применить льготу в большем размере - на сумму в 13533215 руб., то они являются несостоятельными, так как в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер прибыли заявителя, оставшейся в распоряжении данного предприятия по итогам 2001 г. (нераспределенной прибыли), составил 22302726 руб. Ответчиком же ни в апелляционной, ни в кассационной судебных инстанциях не было заявлено ходатайств в рамках ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при несогласии с результатом данной экспертизы либо неполноты или неясности заключения экспертов) о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с этим состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8197/03-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А57-8197/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8197/03-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Народный телефон Саратов", г. Саратова, (далее - заявитель) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2003 N 7 о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 940931 руб., дополнительных платежей в сумме 58808 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 267933 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188186 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.08.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение заявителем условий использования льготы по налогу на прибыль за 2001 г., отраженных в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной 28.10.2004 Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро в соответствии с данными бухгалтерского учета и строкой 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г. нераспределенная прибыль (или прибыль, оставшаяся в распоряжении Предприятия) составила сумму в 10847205 руб., заявитель, применив льготу по налогу на прибыль в отношении суммы 13533215 руб., направленной на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, тем самым превысил льготируемую сумму на 2686010 руб., уменьшив на нее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, хотя в рамках Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу не может быть более суммы нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав, в частности, на то, что с его стороны были выполнены все условия для обоснованного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные в ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 2001 г. и завышение ее величины при применении отсутствовало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п/п. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, причем данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2001 г. была заявлена льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения в сумме 13533215 руб., а в силу заключения от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 105, 106) величина прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия-заявителя, по итогам 2001 г. составила 22302726 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает факта того, что примененная заявителем льгота не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы более чем на 50%, следует согласиться с выводами обеих судебных инстанций о том, что заявителем требования п. п. 1, 7 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.10.91 были выполнены надлежащим образом.
Что касается ссылок ответчика на строку 470 бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г., где сумма нераспределенной прибыли была указана в размере 10847205 руб., и что данное обстоятельство не позволяло заявителю применить льготу в большем размере - на сумму в 13533215 руб., то они являются несостоятельными, так как в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.01.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер прибыли заявителя, оставшейся в распоряжении данного предприятия по итогам 2001 г. (нераспределенной прибыли), составил 22302726 руб. Ответчиком же ни в апелляционной, ни в кассационной судебных инстанциях не было заявлено ходатайств в рамках ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при несогласии с результатом данной экспертизы либо неполноты или неясности заключения экспертов) о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с этим состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8197/03-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)