Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 года Дело N А56-1168/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича Белямова Ю.М. (доверенность от 17.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Тормина К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 01/37), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1168/2007 (судья Пасько О.В.),
Индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 9127.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет различные виды деятельности: оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, к которой применяется общая система налогообложения, а также развозную розничную торговлю сжиженным газом и оказание транспортных услуг юридическим лицам, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция провела камеральную проверку декларации Петрова А.В. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, в ходе которой установила, что при исчислении налога налогоплательщик неправомерно занизил доходы от оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом на 238798 руб. 20 коп. расходов на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов. По мнению налогового органа, данные затраты связаны с другими видами деятельности предпринимателя, облагаемыми ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.07.2006 N 9127, которым предложила Петрову А.В. уплатить 23879 руб. 83 коп. ЕСН.
Предприниматель оспорил решение в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в рамках деятельности по оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом предприниматель заключил с юридическими лицами договоры от 01.01.2005 N 1 и от 11.01.2005 N 2, в соответствии с которыми он обязался с использованием своего транспорта поставить покупателям газ пропан-бутан в баллонах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии путевых листов, накладных, счетов-фактур, паспортов транспортных средств, товарных и кассовых чеков, актов списания запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, суд установил, что при оказании услуг по названным договорам Петров А.В. использовал собственные автомобили марки ЗИЛ, регистрационные знаки М651ОС47 и М382КО47, на содержание, ремонт и техническое обслуживание которых и были затрачены спорные 238798 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неправильное оформление путевых листов как первичных учетных документов в отношении затрат на горюче-смазочные материалы, податель жалобы не указывает, в какой части путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем его довод подлежит отклонению.
Опровергается материалами дела и ссылка Инспекции на то, что автомобиль с регистрационным знаком М382КО47 поставлен на учет в ГИБДД 05.05.2006 - по окончании рассматриваемого налогового периода. Согласно паспорту транспортного средства (Приложение к делу) переход права собственности на данный автомобиль к Петрову А.В. зарегистрирован в ФМРЭО-10 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2004.
Налоговый орган не представил доказательств правомерности исключения им 238798 руб. 20 коп., затраченных предпринимателем на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, из состава расходов последнего при исчислении ЕСН за 2005 год, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1168/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 года Дело N А56-1168/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича Белямова Ю.М. (доверенность от 17.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Тормина К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 01/37), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1168/2007 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 9127.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет различные виды деятельности: оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, к которой применяется общая система налогообложения, а также развозную розничную торговлю сжиженным газом и оказание транспортных услуг юридическим лицам, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция провела камеральную проверку декларации Петрова А.В. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, в ходе которой установила, что при исчислении налога налогоплательщик неправомерно занизил доходы от оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом на 238798 руб. 20 коп. расходов на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов. По мнению налогового органа, данные затраты связаны с другими видами деятельности предпринимателя, облагаемыми ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.07.2006 N 9127, которым предложила Петрову А.В. уплатить 23879 руб. 83 коп. ЕСН.
Предприниматель оспорил решение в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в рамках деятельности по оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом предприниматель заключил с юридическими лицами договоры от 01.01.2005 N 1 и от 11.01.2005 N 2, в соответствии с которыми он обязался с использованием своего транспорта поставить покупателям газ пропан-бутан в баллонах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии путевых листов, накладных, счетов-фактур, паспортов транспортных средств, товарных и кассовых чеков, актов списания запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, суд установил, что при оказании услуг по названным договорам Петров А.В. использовал собственные автомобили марки ЗИЛ, регистрационные знаки М651ОС47 и М382КО47, на содержание, ремонт и техническое обслуживание которых и были затрачены спорные 238798 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неправильное оформление путевых листов как первичных учетных документов в отношении затрат на горюче-смазочные материалы, податель жалобы не указывает, в какой части путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем его довод подлежит отклонению.
Опровергается материалами дела и ссылка Инспекции на то, что автомобиль с регистрационным знаком М382КО47 поставлен на учет в ГИБДД 05.05.2006 - по окончании рассматриваемого налогового периода. Согласно паспорту транспортного средства (Приложение к делу) переход права собственности на данный автомобиль к Петрову А.В. зарегистрирован в ФМРЭО-10 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2004.
Налоговый орган не представил доказательств правомерности исключения им 238798 руб. 20 коп., затраченных предпринимателем на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, из состава расходов последнего при исчислении ЕСН за 2005 год, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)