Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11877/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-24501/06-35-188, принятое судьей П.Г.Е., по иску/заявлению ГУ Главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ по связи и информации (ГУ ГЦМПП Министерства РФ по связи и информации) к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 217 от 10.03.2006, при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 12.04.2001, паспорт 45 06 373306, выдан 22.07.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности от 29.12.2005, удостоверение 005996, выдано 14.06.2005,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-24501/06-35-188 заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 10.03.2006 N 217 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на доходы по авансовым отчетам в сумме 11882 руб., из них 2002 г. - 69 руб., 2003 г. - 7754 руб., 2004 г. - 4059 руб.;
- - доначисления НДФЛ в сумме 9604 руб. в т.ч. за 2002 г. - 454 руб., 2003 г. - 8261 руб., 2004 г. - 889 руб. с сумм суточных за время нахождения в командировках, а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, поскольку размер суточных для разных категорий сотрудников ГУ ГЦМПП установлен приказом по предприятию;
- - доначисления налога на доходы с уволенных физических лиц в сумме 2394225 руб., в результате невключения в налоговую базу физических лиц в 2002 - 2003 гг.; суммы выплат работникам организации, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, ежемесячных надбавок к заработной плате в сумме 18417115 руб., в т.ч. за 2002 г. - 9246690 руб., 2003 г. - 9170425 руб.;
- - доначисления платежей по ЕСН в сумме 1518062 руб., в т.ч. ФБ - 986724 руб., ФСС - 279139 руб., ФФОМС - 13469 руб., ТФОМС - 238730 руб.;
- - доначисления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 986724 руб., в т.ч. страховая часть - 878524 руб., накопительная часть - 108200 руб., в результате невключения в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2003 г. выплат работникам, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, в сумме 9168810 руб.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что надбавки за подвижной, разъездной характер работы, выплачиваемые взамен суточных, налогообложению по ЕСН и НДФЛ, не подлежат, следовательно, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с этих сумм уплате не подлежат, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ в 2002 - 2004 гг., но не удержанного заявителем.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС РФ N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в нарушение норм НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц подотчетные суммы, расход которых документально не подтвержден в 2002 - 2004 гг.
Заявитель по делу - ГУ ГЦМПП Министерства РФ по связи и информации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ГУ ГЦМПП Министерства РФ по связи и информации, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 103 от 15.02.2006 и вынесено решение N 217 от 10.03.2006.
Указанным решением инспекцией решено привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 246248 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7150 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в сумме 178138 руб.; а также инспекцией предложено заявителю уплатить суммы налогов в размере 3843626 руб. и пени в сумме 1625940 руб. и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в сумме 986724 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным, как не соответствующее НК РФ решение налогового органа, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем аналогичные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда.
Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц подотчетные суммы, расход которых документально не подтвержден в 2002 - 2004 гг., при этом налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не предоставлены первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В то время как, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, поскольку им представлены в материалы дела авансовые отчеты физических лиц, расход по которым документально подтвержден, в том числе, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате и другими документами, содержащими все необходимые обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц, что соответствует п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 100 - 150 т. 1, л.д. 1 - 150 т. 2, л.д. 1 - 46 т. 3, л.д. 52 - 90 т. 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на доходы физических лиц по авансовым отчетам в сумме 11882 руб.
Довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц в 2002 - 2004 гг. суммы оплаты в командировках суточных сверх норм установленных законодательством, проживание в гостинице и транспортные расходы без подтверждающих документов, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку инспекцией, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела также не предоставлены первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, но не удержанного заявителем.
Кроме того, в письме УФНС по г. Москве от 01.09.2005 N 28-11/62121 разъяснено, что суточные, выплачиваемые работникам организацией (не находящейся на бюджетном финансировании) за время служебных командировок, предусмотренные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в которых определены категории лиц и нормы таких выплат, подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и не подлежат налогообложению в размерах, установленных работодателем в коллективном договоре или приказе.
Это также следует из статьи 164 ТК РФ - компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, и статьи 158 ТК РФ, в которой установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 9604 руб. с сумм суточных за время нахождения в командировках, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога в бюджет неправомерно, поскольку размер суточных для разных категорий сотрудников ГУ ГЦМПП установлен приказом по предприятию.
Следует согласиться с судом первой инстанции, обоснованно признавшим противоречащим Налоговому кодексу утверждение инспекции о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Надбавки, выплачиваемые работникам организации взамен суточных, производились на основании Постановления Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных работ, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу на территории Российской Федерации", в связи с чем указанные суммы не облагаются НДФЛ, следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 2394225 руб. неправомерно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Размер надбавки к заработной плате взамен суточных при разъездном характере работы установлен Постановлением Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Таким образом, надбавка к заработной плате взамен суточных при разъездном характере работы не облагается единым социальным налогом, следовательно, доначисление платежей по ЕСН в сумме 1518062 руб. неправомерно.
Аналогичная позиция содержится в Письме ФНС РФ от 13.04.2005 N ГВ-6-05/295@ с учетом разъяснений Министерства финансов РФ от 23.03.2005 N 03-05-02-03/17 по вопросу налогообложения единым социальным налогом надбавки к заработной плате взамен суточных при направлении работников на монтажные, наладочные, строительные работы.
Кроме того, в соответствии с п. 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 10.07.1995 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных (в том числе надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работы), не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.
Как правильно указано судом первой инстанции, спорные надбавки являются, по существу, компенсационными платежами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, и не облагаются НДФЛ и ЕСН в пределах норм, установленных указанным Постановлением Госкомстата РФ от 10.07.1995 N 89.
Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что спорные надбавки за подвижной, разъездной характер работы, выплачиваемые взамен суточных, налогообложению по ЕСН и НДФЛ не подлежат, соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с этих сумм не уплачиваются, следовательно, доначисление платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 986724 руб. неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 210, 211, 217, 238 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-24501/06-35-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006, 10.10.2006 N 09АП-11877/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-24501/06-35-188
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11877/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-24501/06-35-188, принятое судьей П.Г.Е., по иску/заявлению ГУ Главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ по связи и информации (ГУ ГЦМПП Министерства РФ по связи и информации) к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 217 от 10.03.2006, при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 12.04.2001, паспорт 45 06 373306, выдан 22.07.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности от 29.12.2005, удостоверение 005996, выдано 14.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-24501/06-35-188 заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 10.03.2006 N 217 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на доходы по авансовым отчетам в сумме 11882 руб., из них 2002 г. - 69 руб., 2003 г. - 7754 руб., 2004 г. - 4059 руб.;
- - доначисления НДФЛ в сумме 9604 руб. в т.ч. за 2002 г. - 454 руб., 2003 г. - 8261 руб., 2004 г. - 889 руб. с сумм суточных за время нахождения в командировках, а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, поскольку размер суточных для разных категорий сотрудников ГУ ГЦМПП установлен приказом по предприятию;
- - доначисления налога на доходы с уволенных физических лиц в сумме 2394225 руб., в результате невключения в налоговую базу физических лиц в 2002 - 2003 гг.; суммы выплат работникам организации, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, ежемесячных надбавок к заработной плате в сумме 18417115 руб., в т.ч. за 2002 г. - 9246690 руб., 2003 г. - 9170425 руб.;
- - доначисления платежей по ЕСН в сумме 1518062 руб., в т.ч. ФБ - 986724 руб., ФСС - 279139 руб., ФФОМС - 13469 руб., ТФОМС - 238730 руб.;
- - доначисления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 986724 руб., в т.ч. страховая часть - 878524 руб., накопительная часть - 108200 руб., в результате невключения в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2003 г. выплат работникам, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, в сумме 9168810 руб.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что надбавки за подвижной, разъездной характер работы, выплачиваемые взамен суточных, налогообложению по ЕСН и НДФЛ, не подлежат, следовательно, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с этих сумм уплате не подлежат, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ в 2002 - 2004 гг., но не удержанного заявителем.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС РФ N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в нарушение норм НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц подотчетные суммы, расход которых документально не подтвержден в 2002 - 2004 гг.
Заявитель по делу - ГУ ГЦМПП Министерства РФ по связи и информации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ГУ ГЦМПП Министерства РФ по связи и информации, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 103 от 15.02.2006 и вынесено решение N 217 от 10.03.2006.
Указанным решением инспекцией решено привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 246248 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7150 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в сумме 178138 руб.; а также инспекцией предложено заявителю уплатить суммы налогов в размере 3843626 руб. и пени в сумме 1625940 руб. и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в сумме 986724 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным, как не соответствующее НК РФ решение налогового органа, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем аналогичные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда.
Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц подотчетные суммы, расход которых документально не подтвержден в 2002 - 2004 гг., при этом налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не предоставлены первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В то время как, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, поскольку им представлены в материалы дела авансовые отчеты физических лиц, расход по которым документально подтвержден, в том числе, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате и другими документами, содержащими все необходимые обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц, что соответствует п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 100 - 150 т. 1, л.д. 1 - 150 т. 2, л.д. 1 - 46 т. 3, л.д. 52 - 90 т. 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на доходы физических лиц по авансовым отчетам в сумме 11882 руб.
Довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц в 2002 - 2004 гг. суммы оплаты в командировках суточных сверх норм установленных законодательством, проживание в гостинице и транспортные расходы без подтверждающих документов, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку инспекцией, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела также не предоставлены первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, но не удержанного заявителем.
Кроме того, в письме УФНС по г. Москве от 01.09.2005 N 28-11/62121 разъяснено, что суточные, выплачиваемые работникам организацией (не находящейся на бюджетном финансировании) за время служебных командировок, предусмотренные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в которых определены категории лиц и нормы таких выплат, подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и не подлежат налогообложению в размерах, установленных работодателем в коллективном договоре или приказе.
Это также следует из статьи 164 ТК РФ - компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, и статьи 158 ТК РФ, в которой установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 9604 руб. с сумм суточных за время нахождения в командировках, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога в бюджет неправомерно, поскольку размер суточных для разных категорий сотрудников ГУ ГЦМПП установлен приказом по предприятию.
Следует согласиться с судом первой инстанции, обоснованно признавшим противоречащим Налоговому кодексу утверждение инспекции о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Надбавки, выплачиваемые работникам организации взамен суточных, производились на основании Постановления Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных работ, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу на территории Российской Федерации", в связи с чем указанные суммы не облагаются НДФЛ, следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 2394225 руб. неправомерно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Размер надбавки к заработной плате взамен суточных при разъездном характере работы установлен Постановлением Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Таким образом, надбавка к заработной плате взамен суточных при разъездном характере работы не облагается единым социальным налогом, следовательно, доначисление платежей по ЕСН в сумме 1518062 руб. неправомерно.
Аналогичная позиция содержится в Письме ФНС РФ от 13.04.2005 N ГВ-6-05/295@ с учетом разъяснений Министерства финансов РФ от 23.03.2005 N 03-05-02-03/17 по вопросу налогообложения единым социальным налогом надбавки к заработной плате взамен суточных при направлении работников на монтажные, наладочные, строительные работы.
Кроме того, в соответствии с п. 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 10.07.1995 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных (в том числе надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работы), не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.
Как правильно указано судом первой инстанции, спорные надбавки являются, по существу, компенсационными платежами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, и не облагаются НДФЛ и ЕСН в пределах норм, установленных указанным Постановлением Госкомстата РФ от 10.07.1995 N 89.
Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что спорные надбавки за подвижной, разъездной характер работы, выплачиваемые взамен суточных, налогообложению по ЕСН и НДФЛ не подлежат, соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с этих сумм не уплачиваются, следовательно, доначисление платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 986724 руб. неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 210, 211, 217, 238 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-24501/06-35-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)