Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Троянс Групп" ООО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД"), ООО "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "ЦМД"), ООО "Учетная система", Давыденко Филиппа Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-54306/06-57-374, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ООО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ООО "Энерготрастком" Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД"), ООО "Учетная система", Давыденко Филипп Вячеславович, ООО "Центральный Московский Депозитарий" а к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ"), с участием в деле третьих лиц ООО "Независимые регистратор "Реестр-Центр", ООО "Кубанский регистраторский центр"
о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 30.06.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОАО "Энерготрастком" Д.У.) - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010, Зорина-Сабурина А.В. по доверенности б/н от 08.04.2010;
- от ООО "Троянс Групп" - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности N 15 от 20.10.2009;
- от ООО "Новые технологии" - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010;
- от ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010,
- ООО "Центральный Московский Депозитарий" - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010, Зорина-Сабурина А.В. по доверенности б/н от 04.04.2009;
- от ООО "Учетная система" - не явился, извещен;
- от Давыденко Ф.В. - не явился, извещен;
- от ответчика: Терехов А.В. по доверенности N 81 от 10.09.2010;
- от третьих лиц: от ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" - не явился, извещен;
- от ООО "Кубанский регистраторский центр" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп", ООО "Центральный Московский Депозитарий" и Давыденко Филипп Вячеславович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ"), проведенного 30 июня 2006 года, по первому, второму, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня и четвертому вопросу повестки дня в части срока выплаты дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр".
Решением от 21.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. N 09АП-19125/2006-ГК, исковые требования ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Центральный Московский Депозитарий" и Давыденко Филиппа Вячеславовича были удовлетворены. ООО "Троянс Групп" в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 г. N КГ-А40/2194-07 указанные судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Центральный Московский Депозитарий" и Давыденко Филиппа Вячеславовича отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в иске ООО "Троянс Групп" судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Кубанский регистраторский центр".
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что оспариваемое общее собрание акционеров общества проведено с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", что повлекло нарушение их законных прав и интересов.
По утверждению истцов, ответчиком были нарушены требования п. 4 ст. 51 и п. 3 ст. 52 указанного Закона, а именно, ответчиком не был обеспечен доступ к документам общества - материалам, представляемым акционерам при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров. Акционеры, владеющие в совокупности более 46% акций общества, не были допущены к участию в собрании, что лишило их права участвовать в голосовании и повлиять на его результаты. При этом истцы также указали на то, что на собрании было принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год и при принятии данного решения были допущены нарушения при определении срока выплаты дивидендов. Кроме того, истцы утверждают, что в голосовании на оспариваемом годовом общем собрании акционеров участвовали обыкновенные и привилегированные акции общества. Вместе с тем, учет привилегированных акций общества как голосующих на собрании акционеров общества по итогам 2005 финансового года, является неправомерным.
Решением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцами нарушений их прав, наличием кворума при принятии решений на общем собрании.
Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаются на незаконность выводов в отношении того, что ООО "Троянс Групп" и ООО "Энерготрастком", ООО "ЦМД" не являлись акционерами общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами были признаны ничтожными сделки по приобретению акций ОАО "АО "САМ". Полагают, что при подсчете голосов на собрании отсутствовали основания для исключения голосующих акций ООО "Троянс Групп". При принятии решения кворума не имелось. Принятые по составу Совета директоров и по каждой кандидатуре решения не могут быть признаны достоверными, поскольку в состав голосующих акций по каждой кандидатуре члена Совета директоров включены и привилегированные акции.
Ответчик в представленном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Полагает, что судом дана правомерная оценка фактическим обстоятельствам, решение суда законное и обоснованное.
В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали Полагают, что ответчиком был не соблюден порядок подготовки и созыва собрания, неправильно учтены результаты голосования, в котором количество голосов определялось Обществом совокупно по количеству обыкновенных и привилегированных акций, тогда как должны были учитываться только обыкновенные акции, являющиеся голосующими. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии кворума, тогда как при определении кворума ответчиком не учитывались акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп". Пояснили, что о собрании не были уведомлены, а явившийся представитель истцов, не был допущен на собрание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельств, а именно: недопуск истцов на собрание, отсутствие кворума при принятии решений, в том числе по одобрению кандидатур членов Совета директоров, свидетельствуют о существенном нарушении требований Закона о порядке созыва и проведения общего собрания, которое является недействительным, нарушающим права истцов.
Представитель ответчика возражает против заявления о неизвещении истцов о собрании, ссылаясь на то, что основанием исковых требований явился факт недопуска к участию в собрании представителя истцов. Полагает, что заявленные доводы о неизвещении истцов о собрании являются новыми, не заявлялись в качестве основания иска и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Более того, то обстоятельство, что представители истцов не были допущены к проведению собрания, на чем настаивают истцы, подтверждает, что истцы о собрании извещены были. Процедура подготовки годового общего собрания акционеров была соблюдена, порядок принятия решений годового общего собрания акционеров не нарушен. Истцы были извещены о проведении собрания, им были направлены бюллетени для голосования на собрании, одновременно было направлено сообщение о том, где и когда они могут ознакомиться с материалами предстоящего собрания. При этом ответчик считает правомерным не допущение к участию в собрании представителя ООО "Троянс Групп", поскольку указанное общество не является акционером ОАО "АО САМ", так как договор займа, заключенный между ООО "Троянс Групп" и ООО "ЦМД" в судебном порядке был признан недействительным. Ответчик также указал на то, что ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) и ООО "ЦМД" на момент проведения оспариваемого собрания не являлись владельцами или собственниками акций ОАО "АО САМ" и не обладали статусом акционеров общества. Ответчиком не оспаривается обстоятельство, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, был составлен с включением в него акционеров, владеющих привилегированными акциями, которые приняли участие в голосовании. Вместе с тем, по утверждению ответчика, данное обстоятельство не повлияло на правильность голосования по вопросам повестки дня и голосование истцов, имеющих право на участие, не могло повлиять на результаты голосования.
Истцы ООО "Учетная система", Давыденко Ф.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. 123, 156 АПК РФ.
Представителем ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОАО "Энерготрастком" Д.У.) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит в связи с присоединением ООО "Учетная система" к ООО "ЭТК" и дальнейшим преобразованием ООО "ЭТК" в ОАО "ЭТК" произвести замену ООО "Учетная система" на ОАО "ЭТК".
Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, определил: удовлетворить ходатайство ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОАО "Энерготрастком" Д.У.) о процессуальном правопреемстве. Заменить ООО "Учетная система" на ОАО "ЭТК".
Апелляционным судом у ответчика были истребованы список лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании от 30.06.2006 года, бюллетени по голосованию по вопросам, являющимся предметом искового заявления, а также сведения о количественном соотношении привилегированных и обыкновенных акций, учтенных в качестве голосующих при принятии решений
Указанные документы не были представлены суду по причине отсутствия архивариуса и временным прекращением работы архива.
Представитель ОАО "САМ" пояснил, что установление соотношения обыкновенных и привилегированных акций на момент проведения собрания, возможно на основании сведений о количестве акций каждой категории, указанных в Уставе общества. Представил справку- таблицу, в которой указано количество акций каждой категории на момент проведения собрания, дифференцировано по каждому из истцов и общему количеству акций каждой категории, учтенных при проведении собрания. Представитель ОАО "АО САМ" пояснил, что при голосовании на собрании вообще не учитывались голосующие акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп". В представленной таблице в сведениях о количестве голосующих акций, необходимых для кворума, указанное количество акций также не учтено.
От участников процесса возражений по количеству и категории акций, указанных в справке, в том числе, по принадлежности акций каждому из истцов, не поступило. Представители истцов пояснили, что сведения о количестве и категории акций, принадлежащих истцам, указанные в представленной таблице, соответствуют действительности.
В порядке обсуждения сведений, указанных в представленной справке, представители истцов пояснили, что если акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп", как и другим не допущенным к собранию акционерам будут учтены, то очевидно отсутствие кворума при принятии решений на собрании.
Изучив и обсудив представленную представителем ОАО "АО САМ" справку (таблицу), в которой указаны количество голосующих акций учтенных ответчиком при проведении собрания с учетом количества, выделенных отдельной строкой привилегированных акций, апелляционный суд определил: приобщить указанную справку (таблицу) к материалам дела, признать ее достаточным доказательством для установления количественного соотношения акций каждой категории, учтенных при проведении собрания и принятия решений в качестве голосующих, а также в качестве сведений о количестве акций каждой категории, принадлежащих истцам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2006 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, 6 этаж, конференц-зал было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" с повесткой дня:
1. Утверждение годового отчета общества.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
3. Распределение прибыли общества по результатам 2005 г.
4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 г.
5. Избрание Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
6. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.
7. Утверждение аудитора общества.
8. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "АО САМ".
9. Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО "АО САМ" Шурыгина Михаила Николаевича по 06.05.2007 г.
10. Об избрании Генерального директора ОАО "АО САМ".
11. О внесении изменений и дополнений в Устав общества.
Ответчик, путем опубликования объявления в газете "Вечерняя Москва" от 07.06.2006 г., а также направления акционерам уведомлений и бюллетеней для голосования, известил ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп" и Давыденко Филиппа Вячеславовича о проведении 30.06.2006 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Датой определения списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" было определено 15 мая 2006 г. В список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, были включены ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп" и Давыденко Ф.В.
ООО "Центральный Московский Депозитарий" в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, включено не было, поскольку передало принадлежащие ему акции ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) по договору доверительного управления от 20.12.2004 г. и ООО "Троянс Групп" по договору займа от 20.01.2005 г.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 года по делу N А40-8387/05-133-50, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.06.2006 г. (л.д. 58 - 60 т. 2) договор займа между ООО "ЦМД" и ООО "Троянс Групп" от 20.01.05 г., в соответствии с которым владельцем 1 477 596 акций стало ООО "Троянс Групп", признан ничтожной сл сделкой и подтверждено отсутствие у ООО "Троянс Групп" статуса акционера ОАО "САМ", ответчик обоснованно отказал генеральному директору ООО "Троянс Групп" Афанасьеву в участие в собрании и не учитывал при подсчете акции ООО "Троянс Групп".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании вправе были участвовать истцы ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", и Давыденко Филипп Вячеславович.
При этом указал, что ООО "ЦМД" и ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) не вправе были принимать участие в собрании, поскольку на дату его проведения не являлись владельцами или собственниками акций ОАО "АО САМ" и, соответственно, статусом акционеров общества не обладали.
Апелляционный суд, принимает во внимание указание Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 04.04.2007 г. N КГ-А40/2194-07 о необходимости проанализировать правомерность включения ООО "ЦМД" и ООО "ЭТК "Энерготрастком" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" от 30.06.2006 г. применительно к положениям п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом того обстоятельства, что судебными актами установлена незаконность приобретения акций ООО "ЦМД" у ЗАО "Лефорт Инвест".
Вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. по делу N А40-41004/05-54-280 (л.д. 41 - 46 т. 3) признан ничтожным, как не соответствующий закону, договор от 24.09.1998 г. переуступки прав на 21% (2194 30 шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им В.Д. Калмыкова", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский Депозитарий". Недействительность указанного договора также подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу А40-75241/06-137-604, от 26.11.2007 г. N 09АП-11488/2007-ГК по делу N А40-144466/07-25-86.
Указанные акции, незаконно приобретенные у ЗАО "Лефорт-Инвест", ООО "ЦМД" передало в количестве 1 477 596 шт. ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) по договору доверительного управления от 20.12.2004 г. Данный договор является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий, поскольку основан на ничтожной сделке - договоре от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции.
Вместе с тем, сделка от 24.09.1998 г. по приобретению ООО "ЦМД" 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "АО САМ" у ЗАО "Лефорт-Инвест" признана ничтожной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, т. е после проведения оспариваемого общего собрания и составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО АО "САМ".
Следовательно, ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), у которого на момент составления списка и проведения собрания в доверительном управлении находилось 1 477 596 шт. переданных ООО "ЦМД", обоснованно было включено в список лиц, имеющих право участвовать на собрании и имело право участвовать в собрании акционеров, поскольку незаконность владения ООО "ЦМД" указанным количеством акций была подтверждена в судебном порядке только 28.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) было включено в список, извещено о собрании, на которое, по заявлению истца, явился представитель, но допущен не был.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что ответчик не допустил истцов к ознакомлению с соответствующими документами, а впоследствии не допустил представителей на собрание.
В доказательства указанных обстоятельств истцы ссылаются на протокол обеспечения доказательств от 21.06.2006 г. (л.д. 47).
Как усматривается из материалов дела, истцы ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" обратились в общество с требованиями обеспечить доступ к материалам, представляемым акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, а также с требованием о направлении копий документов и с требованием в установленные сроки выдать на руки представителю истцов выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 45, 46). При этом ООО "Учетная система" и Давыденко Ф.П. с подобным требованием в общество не обращались.
Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 3.8, 3.9 Постановления ФКЦБ России от 31.05.2003 г. N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Согласно п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, представляются только с согласия этих лиц.
По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано представить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Указанные требования Закона являются для ответчика обязательными. Между тем, у общества отсутствует обязанность направить акционерам копии документов почтой, как это требовали заявители.
В уведомлении о созыве и проведении оспариваемого собрания ответчик указал порядок, место и время ознакомления с материалами собрания, которые представляются акционерам общества при подготовке к проведению собрания.
Сообщение о проведении собрания содержит номер телефона, по которому акционер может получить информацию об ознакомлении с материалами, представляемыми акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров. Такие же сведения были опубликованы в газете "Вечерняя Москва" от 07.06.2006 г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленный истцами протокол обеспечения доказательств от 21.06.2006 г., поскольку протокол не содержит определенных сведений о полномочиях лиц, указанных в протоколе, а также сведений к кому обращались истцы, по какому телефону, а также кто им отказал в доступе к документам, не содержит сведений о том, что акционеры воспользовались указанным в уведомлении номером телефона
Обоснованно отклонено судом первой инстанции утверждение истцов о том, что доступ в здание, где 30.06.2006 г. проводилось годовое общее собрание акционеров, был закрыт, в связи с чем, они были лишены возможности присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня и повлиять на результаты голосования.
В качестве доказательств, истцы ссылаются на протоколы допроса свидетелей (л.д. 49, 50) и протокол обеспечения доказательств (л.д. 51), в которых зафиксировано, что представители истцов находились у центрального входа в здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 и требовали их пропустить на территорию ОАО "АО САМ" для участия в годовом общем собрании акционеров, однако, без объяснения причин, их не пропустили.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что на собрание не был допущен Генеральный директор ООО "Троянс Групп" Афанасьев В.Б., поскольку к моменту проведения собрания общество располагало судебным актом, в соответствии с которым было установлено что ООО "Троянс Групп" не является акционером ОАО "АО САМ".
Утверждение истцов о том, что, Афанасьев В.Б. являлся также представителем и других истцов, в том числе ООО "Центральный Московский Депозитарий", не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, о чем правильно указал суд первой инстанции. Представленные протоколы допроса свидетелей не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку получены не в рамках рассматриваемого спора. Из содержания протокола обеспечения доказательств не представляется возможным установить, какие конкретно лица не пропускали истцов и их представителей на территорию завода, и каким образом доступ в здание был закрыт. Более того, указанные протоколы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие полномочий указанных в них лиц действовать в интересах истцов.
Суд первой инстанции дал правовую оценку правомочности участия в голосовании при принятии решений акционеров - владельцев привилегированных акций, указанных истцами в качестве одного из оснований признания решений общего собрания акционеров недействительными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии у акционеров - владельцев привилегированных акций права голосовать за принятые решения, поскольку право акционеров - владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере, что соответствует положениям ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах".
Материалами дела подтверждено, что первая выплата дивидендов по итогам 2004 г. по привилегированным акциям была произведена акционеру - владельцу привилегированных акций -Российской Федерации (т. 1 л.д. 92).
В связи с указанной выплатой права акционеров - владельцев привилегированных акций голосовать прекратились, и соответственно, участвовать в проведении собрания акционеров ОАО "АО САМ" могли только владельцы обыкновенных акций общества.
Участие в голосовании акционеров - владельцев привилегированных акций, непосредственным образом влияет на правильность подсчета голосов при голосовании за принятие решений. В связи с чем, по требованию апелляционного суда ответчиком были представлены сведения о количественном соотношении привилегированных и обыкновенных акций, дифференцировано, по каждому из истцов и подлежащих учету при определении кворума, а также при голосовании по вопросам повестки собрания.
Согласно представленной справке-таблице "Расчет кворума годового общего собрания ОАО "АО "САМ", проведенного 30.06.2006 г." следует, что общее количество обыкновенных акций Общества составляет 7 836 800 штук, общее количество привилегированных акций составляет 2 612 200 штук.
При определении кворума при принятии решения были учтены 6 236 481 обыкновенных акций, в том числе принадлежащих истцам, кроме ООО "Троянс Групп". Обыкновенные акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп" в количестве 1 373 105 шт. не были учтены при проведении собрания и при определении кворума. При указанном расчете количество обыкновенных голосующих акций, учтенных при определении кворума для проведения собрания от 30.06.2006 г., составил 3 871 681 шт., т.е. больше половины голосующих акций, учтенных при проведении собрания.
Поскольку на момент проведения собрания ООО "Троянс Групп" не являлось акционером Общества, при этом акции не были списаны со счета ООО "Троянс Групп", как и не были зачислены на счет ООО "ЦМД", Обществом указанные акции не учитывались при определении кворума, необходимого для проведения собрания.
Тот факт, что учтенные за ООО "Троянс Групп" акции не учитывались при определении кворума, не свидетельствует о нарушении прав истцов, как и ООО "Троянс Групп", которое на момент проведения собрания акционером Общества не являлось.
Отклоняются, как не относящиеся к спорным правоотношениям доводы истцов о необходимости применения по аналогии разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 72 от 24.07.2003 г. "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", согласно которых, в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета акционеру, владеющему акциями, голосовать при принятии решения общим собранием, принадлежащие акционеру акции должны учитываться при определении кворума. В приведенном примере рассматривается ситуация судебного запрета на голосование акциями в отношении акционера Общества. Тогда как, ООО "Троянс Групп" на момент проведения собрания не имел статуса акционера Общества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что учет при голосовании привилегированных акций, в том числе, по кандидатурам членов Совета директоров, не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку оспариваемыми решениями права истцов не нарушены.
В отношении ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД", являющихся владельцами соответственно 1 477 596 и 88 883 обыкновенных акций, установлена незаконность владения указанными лицами акциями ОАО "САМ" (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. по делу N А40-41004/05-54-280, от 30.08.2007 г. по делу А40-75241/06-137-604, от 26.11.2007 г. по делу N А40-144466/07-25-86).
Доводы представителей ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД" о том, что вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования о взыскании дивидендов за 2006 - 2007 гг., что свидетельствует о наличии у указанных лиц статуса акционеров со всеми принадлежащими правами, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Акции как эмиссионные ценные бумаги могут быть предметом гражданско-правовых сделок, влекущих за собой смену держателя акций.
Акционер является не только держателем акций, но владельцем имущественных и неимущественных прав, что корреспондирует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", Гражданскому кодексу РФ.
Различаются права на ценную бумагу и права, удостоверенные ценной бумагой. Для возникновения права на акцию, как на ценную бумагу, достаточно факта ее приобретения в соответствии с положениями закона: в порядке размещения, на основании гражданско-правовых договоров, и т.д.
Для осуществления прав, удостоверенных акцией, требуется законность возникновения указанных прав.
Имущественные права акционера - владельца обыкновенной акции включают: право на получение части прибыли в виде дивиденда; право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.
Неимущественным правом акционеров является право участвовать в управлении соответствующим обществом. Это право сформулировано в ряде статей ФЗ "Об акционерных обществах" и включает в себя: право присутствовать на общих собраниях акционеров (очередных и внеочередных) и голосовать по всем вопросам повестки дня; право избирать и быть избранным в состав совета директоров акционерного общества и ревизионной комиссии (право избирать включает в себя правомочие голосовать за ту или иную кандидатуру); право знакомиться с повесткой дня общего собрания до его проведения (ст. 54 Закона об АО); право вносить вопросы в повестку дня очередного и внеочередного общего собрания акционеров; право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров; право участвовать в распределении прибыли общества и т.п.
При этом имущественное право на получение дивиденда не может "поглощать", неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров.
Право на получение дивидендов принадлежит держателем акций, запись о которых внесена в реестр владельцев ценных бумаг, что соответствует положениям ФЗ "О ценных бумагах", имеющего по общему правилу приоритет над общим законом, в конкретном случае нормам Гражданского кодекса, ФЗ "Об акционерных обществах". Для получения дивидендов достаточным и единственным основанием является запись в реестре владельцев ценных бумаг.
В свою очередь, реализация акционером неимущественных прав, в том числе, права на участие в собрании, право на управление Обществом, определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и предполагает в соответствии с общегражданскими нормами законность возникновения неимущественного права, неразрывно связанного со статусом акционера, как участника корпоративных отношений.
Поскольку факт незаконного завладения акциями ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о недействительности возникновения у ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД" неимущественных прав владельцев, удостоверенных ценной бумаг, следовательно, отсутствуют основания полагать, что принятыми решениями нарушены права и интересы "Энерготрастком" и ООО "ЦМД", не обладающих статусом акционеров ОАО "АО САМ", предполагающего участие в управлении обществом.
В отношении требований о признании недействительными решений собрания от 30.06.2006 г., заявленных остальными истцами, апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов принятыми решениями, а также принимает во внимание, что голосование указанных акционеров не могло повлиять на принятие решений. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ООО "Учетная система" на ОАО "ЭТК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. по делу А40-54306/06-57-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 09АП-18024/2010 ПО ДЕЛУ N А40-54306/06-57-374
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-18024/2010
Дело N А40-54306/06-57-374
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Троянс Групп" ООО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД"), ООО "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "ЦМД"), ООО "Учетная система", Давыденко Филиппа Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-54306/06-57-374, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ООО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ООО "Энерготрастком" Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД"), ООО "Учетная система", Давыденко Филипп Вячеславович, ООО "Центральный Московский Депозитарий" а к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ"), с участием в деле третьих лиц ООО "Независимые регистратор "Реестр-Центр", ООО "Кубанский регистраторский центр"
о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 30.06.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОАО "Энерготрастком" Д.У.) - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010, Зорина-Сабурина А.В. по доверенности б/н от 08.04.2010;
- от ООО "Троянс Групп" - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности N 15 от 20.10.2009;
- от ООО "Новые технологии" - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010;
- от ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010,
- ООО "Центральный Московский Депозитарий" - Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 27.08.2010, Зорина-Сабурина А.В. по доверенности б/н от 04.04.2009;
- от ООО "Учетная система" - не явился, извещен;
- от Давыденко Ф.В. - не явился, извещен;
- от ответчика: Терехов А.В. по доверенности N 81 от 10.09.2010;
- от третьих лиц: от ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" - не явился, извещен;
- от ООО "Кубанский регистраторский центр" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп", ООО "Центральный Московский Депозитарий" и Давыденко Филипп Вячеславович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ"), проведенного 30 июня 2006 года, по первому, второму, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня и четвертому вопросу повестки дня в части срока выплаты дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр".
Решением от 21.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. N 09АП-19125/2006-ГК, исковые требования ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Центральный Московский Депозитарий" и Давыденко Филиппа Вячеславовича были удовлетворены. ООО "Троянс Групп" в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 г. N КГ-А40/2194-07 указанные судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Центральный Московский Депозитарий" и Давыденко Филиппа Вячеславовича отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в иске ООО "Троянс Групп" судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Кубанский регистраторский центр".
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что оспариваемое общее собрание акционеров общества проведено с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", что повлекло нарушение их законных прав и интересов.
По утверждению истцов, ответчиком были нарушены требования п. 4 ст. 51 и п. 3 ст. 52 указанного Закона, а именно, ответчиком не был обеспечен доступ к документам общества - материалам, представляемым акционерам при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров. Акционеры, владеющие в совокупности более 46% акций общества, не были допущены к участию в собрании, что лишило их права участвовать в голосовании и повлиять на его результаты. При этом истцы также указали на то, что на собрании было принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год и при принятии данного решения были допущены нарушения при определении срока выплаты дивидендов. Кроме того, истцы утверждают, что в голосовании на оспариваемом годовом общем собрании акционеров участвовали обыкновенные и привилегированные акции общества. Вместе с тем, учет привилегированных акций общества как голосующих на собрании акционеров общества по итогам 2005 финансового года, является неправомерным.
Решением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцами нарушений их прав, наличием кворума при принятии решений на общем собрании.
Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаются на незаконность выводов в отношении того, что ООО "Троянс Групп" и ООО "Энерготрастком", ООО "ЦМД" не являлись акционерами общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами были признаны ничтожными сделки по приобретению акций ОАО "АО "САМ". Полагают, что при подсчете голосов на собрании отсутствовали основания для исключения голосующих акций ООО "Троянс Групп". При принятии решения кворума не имелось. Принятые по составу Совета директоров и по каждой кандидатуре решения не могут быть признаны достоверными, поскольку в состав голосующих акций по каждой кандидатуре члена Совета директоров включены и привилегированные акции.
Ответчик в представленном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Полагает, что судом дана правомерная оценка фактическим обстоятельствам, решение суда законное и обоснованное.
В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали Полагают, что ответчиком был не соблюден порядок подготовки и созыва собрания, неправильно учтены результаты голосования, в котором количество голосов определялось Обществом совокупно по количеству обыкновенных и привилегированных акций, тогда как должны были учитываться только обыкновенные акции, являющиеся голосующими. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии кворума, тогда как при определении кворума ответчиком не учитывались акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп". Пояснили, что о собрании не были уведомлены, а явившийся представитель истцов, не был допущен на собрание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельств, а именно: недопуск истцов на собрание, отсутствие кворума при принятии решений, в том числе по одобрению кандидатур членов Совета директоров, свидетельствуют о существенном нарушении требований Закона о порядке созыва и проведения общего собрания, которое является недействительным, нарушающим права истцов.
Представитель ответчика возражает против заявления о неизвещении истцов о собрании, ссылаясь на то, что основанием исковых требований явился факт недопуска к участию в собрании представителя истцов. Полагает, что заявленные доводы о неизвещении истцов о собрании являются новыми, не заявлялись в качестве основания иска и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Более того, то обстоятельство, что представители истцов не были допущены к проведению собрания, на чем настаивают истцы, подтверждает, что истцы о собрании извещены были. Процедура подготовки годового общего собрания акционеров была соблюдена, порядок принятия решений годового общего собрания акционеров не нарушен. Истцы были извещены о проведении собрания, им были направлены бюллетени для голосования на собрании, одновременно было направлено сообщение о том, где и когда они могут ознакомиться с материалами предстоящего собрания. При этом ответчик считает правомерным не допущение к участию в собрании представителя ООО "Троянс Групп", поскольку указанное общество не является акционером ОАО "АО САМ", так как договор займа, заключенный между ООО "Троянс Групп" и ООО "ЦМД" в судебном порядке был признан недействительным. Ответчик также указал на то, что ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) и ООО "ЦМД" на момент проведения оспариваемого собрания не являлись владельцами или собственниками акций ОАО "АО САМ" и не обладали статусом акционеров общества. Ответчиком не оспаривается обстоятельство, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, был составлен с включением в него акционеров, владеющих привилегированными акциями, которые приняли участие в голосовании. Вместе с тем, по утверждению ответчика, данное обстоятельство не повлияло на правильность голосования по вопросам повестки дня и голосование истцов, имеющих право на участие, не могло повлиять на результаты голосования.
Истцы ООО "Учетная система", Давыденко Ф.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. 123, 156 АПК РФ.
Представителем ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОАО "Энерготрастком" Д.У.) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит в связи с присоединением ООО "Учетная система" к ООО "ЭТК" и дальнейшим преобразованием ООО "ЭТК" в ОАО "ЭТК" произвести замену ООО "Учетная система" на ОАО "ЭТК".
Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, определил: удовлетворить ходатайство ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОАО "Энерготрастком" Д.У.) о процессуальном правопреемстве. Заменить ООО "Учетная система" на ОАО "ЭТК".
Апелляционным судом у ответчика были истребованы список лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании от 30.06.2006 года, бюллетени по голосованию по вопросам, являющимся предметом искового заявления, а также сведения о количественном соотношении привилегированных и обыкновенных акций, учтенных в качестве голосующих при принятии решений
Указанные документы не были представлены суду по причине отсутствия архивариуса и временным прекращением работы архива.
Представитель ОАО "САМ" пояснил, что установление соотношения обыкновенных и привилегированных акций на момент проведения собрания, возможно на основании сведений о количестве акций каждой категории, указанных в Уставе общества. Представил справку- таблицу, в которой указано количество акций каждой категории на момент проведения собрания, дифференцировано по каждому из истцов и общему количеству акций каждой категории, учтенных при проведении собрания. Представитель ОАО "АО САМ" пояснил, что при голосовании на собрании вообще не учитывались голосующие акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп". В представленной таблице в сведениях о количестве голосующих акций, необходимых для кворума, указанное количество акций также не учтено.
От участников процесса возражений по количеству и категории акций, указанных в справке, в том числе, по принадлежности акций каждому из истцов, не поступило. Представители истцов пояснили, что сведения о количестве и категории акций, принадлежащих истцам, указанные в представленной таблице, соответствуют действительности.
В порядке обсуждения сведений, указанных в представленной справке, представители истцов пояснили, что если акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп", как и другим не допущенным к собранию акционерам будут учтены, то очевидно отсутствие кворума при принятии решений на собрании.
Изучив и обсудив представленную представителем ОАО "АО САМ" справку (таблицу), в которой указаны количество голосующих акций учтенных ответчиком при проведении собрания с учетом количества, выделенных отдельной строкой привилегированных акций, апелляционный суд определил: приобщить указанную справку (таблицу) к материалам дела, признать ее достаточным доказательством для установления количественного соотношения акций каждой категории, учтенных при проведении собрания и принятия решений в качестве голосующих, а также в качестве сведений о количестве акций каждой категории, принадлежащих истцам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2006 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, 6 этаж, конференц-зал было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" с повесткой дня:
1. Утверждение годового отчета общества.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
3. Распределение прибыли общества по результатам 2005 г.
4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 г.
5. Избрание Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
6. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.
7. Утверждение аудитора общества.
8. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "АО САМ".
9. Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО "АО САМ" Шурыгина Михаила Николаевича по 06.05.2007 г.
10. Об избрании Генерального директора ОАО "АО САМ".
11. О внесении изменений и дополнений в Устав общества.
Ответчик, путем опубликования объявления в газете "Вечерняя Москва" от 07.06.2006 г., а также направления акционерам уведомлений и бюллетеней для голосования, известил ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп" и Давыденко Филиппа Вячеславовича о проведении 30.06.2006 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Датой определения списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" было определено 15 мая 2006 г. В список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, были включены ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп" и Давыденко Ф.В.
ООО "Центральный Московский Депозитарий" в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, включено не было, поскольку передало принадлежащие ему акции ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) по договору доверительного управления от 20.12.2004 г. и ООО "Троянс Групп" по договору займа от 20.01.2005 г.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 года по делу N А40-8387/05-133-50, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.06.2006 г. (л.д. 58 - 60 т. 2) договор займа между ООО "ЦМД" и ООО "Троянс Групп" от 20.01.05 г., в соответствии с которым владельцем 1 477 596 акций стало ООО "Троянс Групп", признан ничтожной сл сделкой и подтверждено отсутствие у ООО "Троянс Групп" статуса акционера ОАО "САМ", ответчик обоснованно отказал генеральному директору ООО "Троянс Групп" Афанасьеву в участие в собрании и не учитывал при подсчете акции ООО "Троянс Групп".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании вправе были участвовать истцы ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Учетная система", и Давыденко Филипп Вячеславович.
При этом указал, что ООО "ЦМД" и ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) не вправе были принимать участие в собрании, поскольку на дату его проведения не являлись владельцами или собственниками акций ОАО "АО САМ" и, соответственно, статусом акционеров общества не обладали.
Апелляционный суд, принимает во внимание указание Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 04.04.2007 г. N КГ-А40/2194-07 о необходимости проанализировать правомерность включения ООО "ЦМД" и ООО "ЭТК "Энерготрастком" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" от 30.06.2006 г. применительно к положениям п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом того обстоятельства, что судебными актами установлена незаконность приобретения акций ООО "ЦМД" у ЗАО "Лефорт Инвест".
Вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. по делу N А40-41004/05-54-280 (л.д. 41 - 46 т. 3) признан ничтожным, как не соответствующий закону, договор от 24.09.1998 г. переуступки прав на 21% (2194 30 шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им В.Д. Калмыкова", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский Депозитарий". Недействительность указанного договора также подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу А40-75241/06-137-604, от 26.11.2007 г. N 09АП-11488/2007-ГК по делу N А40-144466/07-25-86.
Указанные акции, незаконно приобретенные у ЗАО "Лефорт-Инвест", ООО "ЦМД" передало в количестве 1 477 596 шт. ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) по договору доверительного управления от 20.12.2004 г. Данный договор является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий, поскольку основан на ничтожной сделке - договоре от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции.
Вместе с тем, сделка от 24.09.1998 г. по приобретению ООО "ЦМД" 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "АО САМ" у ЗАО "Лефорт-Инвест" признана ничтожной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, т. е после проведения оспариваемого общего собрания и составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО АО "САМ".
Следовательно, ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), у которого на момент составления списка и проведения собрания в доверительном управлении находилось 1 477 596 шт. переданных ООО "ЦМД", обоснованно было включено в список лиц, имеющих право участвовать на собрании и имело право участвовать в собрании акционеров, поскольку незаконность владения ООО "ЦМД" указанным количеством акций была подтверждена в судебном порядке только 28.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) было включено в список, извещено о собрании, на которое, по заявлению истца, явился представитель, но допущен не был.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что ответчик не допустил истцов к ознакомлению с соответствующими документами, а впоследствии не допустил представителей на собрание.
В доказательства указанных обстоятельств истцы ссылаются на протокол обеспечения доказательств от 21.06.2006 г. (л.д. 47).
Как усматривается из материалов дела, истцы ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" обратились в общество с требованиями обеспечить доступ к материалам, представляемым акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, а также с требованием о направлении копий документов и с требованием в установленные сроки выдать на руки представителю истцов выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 45, 46). При этом ООО "Учетная система" и Давыденко Ф.П. с подобным требованием в общество не обращались.
Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 3.8, 3.9 Постановления ФКЦБ России от 31.05.2003 г. N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Согласно п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, представляются только с согласия этих лиц.
По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано представить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Указанные требования Закона являются для ответчика обязательными. Между тем, у общества отсутствует обязанность направить акционерам копии документов почтой, как это требовали заявители.
В уведомлении о созыве и проведении оспариваемого собрания ответчик указал порядок, место и время ознакомления с материалами собрания, которые представляются акционерам общества при подготовке к проведению собрания.
Сообщение о проведении собрания содержит номер телефона, по которому акционер может получить информацию об ознакомлении с материалами, представляемыми акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров. Такие же сведения были опубликованы в газете "Вечерняя Москва" от 07.06.2006 г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленный истцами протокол обеспечения доказательств от 21.06.2006 г., поскольку протокол не содержит определенных сведений о полномочиях лиц, указанных в протоколе, а также сведений к кому обращались истцы, по какому телефону, а также кто им отказал в доступе к документам, не содержит сведений о том, что акционеры воспользовались указанным в уведомлении номером телефона
Обоснованно отклонено судом первой инстанции утверждение истцов о том, что доступ в здание, где 30.06.2006 г. проводилось годовое общее собрание акционеров, был закрыт, в связи с чем, они были лишены возможности присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня и повлиять на результаты голосования.
В качестве доказательств, истцы ссылаются на протоколы допроса свидетелей (л.д. 49, 50) и протокол обеспечения доказательств (л.д. 51), в которых зафиксировано, что представители истцов находились у центрального входа в здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 и требовали их пропустить на территорию ОАО "АО САМ" для участия в годовом общем собрании акционеров, однако, без объяснения причин, их не пропустили.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что на собрание не был допущен Генеральный директор ООО "Троянс Групп" Афанасьев В.Б., поскольку к моменту проведения собрания общество располагало судебным актом, в соответствии с которым было установлено что ООО "Троянс Групп" не является акционером ОАО "АО САМ".
Утверждение истцов о том, что, Афанасьев В.Б. являлся также представителем и других истцов, в том числе ООО "Центральный Московский Депозитарий", не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, о чем правильно указал суд первой инстанции. Представленные протоколы допроса свидетелей не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку получены не в рамках рассматриваемого спора. Из содержания протокола обеспечения доказательств не представляется возможным установить, какие конкретно лица не пропускали истцов и их представителей на территорию завода, и каким образом доступ в здание был закрыт. Более того, указанные протоколы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие полномочий указанных в них лиц действовать в интересах истцов.
Суд первой инстанции дал правовую оценку правомочности участия в голосовании при принятии решений акционеров - владельцев привилегированных акций, указанных истцами в качестве одного из оснований признания решений общего собрания акционеров недействительными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии у акционеров - владельцев привилегированных акций права голосовать за принятые решения, поскольку право акционеров - владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере, что соответствует положениям ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах".
Материалами дела подтверждено, что первая выплата дивидендов по итогам 2004 г. по привилегированным акциям была произведена акционеру - владельцу привилегированных акций -Российской Федерации (т. 1 л.д. 92).
В связи с указанной выплатой права акционеров - владельцев привилегированных акций голосовать прекратились, и соответственно, участвовать в проведении собрания акционеров ОАО "АО САМ" могли только владельцы обыкновенных акций общества.
Участие в голосовании акционеров - владельцев привилегированных акций, непосредственным образом влияет на правильность подсчета голосов при голосовании за принятие решений. В связи с чем, по требованию апелляционного суда ответчиком были представлены сведения о количественном соотношении привилегированных и обыкновенных акций, дифференцировано, по каждому из истцов и подлежащих учету при определении кворума, а также при голосовании по вопросам повестки собрания.
Согласно представленной справке-таблице "Расчет кворума годового общего собрания ОАО "АО "САМ", проведенного 30.06.2006 г." следует, что общее количество обыкновенных акций Общества составляет 7 836 800 штук, общее количество привилегированных акций составляет 2 612 200 штук.
При определении кворума при принятии решения были учтены 6 236 481 обыкновенных акций, в том числе принадлежащих истцам, кроме ООО "Троянс Групп". Обыкновенные акции, принадлежащие ООО "Троянс Групп" в количестве 1 373 105 шт. не были учтены при проведении собрания и при определении кворума. При указанном расчете количество обыкновенных голосующих акций, учтенных при определении кворума для проведения собрания от 30.06.2006 г., составил 3 871 681 шт., т.е. больше половины голосующих акций, учтенных при проведении собрания.
Поскольку на момент проведения собрания ООО "Троянс Групп" не являлось акционером Общества, при этом акции не были списаны со счета ООО "Троянс Групп", как и не были зачислены на счет ООО "ЦМД", Обществом указанные акции не учитывались при определении кворума, необходимого для проведения собрания.
Тот факт, что учтенные за ООО "Троянс Групп" акции не учитывались при определении кворума, не свидетельствует о нарушении прав истцов, как и ООО "Троянс Групп", которое на момент проведения собрания акционером Общества не являлось.
Отклоняются, как не относящиеся к спорным правоотношениям доводы истцов о необходимости применения по аналогии разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 72 от 24.07.2003 г. "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", согласно которых, в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета акционеру, владеющему акциями, голосовать при принятии решения общим собранием, принадлежащие акционеру акции должны учитываться при определении кворума. В приведенном примере рассматривается ситуация судебного запрета на голосование акциями в отношении акционера Общества. Тогда как, ООО "Троянс Групп" на момент проведения собрания не имел статуса акционера Общества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что учет при голосовании привилегированных акций, в том числе, по кандидатурам членов Совета директоров, не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку оспариваемыми решениями права истцов не нарушены.
В отношении ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД", являющихся владельцами соответственно 1 477 596 и 88 883 обыкновенных акций, установлена незаконность владения указанными лицами акциями ОАО "САМ" (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. по делу N А40-41004/05-54-280, от 30.08.2007 г. по делу А40-75241/06-137-604, от 26.11.2007 г. по делу N А40-144466/07-25-86).
Доводы представителей ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД" о том, что вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования о взыскании дивидендов за 2006 - 2007 гг., что свидетельствует о наличии у указанных лиц статуса акционеров со всеми принадлежащими правами, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Акции как эмиссионные ценные бумаги могут быть предметом гражданско-правовых сделок, влекущих за собой смену держателя акций.
Акционер является не только держателем акций, но владельцем имущественных и неимущественных прав, что корреспондирует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", Гражданскому кодексу РФ.
Различаются права на ценную бумагу и права, удостоверенные ценной бумагой. Для возникновения права на акцию, как на ценную бумагу, достаточно факта ее приобретения в соответствии с положениями закона: в порядке размещения, на основании гражданско-правовых договоров, и т.д.
Для осуществления прав, удостоверенных акцией, требуется законность возникновения указанных прав.
Имущественные права акционера - владельца обыкновенной акции включают: право на получение части прибыли в виде дивиденда; право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.
Неимущественным правом акционеров является право участвовать в управлении соответствующим обществом. Это право сформулировано в ряде статей ФЗ "Об акционерных обществах" и включает в себя: право присутствовать на общих собраниях акционеров (очередных и внеочередных) и голосовать по всем вопросам повестки дня; право избирать и быть избранным в состав совета директоров акционерного общества и ревизионной комиссии (право избирать включает в себя правомочие голосовать за ту или иную кандидатуру); право знакомиться с повесткой дня общего собрания до его проведения (ст. 54 Закона об АО); право вносить вопросы в повестку дня очередного и внеочередного общего собрания акционеров; право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров; право участвовать в распределении прибыли общества и т.п.
При этом имущественное право на получение дивиденда не может "поглощать", неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров.
Право на получение дивидендов принадлежит держателем акций, запись о которых внесена в реестр владельцев ценных бумаг, что соответствует положениям ФЗ "О ценных бумагах", имеющего по общему правилу приоритет над общим законом, в конкретном случае нормам Гражданского кодекса, ФЗ "Об акционерных обществах". Для получения дивидендов достаточным и единственным основанием является запись в реестре владельцев ценных бумаг.
В свою очередь, реализация акционером неимущественных прав, в том числе, права на участие в собрании, право на управление Обществом, определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и предполагает в соответствии с общегражданскими нормами законность возникновения неимущественного права, неразрывно связанного со статусом акционера, как участника корпоративных отношений.
Поскольку факт незаконного завладения акциями ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о недействительности возникновения у ООО "Энерготрастком" и ООО "ЦМД" неимущественных прав владельцев, удостоверенных ценной бумаг, следовательно, отсутствуют основания полагать, что принятыми решениями нарушены права и интересы "Энерготрастком" и ООО "ЦМД", не обладающих статусом акционеров ОАО "АО САМ", предполагающего участие в управлении обществом.
В отношении требований о признании недействительными решений собрания от 30.06.2006 г., заявленных остальными истцами, апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов принятыми решениями, а также принимает во внимание, что голосование указанных акционеров не могло повлиять на принятие решений. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ООО "Учетная система" на ОАО "ЭТК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. по делу А40-54306/06-57-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)