Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Л.Г. Троманова, представитель, доверенность от 07.12.2007 б/н, А.Ю. Каюрин, представитель, доверенность от 05.02.2008 б/н;
- от заинтересованного лица - А.В. Куркова, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 2, Л.М. Козловских, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 1, Е.М. Филимонова, представитель, доверенность от 14.06.2007 N 28, Л.А. Степанова, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 3, Е.Е. Елькин, представитель, доверенность от 04.03.2008 N 16, Н.И. Волосникова, представитель, доверенность от 04.03.2008 N 15, Т.Ю. Черняева, представитель, доверенность от 04.03.2008 N 14.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и пояснений по делу.
Ходатайство удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общества "Каменск-Стальконструкция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2007 N 215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3930170 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1572068 руб., пеней в сумме 88146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2348279 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1330 руб., пеней в сумме 577388 руб., НДФЛ в сумме 1206702 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 241340 руб. 40 коп., пеней в сумме 221639 руб. 84 коп., НДФЛ в виде дивидендов в сумме 105036 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 21007 руб. 15 коп., пеней в сумме 20519 руб. 90 коп.
Заявителем представлено дополнение N 2 к заявлению (письмо от 05.02.2008 N 89), в котором он просит суд признать недействительными требование от 12.12.2007 N 2322 и решение от 20.11.2007 N 215 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части. При этом ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено, дополнение к заявлению N 2 ссылку на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, государственная пошлина по дополнительному требованию заявителем не уплачена.
Учитывая изложенное, суд рассматривает первоначально заявленные требования заявителя.
В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, полагает, что привлечение субподрядных организаций для осуществления строительных работ было экономически выгодно, позволило своевременно и в полном объеме выполнить подрядные работы. Заявитель также указал на то, что задолженность по НДФЛ перечислена им в бюджет до вынесения оспариваемого решения.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" фактически не осуществляли строительные работы по договорам субподряда, заявителем создан документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2005 по 16.03.2007.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.10.2007 N 322.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение от 20.11.2007 N 215, которым заявителю, в частности, предложено уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 3958716 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2005 годы в сумме 2358161 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1207840 руб., НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 88146 руб., пени по НДС в сумме 577388 руб., пени по НДФЛ в сумме 221905 руб. 60 коп., пени по НДФЛ (дивиденды) в сумме 20519 руб. 90 коп., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в результате умышленного занижения налоговой базы в виде взыскании штрафа в сумме 1572068 руб., за неуплату НДС за 2004 год в результате умышленного занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1330 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 241567 руб. 99 коп., за неправомерное неперечисление НДФЛ (дивиденды), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 21007 руб. 15 коп.
Полагая, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем в 2004 году необоснованно включены в состав расходов затраты в общей сумме 15190477 руб. 23 коп. по договорам субподряда от 06.07.2004 N 52/04 и от 15.12.2003 N 73/03, заключенным ОАО "Каменск-Стальконструкция" с ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис", стоимость материалов на сумму 1185233 руб. 83 коп., реализованных ООО "Росгарантсервис", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2348279 руб. по работам и услугам, приобретенным у ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" по указанным договорам субподряда.
Как следует из материалов дела, между заявителем (генподрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2004 N 52/04; между заявителем (генподрядчик) и ООО "Росгарантсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2003 N 73/03.
На основании указанных договоров ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" принимают на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций на объектах филиала "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ", ОАО "Сухоложскцемент", ОАО "Челябинскстальконструкция", ОАО "КУЛЗ".
Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам ООО "Регион" находится по юридическому адресу: Челябинская область, г. Озерск, а/я 471, ИНН 7449044207, КПП 744901001, расчетный счет N 40702810244010000893 в Озерском филиале ОАО "Челябинвестбанк", г. Озерск. Генеральным директором ООО "Регион" является С.А. Родыгин, которым подписан договор. ООО "Росгарантсервис" находится по адресу: г. Озерск Челябинской области, а/я 471, ул. Октябрьская, 7, ИНН 7449041380, КПП 744901001, расчетный счет N 40702810844010000837 в Озерском филиале ОАО "Челябинвестбанк", г. Озерск, документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор) подписывает О.Г. Чахир.
В рамках контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" созданы незадолго до заключения договоров субподряда. Дата регистрации ООО "Регион" и постановки на учет в налоговом органе - 01.06.2004, место нахождения организации: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 25; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Регион" с момента государственной регистрации является Д.С. Петров.
Дата регистрации и постановки на учет в налоговом органе ООО "Росгарантсервис" - 22.10.2003; адрес организации: г. Челябинск, ул. Трубников, 17; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Росгарантсервис" является Т.Д. Короваева.
Заинтересованным лицом получены сведения о том, что Д.С. Петров является учредителем 43 организаций, Т.Д. Короваева является учредителем 36 организаций.
Из объяснений гражданки Т.Д. Короваевой следует, что в настоящее время она работает уборщицей, в 2003 году она нигде не работала. За определенную денежную сумму подписывала какие-то документы. Позднее узнала, что является учредителем и директором нескольких фирм, к деятельности которых она никакого отношения не имеет.
Также из полученных заинтересованным лицом при проведении проверки сведений следует, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" представляли в налоговый орган по месту учета "нулевую" отчетность, общества имеют признаки "анонимных" структур, организации не находятся по юридическим адресам.
Кроме того, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" не имели технической возможности для осуществления строительных работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций, так как основные средства, производственные мощности, складские помещения, персонал, необходимые для выполнения работ, указанных в договорах, у данных организаций отсутствовали. ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, пропуска для выполнения работ на территории ОАО "Сухоложскцемент", филиала "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" не выдавались.
В ходе проведения проверки проведены опросы работников ОАО "Каменск-Стальконструкция" Ю.М. Лыськова и М.В. Никулина, которые подтвердили, что сотрудники ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" не осуществляли строительно-монтажных работ на объектах.
В рамках проверки направлен запрос в Озерский филиал ОАО "Челябинвестбанк", г. Озерск. Согласно выпискам банка (ответы Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 27.04.2007 N 2630 и N 2629) открытие (22.06.2004) и движение по расчетному счету ООО "Регион" совпадают с началом поступления денежных средств от заявителя (08.07.2004). Движение по расчетному счету ООО "Регион" прекращено в декабре 2004 года, последний раз поступление денежных средств от заявителя произведено 27.10.2004. Движение по расчетному счету ООО "Росгарантсервис" прекращено в июле 2004 года, последний раз поступление денежных средств от заявителя произведено 21.06.2004. Основная часть денежных средств списана на хозяйственные нужды. На заработную плату денежные средства не получались, налоги в бюджет не уплачивались.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из содержания п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность полученных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" реально не могли быть выполнены строительные работы по договорам субподряда, фактически заявителем создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, налоговым органом установлены и доказаны факты занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты вследствие этого данного налога за 2004 год в сумме 3930170 руб. 66 коп., неуплаты НДС за 2004 год в сумме 2348279 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
При этом заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 год, НДС за 2004 год, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия, результатом которых явились занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, были совершены заявителем умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Так, заявитель, искусственно создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступления вредных последствий в виде уклонения от уплаты налогов и незаконного получения налоговой выгоды.
На основании изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 3930170 руб. 66 коп., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 88146 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1572068 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2348279 руб., начисление пеней по НДС в сумме 577388 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1330 руб. произведены заинтересованным лицом правомерно, оспариваемое решение в указанной части вынесено законно и обоснованно.
В силу положений ст. 24, 226 Кодекса работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом сделан вывод о неправомерном неперечислении заявителем НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1206702 руб., НДФЛ (дивиденды), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 105036 руб. за период с 17.06.2005 по 16.03.2007.
Решением заинтересованного лица от 20.11.2007 N 215 заявителю предложено перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 1206702 руб., НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., начислены пени в общей сумме 242159 руб. 74 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 241340 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ, штрафа в сумме 21007 руб. 15 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ (дивиденды).
Вместе с тем судом установлено, что заявителем до вынесения заинтересованным лицом решения от 20.11.2007 N 215 платежными поручениями от 12.04.2007 N 471 и от 13.04.2007 N 1600 перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 1206702 руб., платежным поручением от 01.11.2007 N 3543 перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., то есть соответствующая обязанность налоговым агентом исполнена.
Учитывая, что статья 123 Кодекса не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога при отсутствии задолженности по нему, суд считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1206702 руб., НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в общей сумме 262347 руб. 55 коп.
Учитывая, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ исполнена заявителем несвоевременно, начисление пени по НДФЛ в сумме 221639 руб. 84 коп., пени по НДФЛ (дивиденды) в сумме 20519 руб. 90 коп. произведено заинтересованным лицом правомерно.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 N 215 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1206702 руб. 00 коп., НДФЛ (дивиденды) в размере 105036 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 241340 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ (дивиденды) в виде взыскания штрафа в размере 21007 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 N 215 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1206702 рубля 00 коп., налогу на доходы физических лиц (дивиденды) в размере 105036 рублей 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 241340 рублей 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (дивиденды) в виде взыскания штрафа в размере 21007 руб. 15 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в порядке распределения судебных расходов в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 304 рубля 60 коп., уплаченную платежным поручением от 04.12.2007 N 3836.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А60-33107/2007-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А60-33107/2007-С8
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Л.Г. Троманова, представитель, доверенность от 07.12.2007 б/н, А.Ю. Каюрин, представитель, доверенность от 05.02.2008 б/н;
- от заинтересованного лица - А.В. Куркова, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 2, Л.М. Козловских, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 1, Е.М. Филимонова, представитель, доверенность от 14.06.2007 N 28, Л.А. Степанова, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 3, Е.Е. Елькин, представитель, доверенность от 04.03.2008 N 16, Н.И. Волосникова, представитель, доверенность от 04.03.2008 N 15, Т.Ю. Черняева, представитель, доверенность от 04.03.2008 N 14.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и пояснений по делу.
Ходатайство удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общества "Каменск-Стальконструкция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2007 N 215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3930170 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1572068 руб., пеней в сумме 88146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2348279 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1330 руб., пеней в сумме 577388 руб., НДФЛ в сумме 1206702 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 241340 руб. 40 коп., пеней в сумме 221639 руб. 84 коп., НДФЛ в виде дивидендов в сумме 105036 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 21007 руб. 15 коп., пеней в сумме 20519 руб. 90 коп.
Заявителем представлено дополнение N 2 к заявлению (письмо от 05.02.2008 N 89), в котором он просит суд признать недействительными требование от 12.12.2007 N 2322 и решение от 20.11.2007 N 215 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части. При этом ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено, дополнение к заявлению N 2 ссылку на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, государственная пошлина по дополнительному требованию заявителем не уплачена.
Учитывая изложенное, суд рассматривает первоначально заявленные требования заявителя.
В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, полагает, что привлечение субподрядных организаций для осуществления строительных работ было экономически выгодно, позволило своевременно и в полном объеме выполнить подрядные работы. Заявитель также указал на то, что задолженность по НДФЛ перечислена им в бюджет до вынесения оспариваемого решения.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" фактически не осуществляли строительные работы по договорам субподряда, заявителем создан документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2005 по 16.03.2007.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.10.2007 N 322.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение от 20.11.2007 N 215, которым заявителю, в частности, предложено уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 3958716 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2005 годы в сумме 2358161 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1207840 руб., НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 88146 руб., пени по НДС в сумме 577388 руб., пени по НДФЛ в сумме 221905 руб. 60 коп., пени по НДФЛ (дивиденды) в сумме 20519 руб. 90 коп., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в результате умышленного занижения налоговой базы в виде взыскании штрафа в сумме 1572068 руб., за неуплату НДС за 2004 год в результате умышленного занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1330 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 241567 руб. 99 коп., за неправомерное неперечисление НДФЛ (дивиденды), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 21007 руб. 15 коп.
Полагая, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем в 2004 году необоснованно включены в состав расходов затраты в общей сумме 15190477 руб. 23 коп. по договорам субподряда от 06.07.2004 N 52/04 и от 15.12.2003 N 73/03, заключенным ОАО "Каменск-Стальконструкция" с ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис", стоимость материалов на сумму 1185233 руб. 83 коп., реализованных ООО "Росгарантсервис", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2348279 руб. по работам и услугам, приобретенным у ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" по указанным договорам субподряда.
Как следует из материалов дела, между заявителем (генподрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2004 N 52/04; между заявителем (генподрядчик) и ООО "Росгарантсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2003 N 73/03.
На основании указанных договоров ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" принимают на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций на объектах филиала "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ", ОАО "Сухоложскцемент", ОАО "Челябинскстальконструкция", ОАО "КУЛЗ".
Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам ООО "Регион" находится по юридическому адресу: Челябинская область, г. Озерск, а/я 471, ИНН 7449044207, КПП 744901001, расчетный счет N 40702810244010000893 в Озерском филиале ОАО "Челябинвестбанк", г. Озерск. Генеральным директором ООО "Регион" является С.А. Родыгин, которым подписан договор. ООО "Росгарантсервис" находится по адресу: г. Озерск Челябинской области, а/я 471, ул. Октябрьская, 7, ИНН 7449041380, КПП 744901001, расчетный счет N 40702810844010000837 в Озерском филиале ОАО "Челябинвестбанк", г. Озерск, документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор) подписывает О.Г. Чахир.
В рамках контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" созданы незадолго до заключения договоров субподряда. Дата регистрации ООО "Регион" и постановки на учет в налоговом органе - 01.06.2004, место нахождения организации: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 25; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Регион" с момента государственной регистрации является Д.С. Петров.
Дата регистрации и постановки на учет в налоговом органе ООО "Росгарантсервис" - 22.10.2003; адрес организации: г. Челябинск, ул. Трубников, 17; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Росгарантсервис" является Т.Д. Короваева.
Заинтересованным лицом получены сведения о том, что Д.С. Петров является учредителем 43 организаций, Т.Д. Короваева является учредителем 36 организаций.
Из объяснений гражданки Т.Д. Короваевой следует, что в настоящее время она работает уборщицей, в 2003 году она нигде не работала. За определенную денежную сумму подписывала какие-то документы. Позднее узнала, что является учредителем и директором нескольких фирм, к деятельности которых она никакого отношения не имеет.
Также из полученных заинтересованным лицом при проведении проверки сведений следует, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" представляли в налоговый орган по месту учета "нулевую" отчетность, общества имеют признаки "анонимных" структур, организации не находятся по юридическим адресам.
Кроме того, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" не имели технической возможности для осуществления строительных работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций, так как основные средства, производственные мощности, складские помещения, персонал, необходимые для выполнения работ, указанных в договорах, у данных организаций отсутствовали. ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, пропуска для выполнения работ на территории ОАО "Сухоложскцемент", филиала "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" не выдавались.
В ходе проведения проверки проведены опросы работников ОАО "Каменск-Стальконструкция" Ю.М. Лыськова и М.В. Никулина, которые подтвердили, что сотрудники ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" не осуществляли строительно-монтажных работ на объектах.
В рамках проверки направлен запрос в Озерский филиал ОАО "Челябинвестбанк", г. Озерск. Согласно выпискам банка (ответы Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 27.04.2007 N 2630 и N 2629) открытие (22.06.2004) и движение по расчетному счету ООО "Регион" совпадают с началом поступления денежных средств от заявителя (08.07.2004). Движение по расчетному счету ООО "Регион" прекращено в декабре 2004 года, последний раз поступление денежных средств от заявителя произведено 27.10.2004. Движение по расчетному счету ООО "Росгарантсервис" прекращено в июле 2004 года, последний раз поступление денежных средств от заявителя произведено 21.06.2004. Основная часть денежных средств списана на хозяйственные нужды. На заработную плату денежные средства не получались, налоги в бюджет не уплачивались.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из содержания п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность полученных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО "Регион" и ООО "Росгарантсервис" реально не могли быть выполнены строительные работы по договорам субподряда, фактически заявителем создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, налоговым органом установлены и доказаны факты занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты вследствие этого данного налога за 2004 год в сумме 3930170 руб. 66 коп., неуплаты НДС за 2004 год в сумме 2348279 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
При этом заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 год, НДС за 2004 год, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия, результатом которых явились занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, были совершены заявителем умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Так, заявитель, искусственно создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступления вредных последствий в виде уклонения от уплаты налогов и незаконного получения налоговой выгоды.
На основании изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 3930170 руб. 66 коп., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 88146 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1572068 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2348279 руб., начисление пеней по НДС в сумме 577388 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1330 руб. произведены заинтересованным лицом правомерно, оспариваемое решение в указанной части вынесено законно и обоснованно.
В силу положений ст. 24, 226 Кодекса работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом сделан вывод о неправомерном неперечислении заявителем НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1206702 руб., НДФЛ (дивиденды), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 105036 руб. за период с 17.06.2005 по 16.03.2007.
Решением заинтересованного лица от 20.11.2007 N 215 заявителю предложено перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 1206702 руб., НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., начислены пени в общей сумме 242159 руб. 74 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 241340 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ, штрафа в сумме 21007 руб. 15 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ (дивиденды).
Вместе с тем судом установлено, что заявителем до вынесения заинтересованным лицом решения от 20.11.2007 N 215 платежными поручениями от 12.04.2007 N 471 и от 13.04.2007 N 1600 перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 1206702 руб., платежным поручением от 01.11.2007 N 3543 перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., то есть соответствующая обязанность налоговым агентом исполнена.
Учитывая, что статья 123 Кодекса не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога при отсутствии задолженности по нему, суд считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1206702 руб., НДФЛ (дивиденды) в сумме 105036 руб., подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в общей сумме 262347 руб. 55 коп.
Учитывая, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ исполнена заявителем несвоевременно, начисление пени по НДФЛ в сумме 221639 руб. 84 коп., пени по НДФЛ (дивиденды) в сумме 20519 руб. 90 коп. произведено заинтересованным лицом правомерно.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 N 215 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1206702 руб. 00 коп., НДФЛ (дивиденды) в размере 105036 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 241340 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ (дивиденды) в виде взыскания штрафа в размере 21007 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 N 215 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1206702 рубля 00 коп., налогу на доходы физических лиц (дивиденды) в размере 105036 рублей 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 241340 рублей 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (дивиденды) в виде взыскания штрафа в размере 21007 руб. 15 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в порядке распределения судебных расходов в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 304 рубля 60 коп., уплаченную платежным поручением от 04.12.2007 N 3836.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)