Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А68-9359/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ОАО "КЗЛМК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 3 543 063 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 137 653 руб., излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 061 333 руб., начисления пени в размере 830 225 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 заявленные требования ОАО "КЗЛМК" удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Тульской области от 07.09.2010 N 07-17в в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 рубль по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость.
В порядке ст. 187 АПК РФ в связи с тем, что в резолютивной части решения суда от 23.03.2011 не указано о разрешении спора в остальной части заявленных требований открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций", Арбитражным судом Тульской области принято дополнительное решение от 08.07.2011, которым отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 дополнительное решение от 08.06.2011 отменено, решение суда от 23.03.2011 изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 рубль по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость, возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 949 422 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 556 136 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 834 825 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 186 590 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 502 288 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 239 458 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 145 049 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 364 181 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 146 669 руб. по налогу на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители инспекции просительную часть кассационной жалобы и настаивали на отмене постановления суда и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тульской области.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 6 июля 2010 г. N 7-10/17в, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Решением инспекции от 07.09.2010 N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1061333 руб., в том числе по налогу на прибыль - 696379 руб., по НДС - 364954 руб., а также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.09.2010 по налогу на прибыль в общей сумме 514230 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 315995 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3543063 руб., в том числе в федеральный бюджет за 2007 г. - 224503 руб., за 2008 г. - 735077 руб., в бюджет субъекта РФ за 2007 г. - 604430 руб., за 2008 г. - 1979053 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3137653 руб., в том числе за 2007 г. - 1517618 руб., за 2008 г. - 1620035 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794342 руб., в том числе за 2007 г. - 361146 руб., за 2008 г. - 433196 руб.
Управление ФНС России по Тульской области решением от 16.11.2010 решение МИФНС N 7 по Тульской области оставило без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 828933 руб., за 2008 г. в сумме 2676625 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г., затрат по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций, подготовке изготовленных металлоконструкций под покраску, разработке чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций следующими поставщиками услуг: ООО "Строй-Сити" на сумму 970 202,99 руб. по договору N 01/07-07 на основании актов выполненных работ от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2; ООО "Априори" на сумму 1780517,52 руб. по договорам N 01/09-07, N 02/09-07 на основании актов выполненных работ по изготовлению металлоконструкций от 30.09.2007 N 3, от 31.10.2007 N 3, от 31.10.2007 N 1, от 30.11.2007 N 3, от 30.11.2007 N 1; ООО "Строй-Элит" на сумму 703168,94 руб. на основании актов приема-сдачи работ от 29.12.2007 N 1 по договору N 04/12-07 и от 29.12.2007 N 1 по договору N 01/12-07, на сумму 6589181,96 руб. по договорам N 01/12-07, 04/12-07 по актам приема-сдачи работ от 31.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 4, от 30.04.2008 N 5, от 30.05.2008 N 6, от 30.06.2008 N 7, от 31.07.2008 N 8, актов передачи чертежей от 09.04.2008 б/н., от 05.05.2008 б/н.; ООО "Инвест-Центр" на сумму 1251023,73 руб. по договору N 29-08/08 на основании акта приема-сдачи работ от 29.08.2008 N 1; ООО "СтройМонолит" на сумму 3 312 395,82 руб. по договору N 11-09/08 на основании актов выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, 28.11.2008 N 3, от 31.12.2008 N 4 и актов передачи чертежей от 31.1.2008 N 1, от 28.11.2008 N 2, от 16.12.2008 N 3.
Налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных вышеназванными контрагентами, в сумме 2629167,34 руб. налоговой инспекцией признаны необоснованно заявленными, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, организации-контрагенты ОАО "КЗЛМК" не имели возможности реально выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, подготовке металлоконструкций к покраске, разработке чертежей, так как в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий в отношении контрагентов установлено, что ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" не несли необходимых при реальной деятельности расходов по аренде помещений, выплате заработной платы работникам, оплате услуг третьих лиц, привлекаемых для работы по гражданско-правовым договорам, при этом сами организации зарегистрированы по утерянным паспортам или паспортам, предоставленным за денежное вознаграждение, персонала не имеют и налоги не уплачивают, не находятся по месту государственной регистрации, имеют признаки фирм-"однодневок", должностными лицами отрицается причастность к деятельности обществ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "КЗЛМК" требований в данной части, суд первой инстанции признал обоснованными доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с обществами "Строй-Сити", "Априори", "Строй-Элит", "Инвест-Центр", "СтройМонолит", указав, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения названными организациями работ по изготовлению металлоконструкций, подготовке к покраске, изготовлению чертежей, поскольку они не обладали необходимым персоналом, отсутствует расходование денежных средств на выплату заработной платы, не уплачивают в бюджет налоги, числящиеся учредителями и руководителями обществ "Строй-Сити" и "Априори" лица отрицали какое-либо отношение к деятельности данных организаций. Кроме того, суд указал, что интересы пяти организаций представляло одно доверенное лицо - Ли Ю.Г., установить местонахождение которого налоговому органу не представилось возможным, а также, что по заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленные на экспертизу документы подписаны иными неустановленными лицами.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства. В налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в случае, если налоговый орган считает, что имеет место "формальный документооборот", результаты которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он должен доказать, что налогоплательщик является недобросовестным, а сведения, содержащиеся в представленных им документах (относящихся к его деятельности) неполны, недостоверны и (или) противоречивы, заключенные сделки не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика или противоречат его уставной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что налогоплательщик действовал добросовестно, и получателем необоснованной налоговой выгоды он не является.
Проведя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку документов о фактическом исполнении обязательств сторон по договорам, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в рассматриваемом случае вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг, указанные в представленных в обоснование вычетов счетах-фактурах.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, включения понесенных затрат в расходы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства о наличии разумных экономических причин (деловая цель) для привлечения подрядных организаций к изготовлению металлических конструкций, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте производства и реализации металлоконструкций, выполнении обязательств перед заказчиками указанной продукции, увеличении налоговых платежей.
Необходимость привлечения подрядных организаций к производству металлоконструкций налогоплательщиком обоснована большим количеством заказов, поступивших на завод, при этом согласно книгам продаж за 2007 - 2008 г.г. общее число заказчиков (покупателей) составляло более 500.
Для выполнения своих обязательств в установленные договорами сроки перед ООО "Новая жизнь", ООО "Дитарс", ОАО "Строитель", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Калужский НПЭМЗ", ООО "Лесома", ЗАО "Невский" общество вынуждено было привлечь подрядные организации.
При этом у ОАО "КЗЛМК" имелась нехватка собственных кадров по определенным специальностям, необходимых для выполнения заказов, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), направленных в государственное учреждение Тульской области "Центр занятости населения г. Киреевска" от 17 декабря 2007 г., 25 января 2008 г., 1 августа 2008 г., 1 октября 2008 г., 2 декабря 2008 (т. 27, л.д. 114 - 122), т.е. в период привлечения к производству металлоконструкций подрядных организаций.
Апелляционная инстанции правильно указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что с учетом представления трудовых ресурсов подрядными организациями у ОАО "КЗЛМК" имели место остальные факторы, необходимые для производства данных работ, включая наличие производственных помещений, оборудования, запасов комплектующих.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что в нарушение предписаний статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не подтверждено, что заключенные с данными организациями договоры признаны недействительными или незаключенными, не установлено, что работы, оформленные перечисленными сделками, выполнены за счет трудовых и производственных ресурсов самого заявителя, а также того, что денежные средства, перечисленные контрагентам, впоследствии были возвращены налогоплательщику.
Доводы инспекции опровергаются тем, что заключенные с подрядчиками сделки отвечали критериям реальности, имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем заказчикам, что в свою очередь, свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок явилось исполнение обязательств перед заказчиками по выполнению работ, получение прибыли, объем которой также подтвержден обществом путем представления в материалы дела статистических отчетов о производстве товаров и услуг по форме П-1 за период с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. и иными документами, в том числе, налоговыми регистрами.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получении налоговых вычетов.
Судами установлено, что сведения об обществах "Строй-Сити", "Априори", "Строй-Элит", "Инвест-Центр", "СтройМонолит" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом свидетельствует лишь о недобросовестности указанных лиц, а не налогоплательщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленный инспекцией протокол допроса Степанова П.С. (ООО "Строй-Сити"), датированный 19.05.2010, не принят во внимание, поскольку получен инспекцией после завершения выездной налоговой проверки (проверка закончена 07.05.2010).
Также при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из экспертного заключения следует, что экспертиза подписей проведена по копиям документов.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы представляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Ссылка инспекции на неприменение судом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может быть принята во внимание, поскольку в этом постановлении речь идет об экспертизе, назначаемой арбитражными судами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным, поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В остальной части (доначисление налогов по операциям с обществами "Дельта", Главспецмонтаж", "Профиль-М", отнесения на расходы убытков от хищений товарно-материальных ценностей) кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии налоговой инспекции с выводами судов об удовлетворении требований ОАО "КЗЛМК".
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А68-9359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А68-9359/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N А68-9359/2010
Резолютивная часть объявлена 28.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А68-9359/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ОАО "КЗЛМК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 3 543 063 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 137 653 руб., излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 061 333 руб., начисления пени в размере 830 225 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 заявленные требования ОАО "КЗЛМК" удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Тульской области от 07.09.2010 N 07-17в в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 рубль по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость.
В порядке ст. 187 АПК РФ в связи с тем, что в резолютивной части решения суда от 23.03.2011 не указано о разрешении спора в остальной части заявленных требований открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций", Арбитражным судом Тульской области принято дополнительное решение от 08.07.2011, которым отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 дополнительное решение от 08.06.2011 отменено, решение суда от 23.03.2011 изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 рубль по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость, возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 949 422 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 556 136 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 834 825 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 186 590 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 502 288 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 239 458 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 145 049 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 364 181 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 146 669 руб. по налогу на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители инспекции просительную часть кассационной жалобы и настаивали на отмене постановления суда и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тульской области.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 6 июля 2010 г. N 7-10/17в, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Решением инспекции от 07.09.2010 N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1061333 руб., в том числе по налогу на прибыль - 696379 руб., по НДС - 364954 руб., а также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.09.2010 по налогу на прибыль в общей сумме 514230 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 315995 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3543063 руб., в том числе в федеральный бюджет за 2007 г. - 224503 руб., за 2008 г. - 735077 руб., в бюджет субъекта РФ за 2007 г. - 604430 руб., за 2008 г. - 1979053 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3137653 руб., в том числе за 2007 г. - 1517618 руб., за 2008 г. - 1620035 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794342 руб., в том числе за 2007 г. - 361146 руб., за 2008 г. - 433196 руб.
Управление ФНС России по Тульской области решением от 16.11.2010 решение МИФНС N 7 по Тульской области оставило без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 828933 руб., за 2008 г. в сумме 2676625 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г., затрат по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций, подготовке изготовленных металлоконструкций под покраску, разработке чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций следующими поставщиками услуг: ООО "Строй-Сити" на сумму 970 202,99 руб. по договору N 01/07-07 на основании актов выполненных работ от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2; ООО "Априори" на сумму 1780517,52 руб. по договорам N 01/09-07, N 02/09-07 на основании актов выполненных работ по изготовлению металлоконструкций от 30.09.2007 N 3, от 31.10.2007 N 3, от 31.10.2007 N 1, от 30.11.2007 N 3, от 30.11.2007 N 1; ООО "Строй-Элит" на сумму 703168,94 руб. на основании актов приема-сдачи работ от 29.12.2007 N 1 по договору N 04/12-07 и от 29.12.2007 N 1 по договору N 01/12-07, на сумму 6589181,96 руб. по договорам N 01/12-07, 04/12-07 по актам приема-сдачи работ от 31.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 4, от 30.04.2008 N 5, от 30.05.2008 N 6, от 30.06.2008 N 7, от 31.07.2008 N 8, актов передачи чертежей от 09.04.2008 б/н., от 05.05.2008 б/н.; ООО "Инвест-Центр" на сумму 1251023,73 руб. по договору N 29-08/08 на основании акта приема-сдачи работ от 29.08.2008 N 1; ООО "СтройМонолит" на сумму 3 312 395,82 руб. по договору N 11-09/08 на основании актов выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, 28.11.2008 N 3, от 31.12.2008 N 4 и актов передачи чертежей от 31.1.2008 N 1, от 28.11.2008 N 2, от 16.12.2008 N 3.
Налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных вышеназванными контрагентами, в сумме 2629167,34 руб. налоговой инспекцией признаны необоснованно заявленными, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, организации-контрагенты ОАО "КЗЛМК" не имели возможности реально выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, подготовке металлоконструкций к покраске, разработке чертежей, так как в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий в отношении контрагентов установлено, что ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" не несли необходимых при реальной деятельности расходов по аренде помещений, выплате заработной платы работникам, оплате услуг третьих лиц, привлекаемых для работы по гражданско-правовым договорам, при этом сами организации зарегистрированы по утерянным паспортам или паспортам, предоставленным за денежное вознаграждение, персонала не имеют и налоги не уплачивают, не находятся по месту государственной регистрации, имеют признаки фирм-"однодневок", должностными лицами отрицается причастность к деятельности обществ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "КЗЛМК" требований в данной части, суд первой инстанции признал обоснованными доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с обществами "Строй-Сити", "Априори", "Строй-Элит", "Инвест-Центр", "СтройМонолит", указав, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения названными организациями работ по изготовлению металлоконструкций, подготовке к покраске, изготовлению чертежей, поскольку они не обладали необходимым персоналом, отсутствует расходование денежных средств на выплату заработной платы, не уплачивают в бюджет налоги, числящиеся учредителями и руководителями обществ "Строй-Сити" и "Априори" лица отрицали какое-либо отношение к деятельности данных организаций. Кроме того, суд указал, что интересы пяти организаций представляло одно доверенное лицо - Ли Ю.Г., установить местонахождение которого налоговому органу не представилось возможным, а также, что по заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленные на экспертизу документы подписаны иными неустановленными лицами.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства. В налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в случае, если налоговый орган считает, что имеет место "формальный документооборот", результаты которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он должен доказать, что налогоплательщик является недобросовестным, а сведения, содержащиеся в представленных им документах (относящихся к его деятельности) неполны, недостоверны и (или) противоречивы, заключенные сделки не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика или противоречат его уставной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что налогоплательщик действовал добросовестно, и получателем необоснованной налоговой выгоды он не является.
Проведя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку документов о фактическом исполнении обязательств сторон по договорам, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в рассматриваемом случае вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг, указанные в представленных в обоснование вычетов счетах-фактурах.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, включения понесенных затрат в расходы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства о наличии разумных экономических причин (деловая цель) для привлечения подрядных организаций к изготовлению металлических конструкций, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте производства и реализации металлоконструкций, выполнении обязательств перед заказчиками указанной продукции, увеличении налоговых платежей.
Необходимость привлечения подрядных организаций к производству металлоконструкций налогоплательщиком обоснована большим количеством заказов, поступивших на завод, при этом согласно книгам продаж за 2007 - 2008 г.г. общее число заказчиков (покупателей) составляло более 500.
Для выполнения своих обязательств в установленные договорами сроки перед ООО "Новая жизнь", ООО "Дитарс", ОАО "Строитель", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Калужский НПЭМЗ", ООО "Лесома", ЗАО "Невский" общество вынуждено было привлечь подрядные организации.
При этом у ОАО "КЗЛМК" имелась нехватка собственных кадров по определенным специальностям, необходимых для выполнения заказов, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), направленных в государственное учреждение Тульской области "Центр занятости населения г. Киреевска" от 17 декабря 2007 г., 25 января 2008 г., 1 августа 2008 г., 1 октября 2008 г., 2 декабря 2008 (т. 27, л.д. 114 - 122), т.е. в период привлечения к производству металлоконструкций подрядных организаций.
Апелляционная инстанции правильно указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что с учетом представления трудовых ресурсов подрядными организациями у ОАО "КЗЛМК" имели место остальные факторы, необходимые для производства данных работ, включая наличие производственных помещений, оборудования, запасов комплектующих.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что в нарушение предписаний статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не подтверждено, что заключенные с данными организациями договоры признаны недействительными или незаключенными, не установлено, что работы, оформленные перечисленными сделками, выполнены за счет трудовых и производственных ресурсов самого заявителя, а также того, что денежные средства, перечисленные контрагентам, впоследствии были возвращены налогоплательщику.
Доводы инспекции опровергаются тем, что заключенные с подрядчиками сделки отвечали критериям реальности, имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем заказчикам, что в свою очередь, свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок явилось исполнение обязательств перед заказчиками по выполнению работ, получение прибыли, объем которой также подтвержден обществом путем представления в материалы дела статистических отчетов о производстве товаров и услуг по форме П-1 за период с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. и иными документами, в том числе, налоговыми регистрами.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получении налоговых вычетов.
Судами установлено, что сведения об обществах "Строй-Сити", "Априори", "Строй-Элит", "Инвест-Центр", "СтройМонолит" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом свидетельствует лишь о недобросовестности указанных лиц, а не налогоплательщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленный инспекцией протокол допроса Степанова П.С. (ООО "Строй-Сити"), датированный 19.05.2010, не принят во внимание, поскольку получен инспекцией после завершения выездной налоговой проверки (проверка закончена 07.05.2010).
Также при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из экспертного заключения следует, что экспертиза подписей проведена по копиям документов.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы представляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Ссылка инспекции на неприменение судом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может быть принята во внимание, поскольку в этом постановлении речь идет об экспертизе, назначаемой арбитражными судами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным, поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В остальной части (доначисление налогов по операциям с обществами "Дельта", Главспецмонтаж", "Профиль-М", отнесения на расходы убытков от хищений товарно-материальных ценностей) кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии налоговой инспекции с выводами судов об удовлетворении требований ОАО "КЗЛМК".
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А68-9359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)