Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 г. Дело N 10АП-262/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - М., паспорт 45 01 377387, выдан 22.01.02, от ответчика - ОАО "ОХМЗ Гиредмета" - С., заместитель генерального директора, доверенность N 012/с от 01.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года по делу N А41-К1-21714/04, принятое судьей Б., по иску М. к ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" об обязании выкупить акции, взыскании процентов, компенсации морального ущерба,
М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" об обязании выкупить 18 штук акций по цене 1000 руб. за каждую, выплатить проценты за извлеченную обществом прибыль от использования денежных средств, уплаченных за акции, начиная с 22 октября 1992 года по настоящее время (31 октября 2004 года) в сумме 27451 руб., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб.
До принятия решения истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 90981,67 руб., увеличив сумму процентов на 530,67 руб. за период с 1 ноября по 27 декабря 2004 года и размер морального вреда до 30000 руб. (л. д. 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 21 июня 2002 года он голосовал против принятия нового устава общества, уменьшающего номинальную цену акций с 1000 руб. до 1 руб., получение дохода обществом от использования акций истца предусмотрено статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда предусмотрено статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что М. является акционером ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" и владеет 18 обыкновенными именными акциями общества, имея сертификат на 18 штук акций общества номинальной стоимостью 1 акция 1000 руб. (л. д. 12).
17 июля 2003 года М. обратился в ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" с заявлением о выкупе принадлежащих ему 18 акций по цене 1000 руб. за каждую на основании статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что ранее, в июне 2002 года, он устно обращался к ответчику с аналогичной просьбой.
ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" отказало в заявлении М. о выкупе акций ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных в статьях 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 11), в связи с чем М. обратился с настоящим иском.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Нормы статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлены на защиту интересов акционеров, в случаях когда решения общего собрания могут в той или иной мере ущемить их права.
Способом защиты таких интересов является наделение акционеров правом требовать от общества выкупа принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Данному праву корреспондирует обязанность общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять, подарить, иным образом произвести их отчуждение.
Как видно из материалов дела, 17 июля 2003 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" (протокол N 12 - л. д. 62 - 67) с повесткой дня: утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков; выплата дивидендов; избрание генерального директора общества, избрание совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества.
26 июня 2004 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" (протокол N 13 - л. д. 56 - 61) с повесткой дня: утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков; выплата дивидендов; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии общества; внесение изменений и дополнений в устав общества; утверждение аудитора общества. Предлагаемые изменения в уставе общества касались порядка извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров, при этом по данному вопросу принято решение о невнесении предлагаемых изменений.
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что 26 июня 2004 года в общем собрании он не участвовал, при этом на проводимом в 2002 году общем собрании он голосовал против уменьшения цены акций. Дивиденды по акциям он не получал.
Между тем в период с 17 июля 2003 года по 26 июня 2004 года решений о реорганизации общества или совершении крупной сделки, а также о каких-либо изменениях и дополнениях в уставе общества, ограничивающих права акционеров, не принималось.
Какие основания, предусмотренные статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", послужили причиной для обращения М. к обществу с требованием о выкупе акций, истцом не указано.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обязания ответчика выкупить акции М. не имеется.
Акции выкупаются по их рыночной стоимости (ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах), причем стоимость определяется на момент, предшествующий возникновению новой ситуации. Ввиду отсутствия оснований для обязания ответчика выкупить акции судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно стоимости акций.
Размер начисленных истцом процентов М. обосновывает тем, что общество пользовалось его денежными средствами, которые он уплатил за акции, расценивает их как вклад в имущество ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета", которое извлекает прибыль, поэтому ответчик должен уплатить проценты за пользование уплаченными истцом за акции денежными средствами в период с 22 октября 1992 года (дата регистрации общества) по 27 декабря 2004 года.
Однако суд не может принять этот довод заявителя апелляционной жалобы как обоснованный и отклоняет его.
В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" обыкновенная акция общества предоставляет акционеру, являющемуся ее владельцем, имущественные и личные неимущественные права, а также удостоверяет право на их реализацию. Имущественные права акционера включают право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации. Неимущественным правом акционера является право участвовать в управлении соответствующим обществом.
Судом установлено, что обыкновенные акции ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" М. приобрел путем внесения 2 приватизационных чеков на сумму 20000 руб. и денежных средств в размере 1400 руб.
При внесении денежных средств за 18 акций ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" М. стал их владельцем и получил права акционера общества, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах".
Денежные средства, уплаченные М. за приобретение акций ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета", ошибочно расцениваются истцом как вклад в общество, на который возможно начисление процентов за их пользование. Начисление таких процентов действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда. В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что моральный вред просит взыскать за оскорбление, нанесенное ему генеральным директором общества.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Неимущественные права акционера общества принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что они относительны, приобретаются в результате сделки.
Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру общества, из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав как акционера общества.
Нанесенное М. генеральным директором ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" личное оскорбление не является спором, отнесенным к компетенции арбитражного суда (ст. ст. 27, 33 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года по делу N А41-К1-21714/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-262/05-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 г. Дело N 10АП-262/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - М., паспорт 45 01 377387, выдан 22.01.02, от ответчика - ОАО "ОХМЗ Гиредмета" - С., заместитель генерального директора, доверенность N 012/с от 01.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года по делу N А41-К1-21714/04, принятое судьей Б., по иску М. к ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" об обязании выкупить акции, взыскании процентов, компенсации морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" об обязании выкупить 18 штук акций по цене 1000 руб. за каждую, выплатить проценты за извлеченную обществом прибыль от использования денежных средств, уплаченных за акции, начиная с 22 октября 1992 года по настоящее время (31 октября 2004 года) в сумме 27451 руб., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб.
До принятия решения истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 90981,67 руб., увеличив сумму процентов на 530,67 руб. за период с 1 ноября по 27 декабря 2004 года и размер морального вреда до 30000 руб. (л. д. 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 21 июня 2002 года он голосовал против принятия нового устава общества, уменьшающего номинальную цену акций с 1000 руб. до 1 руб., получение дохода обществом от использования акций истца предусмотрено статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда предусмотрено статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что М. является акционером ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" и владеет 18 обыкновенными именными акциями общества, имея сертификат на 18 штук акций общества номинальной стоимостью 1 акция 1000 руб. (л. д. 12).
17 июля 2003 года М. обратился в ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" с заявлением о выкупе принадлежащих ему 18 акций по цене 1000 руб. за каждую на основании статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что ранее, в июне 2002 года, он устно обращался к ответчику с аналогичной просьбой.
ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" отказало в заявлении М. о выкупе акций ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных в статьях 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 11), в связи с чем М. обратился с настоящим иском.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Нормы статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлены на защиту интересов акционеров, в случаях когда решения общего собрания могут в той или иной мере ущемить их права.
Способом защиты таких интересов является наделение акционеров правом требовать от общества выкупа принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Данному праву корреспондирует обязанность общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять, подарить, иным образом произвести их отчуждение.
Как видно из материалов дела, 17 июля 2003 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" (протокол N 12 - л. д. 62 - 67) с повесткой дня: утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков; выплата дивидендов; избрание генерального директора общества, избрание совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества.
26 июня 2004 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" (протокол N 13 - л. д. 56 - 61) с повесткой дня: утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков; выплата дивидендов; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии общества; внесение изменений и дополнений в устав общества; утверждение аудитора общества. Предлагаемые изменения в уставе общества касались порядка извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров, при этом по данному вопросу принято решение о невнесении предлагаемых изменений.
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что 26 июня 2004 года в общем собрании он не участвовал, при этом на проводимом в 2002 году общем собрании он голосовал против уменьшения цены акций. Дивиденды по акциям он не получал.
Между тем в период с 17 июля 2003 года по 26 июня 2004 года решений о реорганизации общества или совершении крупной сделки, а также о каких-либо изменениях и дополнениях в уставе общества, ограничивающих права акционеров, не принималось.
Какие основания, предусмотренные статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", послужили причиной для обращения М. к обществу с требованием о выкупе акций, истцом не указано.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обязания ответчика выкупить акции М. не имеется.
Акции выкупаются по их рыночной стоимости (ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах), причем стоимость определяется на момент, предшествующий возникновению новой ситуации. Ввиду отсутствия оснований для обязания ответчика выкупить акции судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно стоимости акций.
Размер начисленных истцом процентов М. обосновывает тем, что общество пользовалось его денежными средствами, которые он уплатил за акции, расценивает их как вклад в имущество ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета", которое извлекает прибыль, поэтому ответчик должен уплатить проценты за пользование уплаченными истцом за акции денежными средствами в период с 22 октября 1992 года (дата регистрации общества) по 27 декабря 2004 года.
Однако суд не может принять этот довод заявителя апелляционной жалобы как обоснованный и отклоняет его.
В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" обыкновенная акция общества предоставляет акционеру, являющемуся ее владельцем, имущественные и личные неимущественные права, а также удостоверяет право на их реализацию. Имущественные права акционера включают право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации. Неимущественным правом акционера является право участвовать в управлении соответствующим обществом.
Судом установлено, что обыкновенные акции ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" М. приобрел путем внесения 2 приватизационных чеков на сумму 20000 руб. и денежных средств в размере 1400 руб.
При внесении денежных средств за 18 акций ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" М. стал их владельцем и получил права акционера общества, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах".
Денежные средства, уплаченные М. за приобретение акций ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета", ошибочно расцениваются истцом как вклад в общество, на который возможно начисление процентов за их пользование. Начисление таких процентов действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда. В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что моральный вред просит взыскать за оскорбление, нанесенное ему генеральным директором общества.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Неимущественные права акционера общества принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что они относительны, приобретаются в результате сделки.
Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру общества, из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав как акционера общества.
Нанесенное М. генеральным директором ОАО "Опытный химико-металлургический завод Гиредмета" личное оскорбление не является спором, отнесенным к компетенции арбитражного суда (ст. ст. 27, 33 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года по делу N А41-К1-21714/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)