Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N А50-3021/2006-А3
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 28 февраля 2006 г. по делу N А50-3021/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 30.12.2005 N 11.180 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на имущество за 2004 год в сумме 19254 руб. и пени в сумме 2227 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда от 28.02.2006 требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Оспаривая решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что организацией неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество.
Общество в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11.180 от 14.12.2005 и принято решение N 11.12.2005 от 30.12.2005. Названным решением организации доначислены налог на имущество за 2004 год в сумме 19254 руб. и пени в сумме 2227 руб. 69 коп.
Основанием для доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о необоснованности применения заявленной льготы по налогу на имущество за 2004 год, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, которой установлено, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. По мнению налогового органа, базы отдыха не отнесены к объектам, используемым для нужд культуры, образования и спорта, здравоохранения и социального обеспечения в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-201), введенным в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность баз отдыха отнесена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" (код 55.23.2).
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При этом, как указано в письме Минфина РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44, льгота, предусмотренная п. 7 ст. 381 НК РФ, предоставляется налогоплательщиками любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) этими организациями непосредственно по целевому назначению.
В случае если деятельность организации, связанная с образованием, здравоохранением, физической культурой и спортом, социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат обложению налогом на имущество организаций (в том числе общежития, столовые, оздоровительные лагеря).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Из представленного в материалы дела устава ООО видно (л.д. 46), что основным видом деятельности общества является организация отдыха населения, в указанных целях им используется имущество, находящееся на балансе. Доказательства, подтверждающие использование указанного имущества для иных нужд, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку законом освобождение предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и указание деятельности баз отдыха в группировке "Деятельность гостиниц и ресторанов" не является основанием для отказа в применении льготы по п. 7 ст. 381 НК РФ при условии использования имущества по целевому назначению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком заявленной льготы соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда от 28.02.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-3021/2006-А3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 апреля 2006 г. Дело N А50-3021/2006-А3
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 28 февраля 2006 г. по делу N А50-3021/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 30.12.2005 N 11.180 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на имущество за 2004 год в сумме 19254 руб. и пени в сумме 2227 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда от 28.02.2006 требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Оспаривая решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что организацией неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество.
Общество в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11.180 от 14.12.2005 и принято решение N 11.12.2005 от 30.12.2005. Названным решением организации доначислены налог на имущество за 2004 год в сумме 19254 руб. и пени в сумме 2227 руб. 69 коп.
Основанием для доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о необоснованности применения заявленной льготы по налогу на имущество за 2004 год, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, которой установлено, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. По мнению налогового органа, базы отдыха не отнесены к объектам, используемым для нужд культуры, образования и спорта, здравоохранения и социального обеспечения в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-201), введенным в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность баз отдыха отнесена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" (код 55.23.2).
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При этом, как указано в письме Минфина РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44, льгота, предусмотренная п. 7 ст. 381 НК РФ, предоставляется налогоплательщиками любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) этими организациями непосредственно по целевому назначению.
В случае если деятельность организации, связанная с образованием, здравоохранением, физической культурой и спортом, социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат обложению налогом на имущество организаций (в том числе общежития, столовые, оздоровительные лагеря).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Из представленного в материалы дела устава ООО видно (л.д. 46), что основным видом деятельности общества является организация отдыха населения, в указанных целях им используется имущество, находящееся на балансе. Доказательства, подтверждающие использование указанного имущества для иных нужд, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку законом освобождение предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и указание деятельности баз отдыха в группировке "Деятельность гостиниц и ресторанов" не является основанием для отказа в применении льготы по п. 7 ст. 381 НК РФ при условии использования имущества по целевому назначению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком заявленной льготы соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда от 28.02.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)