Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плахова Олега Евгеньевича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011
по делу N А06-3217/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Плахова Олега Евгеньевича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 209,
индивидуальный предприниматель Плахов Олег Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Плахов О.Е.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управления) от 21.02.2011 N 82 и от 25.04.2011 N 209-Н соответственно по основаниям несоответствия решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушением его права на участие при рассмотрении апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Плахов О.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в связи с тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 01.09.2010, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.12.2010 N 82, на основании которого с учетом представленных возражений, принято решение от 21.02.2011 N 82 о привлечении индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18 118 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5039 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 347 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 151 285 рублей, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 25 197 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 186 729 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 531,36 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3038,72 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 001,68 рублей.
По апелляционной жалобе ИП Плахова О.Е. Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области было вынесено решение от 25.04.2011 N 209 -Н, которым решение инспекции от 21.02.2011 N 82 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на доходы физических лиц на сумму 28 499 рублей, единого социального налога на сумму 4385 рублей и налога на добавленную стоимость на 21 317 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что обжалуемые предпринимателем ненормативные акты инспекции соответствуют установленным нормам налогового законодательства.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства и конкретные документы, подтверждающие выводы инспекции.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового право нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судебными инстанциями установлено, что в решении указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, представленные налогоплательщиком и имеющиеся у налогового органа.
Также дан анализ возражений на акт и дополнительно представленным документам, при этом все расходные документы, представленные с возражениями, приняты налоговым органом и учтены.
В решении указаны все расчеты по начислению конкретных налогов: налога на доходы с физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Расчет пени содержится в приложении N 3. Расчет сумм штрафа также указан в резолютивной части решения, что учтено судом первой инстанции и данному обстоятельству дана оценка.
Следовательно, судами правомерно указано на то, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
При принятии решения налоговым органом учитывались положения статьи 112 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на своевременную оплату налогов, наличие несовершеннолетних детей.
Между тем заявитель, указывая на данные обстоятельства, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие тяжелых личных или семейных обстоятельств, о том, что правонарушения совершались под угрозой или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелого материального положения, либо иные обстоятельства, которые суд мог бы рассмотреть в качестве смягчающих ответственность.
Судебные инстанции, оценив обстоятельства по делу, правомерно указали на отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Также правомерно не принят довод заявителя по поводу привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы налогового законодательства не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом отсутствует.
Кроме того, судами правильно отмечено, что заявитель не обосновал связь между необходимостью его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы и незаконностью принятого по жалобе решения в отсутствие налогоплательщика. ИП Плахову О.Е. была предоставлена возможность направить свои возражения в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, чем он воспользовался. Представленные возражения были рассмотрены и с учетом вынесено решение.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Предприниматель при подаче апелляционной жалобы, а также в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть, кроме того, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявитель обращаясь в суд указал на необходимость проверки решения налоговой инспекции и ее вышестоящего органа на соответствие соблюдения требований статьям 101, 112, 114 НК РФ.
Судом первой инстанции по предмету заявленных требований предпринимателя осуществлена проверка решения налоговой инспекции и ее вышестоящего органа, а потому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии формальных оснований для признания ненормативных актов недействительными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судом проверен довод заявителя о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству и дана надлежащая оценка. Так, судом первой инстанции указано, что при вынесении решения налоговым органом дан анализ возражениям на акт и дополнительно представленным документам. Также в решении указаны все расчеты по начислению конкретных налогов. Кроме того в приложении N 3 содержится расчет пени, а расчет сумм штрафа указан в резолютивной части решения налогового органа.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А06-3217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А06-3217/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А06-3217/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плахова Олега Евгеньевича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011
по делу N А06-3217/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Плахова Олега Евгеньевича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 209,
установил:
индивидуальный предприниматель Плахов Олег Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Плахов О.Е.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управления) от 21.02.2011 N 82 и от 25.04.2011 N 209-Н соответственно по основаниям несоответствия решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушением его права на участие при рассмотрении апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Плахов О.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в связи с тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 01.09.2010, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.12.2010 N 82, на основании которого с учетом представленных возражений, принято решение от 21.02.2011 N 82 о привлечении индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18 118 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5039 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 347 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 151 285 рублей, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 25 197 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 186 729 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 531,36 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3038,72 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 001,68 рублей.
По апелляционной жалобе ИП Плахова О.Е. Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области было вынесено решение от 25.04.2011 N 209 -Н, которым решение инспекции от 21.02.2011 N 82 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на доходы физических лиц на сумму 28 499 рублей, единого социального налога на сумму 4385 рублей и налога на добавленную стоимость на 21 317 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что обжалуемые предпринимателем ненормативные акты инспекции соответствуют установленным нормам налогового законодательства.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства и конкретные документы, подтверждающие выводы инспекции.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового право нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судебными инстанциями установлено, что в решении указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, представленные налогоплательщиком и имеющиеся у налогового органа.
Также дан анализ возражений на акт и дополнительно представленным документам, при этом все расходные документы, представленные с возражениями, приняты налоговым органом и учтены.
В решении указаны все расчеты по начислению конкретных налогов: налога на доходы с физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Расчет пени содержится в приложении N 3. Расчет сумм штрафа также указан в резолютивной части решения, что учтено судом первой инстанции и данному обстоятельству дана оценка.
Следовательно, судами правомерно указано на то, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
При принятии решения налоговым органом учитывались положения статьи 112 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на своевременную оплату налогов, наличие несовершеннолетних детей.
Между тем заявитель, указывая на данные обстоятельства, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие тяжелых личных или семейных обстоятельств, о том, что правонарушения совершались под угрозой или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелого материального положения, либо иные обстоятельства, которые суд мог бы рассмотреть в качестве смягчающих ответственность.
Судебные инстанции, оценив обстоятельства по делу, правомерно указали на отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Также правомерно не принят довод заявителя по поводу привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы налогового законодательства не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом отсутствует.
Кроме того, судами правильно отмечено, что заявитель не обосновал связь между необходимостью его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы и незаконностью принятого по жалобе решения в отсутствие налогоплательщика. ИП Плахову О.Е. была предоставлена возможность направить свои возражения в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, чем он воспользовался. Представленные возражения были рассмотрены и с учетом вынесено решение.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Предприниматель при подаче апелляционной жалобы, а также в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть, кроме того, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявитель обращаясь в суд указал на необходимость проверки решения налоговой инспекции и ее вышестоящего органа на соответствие соблюдения требований статьям 101, 112, 114 НК РФ.
Судом первой инстанции по предмету заявленных требований предпринимателя осуществлена проверка решения налоговой инспекции и ее вышестоящего органа, а потому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии формальных оснований для признания ненормативных актов недействительными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судом проверен довод заявителя о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству и дана надлежащая оценка. Так, судом первой инстанции указано, что при вынесении решения налоговым органом дан анализ возражениям на акт и дополнительно представленным документам. Также в решении указаны все расчеты по начислению конкретных налогов. Кроме того в приложении N 3 содержится расчет пени, а расчет сумм штрафа указан в резолютивной части решения налогового органа.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А06-3217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)