Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2004 г. Дело N А60-24739/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрела в судебном заседании от 27.10.2004 - 10.11.2004 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ИП Леонову В.В. о взыскании 4825269 руб. 34 коп.,
при участии: от заявителя - Попова И.В., нач. отд., дов. N 02-303830 от 27.01.2004, Казиханова Д.Р., инсп., дов. N 02-30-2976 от 20.01.2004, Хусаинова С.Н., инсп., дов. N 02-11-6223 от 18.10.2004; от заинтересованного лица - Губин В.Н., предст., дов. от 07.06.2004, Леонов В.В., предприниматель.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Права разъяснены, отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. В заседании суда от 27.10.2004 был объявлен перерыв до 10.11.2004 до 11 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела возобновлено.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с Леонова В.В. 4825269,34 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2000 - 2002 г. в сумме 290618 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,96 руб., а также налоговые санкции в общем размере 596167,39 руб.
Заинтересованное лицо заявленные требования в части признало, в остальной части с требованиями не согласно, считает, что доначисление налогов, пени и штрафов в данной части является неправомерным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ИП Леонова В.В., по результатам которой составлен акт от 29.104.2004 N 12-15/532-248.
На основании акта проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение от 06.07.2004 N 12-15-40342, ИП Леонов В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 596167,39 руб., также налогоплательщику в резолютивной части решения было предложено уплатить неуплаченные: налог на доходы физических лиц в сумме 290618 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2385134,43 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,96 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 210, 221, 227 Налогового кодекса РФ в результате включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов была занижена налоговая база по подоходному налогу за 2000 г. и налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в общей сумме 2023346,71 руб., а также по единому социальному налогу в сумме 2193746,34 руб., что привело к неуплате подоходного налога и налога на доходы физических лиц за указанные периоды в общей сумме 290618 руб., а также единого социального налога в сумме 95781,94 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. Аналогичная позиция закреплена в ст. 221 НК РФ.
Как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица, предпринимателем были понесены затраты на приобретение продукции в 2000 - 2002 г. у ЗАО "Уфа-продукт" и ОАО "Татарстан Сэтэ", в подтверждение того, что данные расходы были им произведены, налогоплательщиком представлены накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО.
Однако налоговым органом в заседании суда представлено письмо ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы, из которого следует, что государственная регистрация ЗАО "Уфа-продукт", ОАО "Татарстан Сэтэ" как юридических лиц произведена не была, в силу чего данные предприятия не могут обладать правоспособностью юридических лиц, т.е. иметь гражданские права и обязанности, следовательно, сделки с названными организациями являются незаключенными, следовательно, названные расходы не имеют документального подтверждения.
Вместе с тем, ст. 221 НК РФ указано, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако, как следует из материалов дела, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговый орган не учел вышеназванное обстоятельство, кроме того, не учел расходы предпринимателя на оплату труда, поскольку документы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам, имеются в материалах дела.
Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по спорным налогам и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана правомерность доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 г. в общей сумме 290618 руб., единого социального налога в сумме 95781,94 руб., в связи с чем взыскание названных налогов в указанном размере, начисление соответствующих сумм пеней и применение налоговых санкций являются, по мнению суда, необоснованными.
Ссылка налогового органа на то, что юридические лица, сделки с которыми заключались предпринимателем, не имели государственной регистрации, судом оценена, однако определение суммы налогов, базой для исчисления которых является доход с учетом понесенных расходов, простым невключением ненадлежаще оформленных расходов в расчет не соответствует законодательству о налогах и сборах и, соответственно, нарушает права налогоплательщика.
Утверждение заявителя о том, что профессиональный налоговый вычет производиться в размере 20 процентов общей суммы доходов только при полном отсутствии учета доходов и расходов, судом отклоняется, поскольку противоречит закону.
Довод предпринимателя о том, что он не мог знать о правоспособности организаций-продавцов, с которыми вступал в хозяйственные правоотношения, судом не принимается, поскольку в данном случае в соответствии с гражданским законодательством предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
Как следует из п. 1.2.2 решения, налогоплательщиком в нарушение ст. 23, 171, 172 НК РФ была занижена налогооблагаемая база по НДС за 2001, 2002 г. в размере 21784623 руб., что привело к неуплате налога в сумме 2981607 руб.
Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ИП Леонов В.В. зарегистрирован 07.04.1999.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в 2001 - 2002 г. у предпринимателя отсутствовала, и начисление НДС за 2001 - 2002 г. в общей сумме 2385134,43 руб., пени в общей сумме 1121930,67 руб., а также применение штрафных санкций в сумме 477026,88 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что налоговые декларации по НДС предпринимателем все-таки представлялись, судом не принимается по основаниям, изложенным выше.
Как видно из материалов проверки, предпринимателем в проверяемом периоде была занижена налоговая база по налогу с продаж на 225841,53 коп., что привело к его неуплате на сумму 11292 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.
Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.
Из представленных документов следует, что товары приобретались предпринимателями, налог с продаж ими не уплачивался, в связи с чем оснований для взыскания налога с продаж в сумме 9812 руб. 08 коп. у контролирующего органа не имелось.
Что касается доначисления налога с продаж в сумме 1480 руб., то, как видно из представленных платежных документов, ряду гражданам был предъявлен налог с продаж в общей сумме 1480 руб. и уплачен ими предпринимателю полностью, в связи с чем, поскольку данный налог является косвенным, заинтересованное лицо должно было уплатить его в бюджет в названной сумме, а также представить в инспекцию декларацию.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог с продаж в сумме 1480 руб., пени в сумме 658 руб. 39 коп. и применил налоговые санкции в общем размере 2989 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Вместе с тем, в п. 6 решения указано, предпринимателем за проверяемый период не был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 7752 руб. 85 коп.
Факт и размер указанного налогового нарушения подтверждается материалами проверки, в связи с чем суд полагает, что за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Леонова В.В. к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5581 руб. 97 коп., доначислил налог в сумме 7752 руб. 85 коп. и начислил пени за его несвоевременную уплату в сумме 5146 руб. 90 коп. обоснованно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено ИП Леонову В.В. требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: налоговые карточки по НДФЛ в количестве 62 штук и налоговые карточки по ЕСН в количестве 28 штук, книги учета доходов и расходов за 2001 г., 2002 г.
Принимая во внимание, что факт непредставления перечисленных в требовании документов подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговой инспекцией предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4600 руб. (92 x 50 руб.).
Довод заинтересованного лица, изложенный в представленных возражениях, о том, что запрашиваемые документы отсутствовали, в силу чего данное обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, судом откланяется, поскольку предприниматель должен был вести данную документацию, и оснований полагать, что отсутствие истребуемых документов является основанием для освобождения от ответственности, у суда не имеется.
В отношении начисленных сумм пеней по налогу на рекламу в сумме 1198 руб. 03 коп., штрафов в общей сумме 4294 руб. 02 коп. предприниматель признал требования заявителя, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению: надлежит взыскать с ИП Леонова В.В. 33701 руб. 96 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752 руб. 85 коп., пени в размере 5146 руб. 90 коп., пени по налогу на рекламу в размере 1198 руб. 03 коп. налог с продаж в сумме 1480 руб., пени по налогу с продаж в сумме 658,39 руб. и штрафы в общем размере 17465 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Леонова Вячеслава Владимировича, адрес местонахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 123-34 (свидетельство о государственной регистрации N 08051 серии I-ЛИ от 07.04.1999) в доход бюджета 33701 руб. 96 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752 руб. 85 коп., пени в размере 5146 руб. 90 коп., пени по налогу на рекламу в размере 1198 руб. 03 коп. налог с продаж в сумме 1480 руб., пени по налогу с продаж в сумме 658,39 руб. и штрафы в общем размере 17465 руб. 79 коп.; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 250 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.11.2004, 10.11.2004 ПО ДЕЛУ N А60-24739/2004-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А60-24739/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрела в судебном заседании от 27.10.2004 - 10.11.2004 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ИП Леонову В.В. о взыскании 4825269 руб. 34 коп.,
при участии: от заявителя - Попова И.В., нач. отд., дов. N 02-303830 от 27.01.2004, Казиханова Д.Р., инсп., дов. N 02-30-2976 от 20.01.2004, Хусаинова С.Н., инсп., дов. N 02-11-6223 от 18.10.2004; от заинтересованного лица - Губин В.Н., предст., дов. от 07.06.2004, Леонов В.В., предприниматель.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Права разъяснены, отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. В заседании суда от 27.10.2004 был объявлен перерыв до 10.11.2004 до 11 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела возобновлено.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с Леонова В.В. 4825269,34 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2000 - 2002 г. в сумме 290618 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,96 руб., а также налоговые санкции в общем размере 596167,39 руб.
Заинтересованное лицо заявленные требования в части признало, в остальной части с требованиями не согласно, считает, что доначисление налогов, пени и штрафов в данной части является неправомерным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ИП Леонова В.В., по результатам которой составлен акт от 29.104.2004 N 12-15/532-248.
На основании акта проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение от 06.07.2004 N 12-15-40342, ИП Леонов В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 596167,39 руб., также налогоплательщику в резолютивной части решения было предложено уплатить неуплаченные: налог на доходы физических лиц в сумме 290618 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2385134,43 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,96 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 210, 221, 227 Налогового кодекса РФ в результате включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов была занижена налоговая база по подоходному налогу за 2000 г. и налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в общей сумме 2023346,71 руб., а также по единому социальному налогу в сумме 2193746,34 руб., что привело к неуплате подоходного налога и налога на доходы физических лиц за указанные периоды в общей сумме 290618 руб., а также единого социального налога в сумме 95781,94 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. Аналогичная позиция закреплена в ст. 221 НК РФ.
Как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица, предпринимателем были понесены затраты на приобретение продукции в 2000 - 2002 г. у ЗАО "Уфа-продукт" и ОАО "Татарстан Сэтэ", в подтверждение того, что данные расходы были им произведены, налогоплательщиком представлены накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО.
Однако налоговым органом в заседании суда представлено письмо ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы, из которого следует, что государственная регистрация ЗАО "Уфа-продукт", ОАО "Татарстан Сэтэ" как юридических лиц произведена не была, в силу чего данные предприятия не могут обладать правоспособностью юридических лиц, т.е. иметь гражданские права и обязанности, следовательно, сделки с названными организациями являются незаключенными, следовательно, названные расходы не имеют документального подтверждения.
Вместе с тем, ст. 221 НК РФ указано, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако, как следует из материалов дела, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговый орган не учел вышеназванное обстоятельство, кроме того, не учел расходы предпринимателя на оплату труда, поскольку документы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам, имеются в материалах дела.
Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по спорным налогам и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана правомерность доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 г. в общей сумме 290618 руб., единого социального налога в сумме 95781,94 руб., в связи с чем взыскание названных налогов в указанном размере, начисление соответствующих сумм пеней и применение налоговых санкций являются, по мнению суда, необоснованными.
Ссылка налогового органа на то, что юридические лица, сделки с которыми заключались предпринимателем, не имели государственной регистрации, судом оценена, однако определение суммы налогов, базой для исчисления которых является доход с учетом понесенных расходов, простым невключением ненадлежаще оформленных расходов в расчет не соответствует законодательству о налогах и сборах и, соответственно, нарушает права налогоплательщика.
Утверждение заявителя о том, что профессиональный налоговый вычет производиться в размере 20 процентов общей суммы доходов только при полном отсутствии учета доходов и расходов, судом отклоняется, поскольку противоречит закону.
Довод предпринимателя о том, что он не мог знать о правоспособности организаций-продавцов, с которыми вступал в хозяйственные правоотношения, судом не принимается, поскольку в данном случае в соответствии с гражданским законодательством предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
Как следует из п. 1.2.2 решения, налогоплательщиком в нарушение ст. 23, 171, 172 НК РФ была занижена налогооблагаемая база по НДС за 2001, 2002 г. в размере 21784623 руб., что привело к неуплате налога в сумме 2981607 руб.
Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ИП Леонов В.В. зарегистрирован 07.04.1999.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в 2001 - 2002 г. у предпринимателя отсутствовала, и начисление НДС за 2001 - 2002 г. в общей сумме 2385134,43 руб., пени в общей сумме 1121930,67 руб., а также применение штрафных санкций в сумме 477026,88 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что налоговые декларации по НДС предпринимателем все-таки представлялись, судом не принимается по основаниям, изложенным выше.
Как видно из материалов проверки, предпринимателем в проверяемом периоде была занижена налоговая база по налогу с продаж на 225841,53 коп., что привело к его неуплате на сумму 11292 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.
Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.
Из представленных документов следует, что товары приобретались предпринимателями, налог с продаж ими не уплачивался, в связи с чем оснований для взыскания налога с продаж в сумме 9812 руб. 08 коп. у контролирующего органа не имелось.
Что касается доначисления налога с продаж в сумме 1480 руб., то, как видно из представленных платежных документов, ряду гражданам был предъявлен налог с продаж в общей сумме 1480 руб. и уплачен ими предпринимателю полностью, в связи с чем, поскольку данный налог является косвенным, заинтересованное лицо должно было уплатить его в бюджет в названной сумме, а также представить в инспекцию декларацию.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог с продаж в сумме 1480 руб., пени в сумме 658 руб. 39 коп. и применил налоговые санкции в общем размере 2989 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Вместе с тем, в п. 6 решения указано, предпринимателем за проверяемый период не был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 7752 руб. 85 коп.
Факт и размер указанного налогового нарушения подтверждается материалами проверки, в связи с чем суд полагает, что за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Леонова В.В. к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5581 руб. 97 коп., доначислил налог в сумме 7752 руб. 85 коп. и начислил пени за его несвоевременную уплату в сумме 5146 руб. 90 коп. обоснованно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено ИП Леонову В.В. требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: налоговые карточки по НДФЛ в количестве 62 штук и налоговые карточки по ЕСН в количестве 28 штук, книги учета доходов и расходов за 2001 г., 2002 г.
Принимая во внимание, что факт непредставления перечисленных в требовании документов подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговой инспекцией предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4600 руб. (92 x 50 руб.).
Довод заинтересованного лица, изложенный в представленных возражениях, о том, что запрашиваемые документы отсутствовали, в силу чего данное обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, судом откланяется, поскольку предприниматель должен был вести данную документацию, и оснований полагать, что отсутствие истребуемых документов является основанием для освобождения от ответственности, у суда не имеется.
В отношении начисленных сумм пеней по налогу на рекламу в сумме 1198 руб. 03 коп., штрафов в общей сумме 4294 руб. 02 коп. предприниматель признал требования заявителя, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению: надлежит взыскать с ИП Леонова В.В. 33701 руб. 96 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752 руб. 85 коп., пени в размере 5146 руб. 90 коп., пени по налогу на рекламу в размере 1198 руб. 03 коп. налог с продаж в сумме 1480 руб., пени по налогу с продаж в сумме 658,39 руб. и штрафы в общем размере 17465 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Леонова Вячеслава Владимировича, адрес местонахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 123-34 (свидетельство о государственной регистрации N 08051 серии I-ЛИ от 07.04.1999) в доход бюджета 33701 руб. 96 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752 руб. 85 коп., пени в размере 5146 руб. 90 коп., пени по налогу на рекламу в размере 1198 руб. 03 коп. налог с продаж в сумме 1480 руб., пени по налогу с продаж в сумме 658,39 руб. и штрафы в общем размере 17465 руб. 79 коп.; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 250 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)