Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2385/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 по делу N А60-34820/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мельников А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 8261 руб., пеней в сумме 8261,54 руб. и 8651,81 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 189,04 руб. и пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1732,5 руб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа.
По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов стоимость приобретенных товаров, работ и услуг, поскольку представленные им кассовые ордера не отвечают требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Принимая решение, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком затрат, включенных в состав расходов за 2003 год.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на профессиональные вычеты при документальном подтверждении расходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения применительно к порядку, предусмотренному для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом установлено, что предпринимателем передавались для проверки предусмотренные законом документы, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, необходимые для подтверждения наличия имеющихся у него в названном периоде расходов.
Названные документы, а также представленный в суд исправленный счет-фактура от общества с ограниченной ответственностью "Центр металлопроката" на 1156,22 руб., оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для исключения этих расходов из расчета облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН является правильным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 по делу N А60-34820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 N Ф09-2385/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-34820/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2385/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 по делу N А60-34820/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мельников А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 8261 руб., пеней в сумме 8261,54 руб. и 8651,81 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 189,04 руб. и пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1732,5 руб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа.
По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов стоимость приобретенных товаров, работ и услуг, поскольку представленные им кассовые ордера не отвечают требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Принимая решение, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком затрат, включенных в состав расходов за 2003 год.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на профессиональные вычеты при документальном подтверждении расходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения применительно к порядку, предусмотренному для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом установлено, что предпринимателем передавались для проверки предусмотренные законом документы, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, необходимые для подтверждения наличия имеющихся у него в названном периоде расходов.
Названные документы, а также представленный в суд исправленный счет-фактура от общества с ограниченной ответственностью "Центр металлопроката" на 1156,22 руб., оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для исключения этих расходов из расчета облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН является правильным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 по делу N А60-34820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)