Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2002 года Дело N Ф04/3852-351/А81-2002
Предприниматель Китаин Семен Донович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченной суммы 333475 рублей 81 копейки за патент на право применения упрощенной системы налогообложения по торгово - закупочной деятельности в виде оптовых поставок, а также взносов в Пенсионный фонд на сумму 113880 руб. за период с 01.07.97 по 31.12.99 и обязании Инспекции возвратить указанные суммы.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований о возврате суммы излишне уплаченных налогов на сумму 340258,81 руб. с начислением процентов в размере 27863 рублей 75 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2002 иск удовлетворен в части признания неправомерными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить предпринимателю Китаину С.Д. излишне уплаченную сумму за патент, а также соответствующие взносы в Пенсионный фонд, и обязания Инспекции возвратить истцу излишне уплаченную сумму 151746 рублей 39 копеек и проценты в сумме 18213 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
По мнению заявителя, согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, торговая деятельность не относится к прочим видам деятельности, а включает оптовую и розничную торговлю в магазинах.
Поскольку предприниматель Китаин С.Д. реализовал товар юридическим лицам и предпринимателям, которые осуществляли последующую продажу этого товара через принадлежащие им магазины, налоговым органом правомерно применена ставка стоимости патента в размере 1000 минимальных месячных оплат труда.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Китаин С.Д. соглашается с выводами арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Китаин С.Д. осуществляет торгово - закупочную деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИН N 970191, выданного Администрацией г. Ноябрьска 06.02.97.
На основании заявлений предпринимателя Китаина С.Д. были выданы патенты на право применения им упрощенной системы налогообложения учета и отчетности по виду деятельности "торгово - закупочная (оптовые поставки)".
Годовая стоимость патентов по виду деятельности "торгово - закупочная (оптовые поставки)" была рассчитана налоговым органом исходя из годовой стоимости патента для вида деятельности "торгово - закупочная деятельность в магазинах".
21 декабря 2001 г. Китаин С.Д. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной стоимости патента по ставке "торгово - закупочная деятельность в магазинах".
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.05.96 N 22 "Об установлении объекта обложения единым налогом, ставки единого налога, годовой стоимости патента и размера стоимости дубликата патента при его утрате, пропорций распределения налоговых платежей между окружным и местными бюджетами при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается в зависимости от вида деятельности, кратная размеру минимальной месячной оплаты труда, установленному Законом Российской Федерации на момент подачи заявления субъектами предпринимательства на право применения упрощенной системы налогообложения согласно приложению N 1.
Приложение N 1 к названному Закону содержит данные по годовой стоимости патента по виду деятельности "торгово - закупочная деятельность в магазинах", но не предусматривает стоимости патента по виду деятельности "оптовая торговля", при этом устанавливает годовую стоимость патента для прочих видов деятельности.
Законом от 05.10.99 N 27-ЗАО "О внесении изменений в Закон Ямало - Ненецкого автономного округа "Об установлении объекта обложения единым налогом, ставки единого налога, годовой стоимости патента в размере стоимости дубликата патента при его утрате, пропорций распределения налоговых платежей между окружным и местными бюджетами при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что размер годовой стоимости патента определяется до 1 января 2000 года согласно приложению N 1, которое не содержит такой категории, как "оптовая торговля", а после 1 января 2000 года согласно приложению N 2, которое предусматривает годовую стоимость патента для категории "торгово - закупочная деятельность оптом".
Осуществление истцом одного вида деятельности - оптовой торговли - подтверждено исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами и ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Законом Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.05.96 N 22 не была предусмотрена стоимость патента для осуществления оптовой торговли, поэтому стоимость выданных истцу патентов до 1 января 2000 года подлежит расчету по ставкам, предусмотренным указанным Законом для категории "прочие виды деятельности".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.07.2002 по делу N А81-1499/1932А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2002 N Ф04/3852-351/А81-2002
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2002 года Дело N Ф04/3852-351/А81-2002
Предприниматель Китаин Семен Донович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченной суммы 333475 рублей 81 копейки за патент на право применения упрощенной системы налогообложения по торгово - закупочной деятельности в виде оптовых поставок, а также взносов в Пенсионный фонд на сумму 113880 руб. за период с 01.07.97 по 31.12.99 и обязании Инспекции возвратить указанные суммы.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований о возврате суммы излишне уплаченных налогов на сумму 340258,81 руб. с начислением процентов в размере 27863 рублей 75 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2002 иск удовлетворен в части признания неправомерными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить предпринимателю Китаину С.Д. излишне уплаченную сумму за патент, а также соответствующие взносы в Пенсионный фонд, и обязания Инспекции возвратить истцу излишне уплаченную сумму 151746 рублей 39 копеек и проценты в сумме 18213 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
По мнению заявителя, согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, торговая деятельность не относится к прочим видам деятельности, а включает оптовую и розничную торговлю в магазинах.
Поскольку предприниматель Китаин С.Д. реализовал товар юридическим лицам и предпринимателям, которые осуществляли последующую продажу этого товара через принадлежащие им магазины, налоговым органом правомерно применена ставка стоимости патента в размере 1000 минимальных месячных оплат труда.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Китаин С.Д. соглашается с выводами арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Китаин С.Д. осуществляет торгово - закупочную деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИН N 970191, выданного Администрацией г. Ноябрьска 06.02.97.
На основании заявлений предпринимателя Китаина С.Д. были выданы патенты на право применения им упрощенной системы налогообложения учета и отчетности по виду деятельности "торгово - закупочная (оптовые поставки)".
Годовая стоимость патентов по виду деятельности "торгово - закупочная (оптовые поставки)" была рассчитана налоговым органом исходя из годовой стоимости патента для вида деятельности "торгово - закупочная деятельность в магазинах".
21 декабря 2001 г. Китаин С.Д. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной стоимости патента по ставке "торгово - закупочная деятельность в магазинах".
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.05.96 N 22 "Об установлении объекта обложения единым налогом, ставки единого налога, годовой стоимости патента и размера стоимости дубликата патента при его утрате, пропорций распределения налоговых платежей между окружным и местными бюджетами при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается в зависимости от вида деятельности, кратная размеру минимальной месячной оплаты труда, установленному Законом Российской Федерации на момент подачи заявления субъектами предпринимательства на право применения упрощенной системы налогообложения согласно приложению N 1.
Приложение N 1 к названному Закону содержит данные по годовой стоимости патента по виду деятельности "торгово - закупочная деятельность в магазинах", но не предусматривает стоимости патента по виду деятельности "оптовая торговля", при этом устанавливает годовую стоимость патента для прочих видов деятельности.
Законом от 05.10.99 N 27-ЗАО "О внесении изменений в Закон Ямало - Ненецкого автономного округа "Об установлении объекта обложения единым налогом, ставки единого налога, годовой стоимости патента в размере стоимости дубликата патента при его утрате, пропорций распределения налоговых платежей между окружным и местными бюджетами при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что размер годовой стоимости патента определяется до 1 января 2000 года согласно приложению N 1, которое не содержит такой категории, как "оптовая торговля", а после 1 января 2000 года согласно приложению N 2, которое предусматривает годовую стоимость патента для категории "торгово - закупочная деятельность оптом".
Осуществление истцом одного вида деятельности - оптовой торговли - подтверждено исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами и ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Законом Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.05.96 N 22 не была предусмотрена стоимость патента для осуществления оптовой торговли, поэтому стоимость выданных истцу патентов до 1 января 2000 года подлежит расчету по ставкам, предусмотренным указанным Законом для категории "прочие виды деятельности".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.07.2002 по делу N А81-1499/1932А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)